ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-143/2020

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2022 года

15АП-12092/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.06.2022 по делу № А01-143/2020 по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.04.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО4 по реализации автомобиля Мерседес-Бенц GLA 250 4MATIC, 2017 г.в., VIN: 

<

***> и применении последствий недействительности сделки  в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.06.2022 по делу № А01-143/2020 в удовлетворении ходатайства ФИО4 о назначении оценочной экспертизы и приостановлении производства по делу отказано. Возвращены ФИО4 с депозитного счета суда денежные средства, перечисленные для проведения экспертизы в размере 9 500 рублей. Признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства: Мерседес-Бенц GLA 250 4MATIC, 2017 г.в., VIN: 

<

***> от 15.04.2019, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО4 В остальной части заявленных требований отказано. Взыскана с ИП ФИО5 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 500 рублей. Взыскана с ФИО4 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 500 рублей. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.06.2021 в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора отменены после вступления настоящего определения в законную силу

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 15.06.2022, просила его отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки, применить последствия в виде возврата спорного транспортного средства в конкурсную массу должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что cуд не дал оценку документам, представленным заявителем с ходатайством об истребовании доказательств от 06.12.2021, полученным от страховых компаний, а именно, оплаты страхового полиса ОСАГО дочерью должника ФИО6 в период нахождения спорного автомобиля в собственности ФИО7 Кроме того, по мнению заявителя, судом допущены процессуальные нарушения, поскольку ФИО5 и ФИО7 не привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку конкурсный кредитор в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 23.09.2022 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Николаева Д.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

От ответчика ФИО4 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, с приложением копии расписки о передаче денежных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Адыгея 23.01.2020 обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.01.2020 указанное заявление принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.02.2021 индивидуальный предприниматель ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

В рамках процедуры реализации имущества гражданина ФИО5, финансовым управляющим ФИО3  проведен анализ сделок должника, в результате которого установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15.04.2019 должником отчужден автомобиль Мерседес-Бенц GLA 250 4MATIC, 2017 г.в., VIN: 

<

***> по цене 1 400 000,00 рублей.

Полагая, что сделка заключена при неравноценном встречном исполнении финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие оснований для признании ее недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В пункте 9 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству 30.01.2020, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен 15.04.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, установил, что спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Проанализировав условия сделки, оценив сведения о размере цены сделки и произведенной по ней оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделки совершена на заведомо невыгодных для должника условиях, являлась умышленным выводом активов в преддверии банкротства, а, следовательно, явным злоупотреблением правом, в связи с чем подлежит признанию недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем не подлежит оценке.

Отказывая финансовому управляющему ФИО3 в применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу автотранспортного средства, суд первой инстанции сослался на то, что согласно ответу МВД по РА от 30.03.2022 спорный автомобиль выбыл из собственности ответчика (правообладатель – ФИО7).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. 

Таким образом, пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает возвратить в конкурсную массу имущество в натуре, переданное должником по сделке, признанной недействительной, в соответствии с главой III.I названного Федерального закона.

Лишь в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, что имеет место в данном случае и установлено Арбитражным судом Республики Адыгея, приобретатель должен возместить его действительную стоимость на момент приобретения.

Поскольку применение последствий недействительности оспоримой сделки в рамках дела о банкротстве направлено прежде всего на формирование конкурсной массы и имеет своей целью защиту прав и законных интересов кредиторов должника, у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления в указанной части.

Финансовым управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля Мерседес-Бенц GLA 250 4MATIC, 2017 г.в., VIN: 

<

***> в конкурсную массу, вместе с тем, учитывая, что транспортное средство выбыло из правообладания ответчика, оснований для возврата имущества в конкурсную массу не имеется.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции предложил в определении от 30.08.2022 ФИО4 представить доказательства оплаты по спорному договору, документы, подтверждающие финансовую возможность осуществить внесение денежных средств в счет оплаты автомобиля в сумме 1 400 000,00 руб.

В качестве доказательств оплаты, в суд апелляционной инстанции представлена копия расписки от 15.04.2019, иные доказательства, истребованные судом в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия критически расценивает представленную расписку от 15.04.2019, учитывая, что данный документ в суд первой инстанции не представлен, иные доказательства во исполнение требований суда апелляционной инстанции ответчиком в материалы дела не направлены, финансовая возможность осуществить оплату по сделке в размере 1 400 000 руб. не подтверждена.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

Таким образом, при рассмотрении вопроса об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве указание на наличие в договоре пункта о проведении оплаты не исключает необходимости исследования, установления и оценки судом непосредственно факта передачи денежных средств ответчиком (физическим лицом) должнику. Отсутствуют доказательства, каким образом были потрачены якобы полученные от отчуждения имущества деньги. Бремя доказывания и полного раскрытия данных обстоятельств лежит на должнике и заинтересованном лице.

Факт получения (неполучения) должником оплаты за спорное имущество является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о признании недействительной сделки по договору купли-продажи и применении последствий ее недействительности (с учетом оснований заявленных требований), которое должно устанавливаться исходя из совокупности доказательств применительно к пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих и бесспорных доказательств фактической передачи денежных средств на момент совершения оспариваемого договора в материалы дела не представлено. Наличие финансовой возможности внести по спорному договору оплату за транспортное средство в размере 1 400 000,00 руб. ФИО4, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, документально не подтверждено. Ответчик уклонился от представления каких либо доказательств, расписка, совершенная между аффилированными лицами, также была представлена только в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО4 о назначении по настоящему обособленному спору экспертизы.

С целью определения действительной стоимости отчужденного автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки судом апелляционной инстанции сторонам предложено рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Лицами, участвующими в деле, о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено. Правовых оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие иных доказательств реальной стоимости отчужденного транспортного средства, судебная коллегия считает возможным применить последствия недействительности сделки  в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО5 1 400 000,00 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках настоящего обособленного спора финансовым управляющим требования к ФИО7 заявлены не были, равно как и требования о признании цепочки последовательных сделок по выводу имущества в пользу конечного бенефициара, соответственно, судом первой инстанции не рассматривались, таким образом, последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу применены быть не могли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статьи 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.06.2022 по делу  № А01-143/2020 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки как основанное на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.06.2022 по делу  А01-143/2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 15.04.2019 автотранспортного средства: Мерседес-Бенц GLA 250 4MATIC, 2017 г.в., VIN: 

<

***>, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО5 1 400 000,00 руб.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко