ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-1795/2016

06 февраля 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Егорченко И.Н., 

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тетраграф» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2016 по делу № А20-1795/2016 (судья Бечелов А.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тетраграф» 

о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 14.10.2016, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эльмиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 25.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эльмиза» (далее – ООО «Эльмиза», должник) введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2). 

20.09.2016 ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. 

26.09.2016 ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене стороны взыскателя (конкурсного кредитора) на правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Тетраграф» (далее - ООО «Тетраграф», заявитель), в связи с заключением договора уступки прав требования от 08.09.2016.

Определением суда от 08.12.2016 в реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования ПАО АКБ «Связь-Банк» в размере 8 687 403 рублей 09 копеек.

14.10.2016 по инициативе временного управляющего проведено первое собрание кредиторов ООО «Эльмиза».

03.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Тетраграф» (далее - ООО «Тетраграф», заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО «Эльмиза», состоявшегося 14.10.2016.

Определением суда от 16.12.2016 в удовлетворении заявления ООО «Тетраграф» отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Тетраграф» не обосновало нарушение своих прав решением собрания кредиторов ООО «Эльмиза», состоявшегося 14.10.2016, и не привело доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для признания должника банкротом на основании решения первого собрания кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тетраграф» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что на момент проведения первого собрания кредиторов в производстве суда первой инстанции имелось не рассмотренное заявление другого кредитора – ПАО «АКБ Связь-Банк», которое впоследствии удовлетворено судом и в реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования ПАО «АКБ Связь-Банк» в размере 8 687 403 рублей 09 копеек. По мнению апеллянта, в данном случае требования ПАО АКБ «Связь-Банк» являются существенными и могли повлиять на принятие решений собрания кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направила, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2016 по делу № А20-1795/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 25.07.2016 в отношении ООО «Эльмиза» введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утверждена ФИО2 

14.10.2016 по инициативе временного управляющего состоялось первое собрание кредиторов ООО «Эльмиза» на котором приняты следующие решения: отчет временного управляющего ООО «Эльмиза» о результатах процедуры наблюдения принять к сведению; ходатайствовать перед Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики о признании ООО «Эльмиза» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев; утвердить в качестве источника финансирования конкурсного производства имущество должника; выбрать ФИО2, состоящую в Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» для утверждения конкурсным управляющим ООО «Эльмиза»; возложить функции по ведению реестра требований кредиторов на конкурсного управляющего.

ООО «Тетраграф», полагая, что его права нарушены решением первого собрания кредиторов ООО «Эльмиза», проведенного 14.10.2016, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Данная обязанность также предусмотрена Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов».

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов (статьи 72 и 73 Закона о банкротстве) арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве определена компетенция первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения по вопросам, указанным в пункте 1 статьи 73 Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенной нормы следует, что решение собрания кредиторов может быть признано судом недействительным в случаях нарушения прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушения пределов компетенции собрания кредиторов.

Исходя из пункта 2 статьи 72, пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор приобретает статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов, за исключением случаев, указанных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений по требованиям, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В подпункте 1 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов - оспаривающее его лицо. Следовательно, ООО «Тетраграф», как лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов является участником данного спора.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Суд также в необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Как видно из материалов дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела и обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требовании ПАО АКБ «Связь-Банк» не заявлялось, судебный акт, обязывающий управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, в связи с необходимостью завершения рассмотрения требований ПАО АКБ «Связь-Банк», не принимался, до проведения первого собрания кредиторов с заявлением о принятии судом обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания ПАО АКБ «Связь-Банк» не обращалось.

Закон о банкротстве не содержит положений, обязывающих временного управляющего самостоятельно откладывать проведение первого собрания кредиторов, либо обращаться в суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов, в связи с тем, что не рассмотрены требования отдельных кредиторов. В Законе о банкротстве также отсутствуют императивные положения, предусматривающие запрет на проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

При этом, сообщение о введении наблюдения в отношении ООО «Эльмиза», об утверждении временного управляющего и о дате судебного заседания в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики по рассмотрению итогов наблюдения 19.10.2016, опубликовано временным управляющим ООО «Эльмиза» в газете «Коммерсантъ» № 142 от 05.08.2016, сообщение № 61030282309 и в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 28.07.2016 (сообщение № 1212869).

Всем заинтересованным лицам представлена возможность получить сведения о дате рассмотрения судом итогов наблюдения на ООО «Эльмиза».

Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов от 14.10.2016, в голосовании участвовал единственный кредитор, обладающий 100% голосов кредиторов. В повестку дня собрания входили вопросы, не выходящие за пределы компетенции собрания кредиторов должника. Дополнительных вопросов для включения в повестку собрания не заявлено. 

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Тетраграф» не обосновало нарушение своих прав решением собрания кредиторов ООО «Эльмиза», состоявшегося 14.10.2016, и не привело доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для признания должника банкротом на основании решения первого собрания кредиторов.

Таким образом, в удовлетворении заявления ООО «Тетраграф» судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен порядок, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, государственная пошлина в размере в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению № 575 от 21.12.2016 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату апеллянту из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2016 по делу № А20-1795/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тетраграф» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 575 от 21.12.2016 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко 

СудьиО.В. Марченко

З.М. Сулейманов