АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2021 года

Дело №

А05-14177/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 25.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тайбола» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А05-14177/2020, 

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Город Архангельск», адрес: 163069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тайбола», адрес: 163060, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), об обязании исполнить обязательства по договору управления многоквартирным домом (домами) от 01.08.2020 № 1933р путем выполнения мероприятий по устранению нарушений пунктов 2.1.3, 4.1.3, 6.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), и пункта 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень № 290), а именно: принять меры по предупреждению развития деформации фундамента (провести работы по установке поддерживающих городков) в многоквартирном доме (МКД), расположенном по адресу: 

<

...>. 

Решением суда первой инстанции от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2021, заявленные требования удовлетворены. На Общество возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу исполнить обязательства по договору управления многоквартирным домом от 01.08.2020 № 1933р, а именно: принять меры по предупреждению развития деформаций фундамента (провести работы по установке поддерживающих городков) в МКД. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что суды незаконно возложили на ответчика обязанности по бесплатному проведению работ по капитальному ремонту спорного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Заявитель ссылается на то, что при составлении конкурсной документации на заключение договора управления спорного дома имелась информация о фактическом состоянии жилого дома. Однако работы по устранению или предупреждению деформации фундамента договором не были предусмотрены и в конкурсную документацию не вошли.

Как следует из кассационной жалобы, не основан на законе и не обоснован вывод судов о том, что работы по установке городков должны быть выполнены ответчиком независимо от желания собственников отдельных помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Податель жалобы отмечает, что в число работ, в ходе содержания общего имущества в многоквартирном доме выполняемых в отношении всех видов фундаментов, ремонт и усиление фундаментов не входит. К проведению работ по капитальному ремонту фундамента (установке поддерживающих городков) собственник управляющую компанию не привлекал, договор с ним не заключал, денежные средства на проведение работ не перечислял. Общество не является организацией, специализирующейся на исследовании состоянии грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов.

Податель жалобы полагает, при вынесении решения суд не отграничил работы по содержанию и текущему ремонту от работ по капитальному ремонту, что привело к неверным выводам.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей компанией на основании договора управления многоквартирным домом (домами) от 01.08.2020, заключенного с ним на основании конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по лотам от 16.07.2020 № 1, № 2, № 3.

В связи с этим, с учетом взятых на себя обязательств, Общество обязано надлежащим образом исполнять свои обязанности в части содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов.

В ходе проведенных Администрацией мероприятий по муниципальному контролю в связи с обращениями граждан выявлены нарушения в содержании МКД, выразившиеся в том, что фундамент спорного жилого дома (сваи) находится в неудовлетворительном состоянии, сваи частично расщеплены, установлено гниение свай, что нашло отражение в акте проверки от 24.08.2020 № 28-16/08-20.199/2. 

В связи с выявленными нарушениями по результатам проверки Администрацией Обществу выдано предписание от 24.08.2020 № 28-16/08-20.199/3 об устранении в срок до 18.09.2020 выявленных нарушений путем установки поддерживающих городков.

В ходе проведенной соответствии с приказом от 30.09.2020 № 28-16/08-20.199/4 повторной проверки установлено, что требование предписания от 24.08.2020 № 28-16/08-20.199/2 не исполнено, выявленные нарушения фундамента МКД не устранены, о чем составлен акт проверки от 05.10.2020 № 28-16/08-20.199/5.

В связи с неисполнением предписания составлен протокол об административном правонарушении от 05.10.2020 № 28-16/08-20.199/6, по результатам рассмотрения которого с учетом собранных доказательств мировой судья судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района города Архангельска вынес постановление от 09.11.2020, которым признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства), и назначил Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Поскольку Обществом не исполняются надлежащим образом обязательства по договору, им не устранены выявленные нарушения в содержании общего имущества МКД, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что общее имущество дома (пункт 2 названных Правил) должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з»).

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что именно Общество, в управлении которого находится спорный МКД, обязано содержать имущество МКД в исправном состоянии и осуществлять его ремонт.

При этом нахождение фундамента МКД в неудовлетворительном состоянии (сваи частично расщеплены и гниют) Обществом не отрицается.

Пунктом 1 Минимального перечня № 290 предусмотрено, что в число работ, выполняемых в отношении всех видов фундаментов, входит проверка технического состояния видимых частей конструкций с выявлением поражения гнилью и частичного разрушения деревянного основания в домах со столбчатыми или свайными деревянными фундаментами, а при выявлении нарушений - разработка контрольных шурфов в местах обнаружения дефектов, детальное обследование и составление плана мероприятий по устранению причин нарушения и восстановлению эксплуатационных свойств конструкций.

Кроме того, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими и иными обслуживающими организациями.

В названных документах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей или иной обслуживающей организацией.

В соответствии с разделом II Правил № 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4 Правил № 170).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (пункты 4.1.1, 4.1.11 Правил № 170).

В силу пункта 4.1.3 Правил № 170 при появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Правил № 170 обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в установленные сроки.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что работы по установке поддерживающих городков является обязанностью Общества, которое должно провести эти работы в рамках содержания и текущего ремонта общего имущества дома. Выполнение названных работ входит в обязанности Общества по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в силу приобретенного им статуса (управляющая компания). Эти работы подлежат оплате за счет средств, собранных Обществом с собственников и нанимателей помещений в доме по статье «содержание жилого помещения», которая включает в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Суды обоснованно отклонили ссылку подателя жалобы на признание спорного МКД аварийным, поскольку дом не расселен, в нем проживают граждане (собственники, наниматели), то есть обязательства Общества как управляющей организации перед собственниками и нанимателями спорных домов сохраняются.

Вновь заявленный довод о том, что спорный МКД принят Обществом в управление и договор управления заключен в порядке части 4 статьи 161 ЖК РФ по результатам открытого конкурса, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод подателя жалобы о том, что Общество не является организацией, специализирующейся на исследовании состоянии грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, подлежит отклонению, поскольку выполнение названных работ входит в обязанности Общества по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в силу приобретенного им статуса (управляющая компания).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А05-14177/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тайбола» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 Е.А. Михайловская