ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6057/2024

Дело № А40-180155/2023

г. Москва

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Верстовой М.Е..,

судей: Мартыновой Е.Е, Валиева В.Р.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Банка «Финансовая корпорация Открытие» (ПАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «13» декабря 2023г. 

по делу № А40-180155/2023, принятое судьёй ФИО1

по иску Банка «Финансовая корпорация Открытие» (ПАО) 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «Торгово-финансовая компания «Камаз» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Кама-Грузовик»

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.06.2023, ФИО3 по доверенности от 24.01.2023;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.01.2024, ФИО5 по доверенности от 18.08.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;   

 

У С Т А Н О В И Л:

Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ПАО) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Торгово-финансовая компания «Камаз» (далее – ответчик) о взыскании 130 120 800 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Кама-Грузовик». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции при вынесении решения сделаны не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы (о том, что на момент уступки ответчиком требований Банку спорные транспортные средства не могли быть проданы ООО «Кама-Грузовик» третьим лицам, в связи с чем, со стороны ответчика отсутствует нарушение заверений, предусмотренных пунктом 2.2.2 Соглашения о финансировании № 1-19-ТФК от 24.05.2019, заключенного между Банком и ответчиком).

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не были всесторонне и полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с датами реализации спорных транспортных средств и моментом перехода права собственности на них от ООО «Кама-Грузовик» к третьим лицам.

Обращает внимание на то, что судом не исследован вопрос толкования условий, предусмотренных пунктом 2.2 Соглашения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

24.05.2019 между истцом и ответчиком заключено Соглашение о финансировании № 1-19-ТФК, по условиям которого Банк осуществляет Финансирование Поставщика на условиях Соглашения в размере 100 % от стоимости Денежного Требования при условии выполнения Поставщиком предварительных условий, указанных в пункте 2.2 Соглашения. 

Согласно пункту 2.2.1 Соглашения Банк осуществляет Финансирование в случае получения им до 10-00 МСК от Поставщика по электронным каналам связи сводного реестра Денежных Требований, под уступку которых Поставщиком испрашивается предоставление Финансирования.

Между АО «ТФК «Камаз» (Поставщик) и ООО «Кама-Грузовик» заключен Договор поставки № 754/2019-100/РБ от 29.05.2019 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2020, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется передать в собственность покупателя автомобильную и специальную технику на базе шасси Камаз, шасси Камаз и прицепную технику, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных Договором поставки.

На основании пункта 1.5 Договора поставки Покупатель согласен с тем, что требования по Договору поставки могут быть уступлены Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк». 

В соответствии с пунктом 4.10 Договора поставки Датой поставки и одновременно датой перехода права собственности на Товар считается дата оформления (выписки) Поставщиком ТОРГ-12, либо УПД. 

В целях обеспечения исполнения обязательств Покупателя по Договору поставки между БАНКОМ и ООО «Кама-Грузовик» был заключен Договор залога будущей вещи № ДЗБВ-КАМАЗ-К0001-01 от 30.05.2019, в соответствии с пунктом 2.1 которого ООО «Кама-Грузовик» (Залогодатель) обязуется передавать в залог Банку (Залогодержателю) предметы залога в целях обеспечения полного, своевременного и надлежащего исполнения обеспеченных обязательств. 

Согласно пункту 2.2 Договора залога в силу залога Залогодержатель имеет право в случае неисполнения Залогодателем Обеспеченных обязательств получить удовлетворение из стоимости Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя. 

На основании пункта 3.1 Договора залога предметом залога являются Автомобили, которые будут созданы в будущем Доработчиком (перечень доработчиков приведен в пункте 1.1 Договора залога) путем изготовления и установки Продукции на Товар с определенным номером шасси (VIN). 

При этом право собственности на созданные Автомобили возникает у Залогодателя. Точные характеристики Предмета залога определяются в Дополнительном соглашении. 

Истец указывает, что между сторонами сложились трехсторонние правоотношения, в соответствии с которыми Банк финансирует Поставщика; Поставщик поставляет автомобильные шасси Покупателю; Поставщик уступает Банку денежные права требования к Покупателю, как обеспеченные залогом автомобилей, созданных на базе поставленных шасси (залог будущей вещи), заверяя Банк, что указанный залог не будет реализован до момента перехода прав требований к Банку. 

В период с 21.06.2021 по 08.11.2021 в рамках Соглашения Банком предоставлено Финансирование Поставщику, а Поставщиком переданы Банку Денежные требования к Покупателю, принадлежащие Поставщику на основании Договора поставки (произведена Уступка требований) на общую сумму 373 958 640 руб., что подтверждается актами уступки. 

Согласно исковому заявлению, в нарушение заверений, предоставленных Поставщиком Банку при заключении Соглашения о финансировании, Покупателем реализованы в пользу третьих лиц 33 транспортных средств (шасси) на сумму 130 120 800 руб., в том числе 8 транспортных средств до дня уступки прав (в период с 30.06.2021 по 31.10.2021) на сумму 30 434 400 руб. и 25 транспортных средств в день уступки прав (в период с 28.06.2021 по 29.10.2021) на сумму 99 686 400 руб., что подтверждается копиями договоров купли-продажи, между ООО «Кама-Грузовик» и третьими лицами с приложениями УПД и Актами уступки денежных требований между Банком и АО «ТФК «Камаз». 

Согласно исковому заявлению, Банком реализовано право, предусмотренное пунктом 2.6 Соглашения, на отказ от уступленных Денежных Требований на сумму 130 120 800 руб., по которым нарушены заверения Поставщика, изложенные в пункте 2.2.2 Соглашения. 

В связи с указанным Банк вправе требовать от ответчика возврата денежных средств, представленных в виде Финансирования Поставщику в соответствующем объеме.

В связи с нарушением обязательств со стороны АО «ТФК «Камаз» в соответствии с пунктами 2.2.2, 2.3, 2.6, 2.8, 3.1 Соглашения о финансировании, а также ввиду нарушения Покупателем обязательств по оплате Товара по Договору поставки, Банк 09.06.2023 направил в адрес ответчика Требование № 01-4-09/10867 о заключении Акта обратной уступки и о возврате Финансирования. 

АО «ТФК «Камаз» в направил в адрес Банка ответ № 81-6-1325 от 16.06.2023, содержащий отказ от заключения соответствующего акта и возврата денежных средств. 

Истец 15.06.2023 направил в адрес ответчика претензию № 01-4-10/11842, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что АО «ТФК «Камаз» обязательства по договору поставки от 29.05.2019 № 754/2019-100/РБ и соглашению о финансировании от 24.05.2019 № 1-19-ТФК исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

24.05.2019 между АО «ТФК «КАМАЗ» и ПАО «Росгосстрах Банк» было заключено Соглашение о финансировании, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 которого, Банк предоставляет финансирование поставщику настоящего соглашения против Денежных требований. 

В соответствии с пунктом 2.5 соглашения, поставщик самостоятельно осуществляет поставку товара покупателю и выполняет другие обязательства по договору поставки. Обязательства поставщика не передаются банку. 

На основании пункта 3.1 соглашения, поставщик передает банку свои денежные требования по договорам поставки, заключенным между поставщиком и покупателем. 

Исходя из условий пункта 3.2 соглашения, одновременно с уступкой денежного требования к банку переходят права поставщика по договору поставки, а именно право требовать полной оплаты товара, уплаты процентов за отсрочку платежа, уплаты пени и штрафов по договору поставки и т.п., в том числе права залогодержателя в отношении товара, а также права выгодоприобретателя по всем возможным страховым требованиям поставщика, связанным с договором поставки. 

Пункт 3.3 соглашения предусматривает, что поставщик уведомляет покупателя об уступке денежных требований. Банк, поставщик и покупатель подписывают письменное уведомление об уступке денежных требований по форме, указанной в приложении № 3 к соглашению. 29.05.2019 между ответчиком и ООО «Кама-Грузовик» заключен договор поставки № 754/2019-100/РБ (договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязался передать в собственность покупателю автомобильную и специальную технику на базе шасси КАМАЗ, шасси КАМАЗ и прицепную технику (Товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки, модель, комплектация, цена, количество, срок поставки, сроки оплаты, условия доставки и иные условия определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, по форме приложения № 1. 

На основании пункта 1.5 договора поставки, покупатель согласен с тем, что требования по настоящему договору могут быть уступлены ПАО «Росгосстрах Банк». 

Оплата товара производится с отсрочкой платежа (коммерческий кредит) на срок 181 календарный день (включительно) с момента выписки товарной накладной ТОРГ-12, либо универсального передаточного документа (УПД). 

Последний день период отсрочки является датой, в которую должна быть произведена оплата товара. 

За отсрочку платежа покупатель уплачивает поставщику (новому кредитору) проценты в соответствии с пунктом 3.6 договора поставки. 

Общая сумма задолженности покупателя перед поставщиком в рамках поставленного товара состоит из суммы оплаты товара, суммы начисленных процентов в соответствии с пунктом 3.6 договора поставки, а также иных требований, пеней и штрафов. 

Согласно пункту 2.2.2, 2.2.3 Соглашения Поставщик, направляя в адрес Банка Реестр Требований подтверждает в том числе следующее: денежные требования соответствуют условиям Соглашения и представляют собой действительные и обязательные для выполнения обязательства Покупателей; на момент уступки Денежного требования Товар принадлежит Покупателю, находится на складе Поставщика, в пути к Покупателю или в распоряжении Покупателя, не продан Покупателем третьим лицам и не обременен правами третьих лиц; на момент уступки Денежного требования не выявлены нарушения Покупателем порядка хранения Товара, сроков оплаты Задолженности или иные нарушения Договора поставки.

Истец основывает свои требования на нарушении заверений ответчиком, а именно пункта 2.2.2 Соглашения о финансировании, в связи с тем, что до дня уступки прав, Покупателем реализованы в пользу третьих лиц 33 транспортных средства (шасси) на сумму 130 120 800 руб. 

Указанные обстоятельства по мнению истца подтверждаются договорами купли-продажи между ООО «Кама-Грузовик» и третьими лицами с приложением УПД и актами уступки денежных требований между Банком и АО «ТФК «Камаз».

Согласно статье 827 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором факторинга не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за недействительность денежного требования, являющегося предметом уступки. 

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. 

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. 

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. 

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков. 

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела установлено, что со стороны ответчика отсутствует нарушение заверений, предусмотренных Соглашением о финансировании № 1-19-ТФК от 24.05.2019, в том числе установленных пунктом 2.2.2 указанного Соглашения. 

Как следует из материалов дела, реализованная в адрес третьего лица автомобильная техника на момент уступки денежных требований находилась на складе поставщика, и соответственно продана Покупателем третьим лицам быть не могла, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела наряд-задания - акты приема-передачи Покупателю. 

Нахождение автомобильной техники на складе АО «ТФК «Камаз», с ограниченным доступом на территорию склада и регламентированным порядком отгрузки автомобильной техники (ТПУ 17.06.03-2014 «Порядок отгрузки товарного автомобиля Камаз, контроль и отчет по ее выполнению») делает невозможным фактическую передачу автомобильной техники дилером третьим лицам. 

Указанные наряд-задания - акты приема-передачи Покупателю являются документами, составленными в порядке, определенном ТПУ 17.06.03-2014 «Порядок отгрузки товарного автомобиля Камаз, контроль и отчет по ее выполнению» и содержат в себе как отметки ответственных лиц АО «ТФК «Камаз», так и отметки представителя Покупателя - ООО «Кама-Грузовик». 

Указанный выше ТПУ регламентирует следующий порядок при отгрузке автомобиля со склада цеха комплектации и отгрузки автомобилей для Самовывоза: специалист БОД (бюро оформления документов) при подготовке а/м к отгрузке - распечатывает из автоматизированной системы для отгрузки со склада ЦКиОА (цех комплектации и отгрузки автомобилей) наряд - задание с актом приема-передачи; проставляет дату, штамп, ФИО и подписывается на всех экземплярах наряд - задания с актом приема-передачи.

МОЛ на складе ЦКиОА при отгрузке а/м на Самовывоз получает из БОД через курьера, оформленные в порядке, установленном в операции 3 ТПУ, наряд - задания с актом приема-передачи; проставляет в полученном наряд - задании с актом приемапередачи дату, свои штамп и подпись; выдает наряд - задание с актом приема-передачи водителю испытателю ЦКиОА. 

Водитель испытатель, получив документы на а/м перегоняет а/м к КПП и сдает его ответственному за выпуск а/м по наряд - задании с актом приема-передачи. 

Ответственный за выпуск, приняв а/м от водителя-испытателя ЦКиОА передает а/м перед КПП ответственному за получение а/м на Самовывоз; получает подпись ответственного за получение а/м в Наряд-задании с актом приема-передачи; распределяет МОЛ на склад наряд - задание с актом приема-передачи. 

Таким образом, ответчик предпринял все необходимые и достаточные меры в пределах его воли и возможностей для выполнения условий, установленных пунктом 2.2.2, в том числе путем удержания автомобильной техники по Актам уступке на складе Продавца и осуществив фактическую передачу автомобильной техники в адрес третьего лица только после Уступки Денежных требований.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения сделаны не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы (о том, что на момент уступки ответчиком требований Банку спорные транспортные средства не могли быть проданы ООО «Кама-Грузовик» третьим лицам, в связи с чем, со стороны ответчика отсутствует нарушение заверений, предусмотренных пунктом 2.2.2 Соглашения о финансировании № 1-19-ТФК от 24.05.2019, заключенного между Банком и ответчиком), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нахождение автомобильной техники на складе ответчика (по адресу 

<

...> зд. 12) с ограниченным доступом на территорию склада и регламентированным порядком отгрузки автомобильной техники (ТПУ 17.06.03-2014 «Порядок отгрузки товарного автомобиля КАМАЗ, контроль и отчет по ее выполнению») делает невозможным фактическую передачу автомобильной техники дилером третьим лицам, тогда как Универсальный передаточный документ (УПД) - это документ, который объединяет в себе счет-фактуру и первичный документ, подтверждающий факт передачи Товара.

Нахождение реализованной автомобильной техники на складе ответчика и фактическая передача после отгрузки со склада представителю ООО «Кама-Грузовик» в период после уступки денежных требований подтверждается наряд-заданиями - актами приема-передачи Дилеру - третьему лицу. 

Указанные документы, составлены в порядке, определенном ТПУ 17.06.03-2014 «Порядок отгрузки товарного автомобиля КАМАЗ, контроль и отчет по ее выполнению» и содержат в себе как отметки ответственных лиц ответчика так и отметки представителя третьего лица и подтверждают тот факт, что до подписания наряд-заданиями - актами приема-передачи фактическими владельцами и обладателями реализованной автомобильной техники являлось АО «ТФК «Камаз».

Предоставленными истцом в материалы дела копиями договоров поставок, заключенными между дилером - ООО «Кама-Грузовик» (продавец по договору) и третьими лицами (покупатели автомобильной техники) установлено, приемка -передача Товара осуществляется на складе Продавца (ООО «Кама-Грузовик).

Соответственно достоверность информации содержащейся в копиях представленных истцом УПД вызывает сомнения, поскольку факт нахождения автомобильной техники на складе АО «ТФК «Камаз» исключает ее передачу ООО «Кама-Грузовик» третьим лицам.

Кроме того, представленные истцом копии договоров купли-продажи № КГ-47 от 20.09.2017, № КГ-210 от 30.01.2020, № КГ-93 от 22.08.2018, № КГ-34 от 20.06.2017, № КГ-180 от 29.07.2019, № КГ-159 от 28.03.2019, № КГ-199 от 25.12.2019, № КГ-191 от 09.10.2019, № КГ-315 от 06.07.2021, № КГ-123 от 21.11.2018, № КГ-121 от 19.11.2018, № КГ-68 от 10.01.2018, № КГ-44 от 11.09.2017, № КГ-92/А от 07.08.2018, № КГ-243 от 14.09.2020, а также универсальные передаточные акты к ним являются недопустимыми доказательствами, поскольку не являются документами истца и соответственно истцом не может быть заверено их соответствие оригиналам. 

Таким образом, нарушение заверений со стороны ответчика носит предположительный характер, тогда как в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, какие-либо противоречия в выводах суда первой инстанции о невозможности реализации (то есть перехода права собственности) транспортных средств третьим лицам в связи с их нахождением на складе, отсутствуют.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что судом первой инстанции не были всесторонне и полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с датами реализации спорных транспортных средств и моментом перехода права собственности на них от ООО «Кама-Грузовик» к третьим лицам, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как указывает истец, опираясь на статью 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе истребовать доказательства от лица, у которого оно находится по ходатайству лица, участвующего в деле. 

Однако указанной же нормой установлено, что лицо, участвующее в деле вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства только если оно не имело возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Кроме того, в ходатайстве должно быть указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Ходатайство истца об истребовании доказательств не содержало указанных причин. 

Более того, представитель истца в судебном заседании, при рассмотрении вопроса об удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, на уточняющий вопрос суда о принятии мер по самостоятельному получению необходимых доказательств, никаких комментариев не предоставил.

Вместе с тем, непонятны источники получения копий договоров купли-продажи, универсально-передаточных документы на спорные транспортные средства как истцом так и третьим лицом. 

Указанные документы не являются документами истца и соответственно, истцом не может быть заверено их соответствие оригиналам. 

Третье лицо же якобы получило светокопии указанных документов вместе с переданным конкурсному управляющему сервером.

Таким образом, с учетом статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции были всесторонне и полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с датами реализации спорных транспортных средств и моментом перехода права собственности на них к третьим лицам.

Довод жалобы о том, что судом не исследован вопрос толкования условий, предусмотренных пунктом 2.2 Соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Редакция пункта 2.2.2 Соглашения выглядит следующим образом «Поставщик, направляя в адрес БАНКА Реестр Требований, подтверждает следующее:

- на момент уступки Денежного Требования Товар принадлежит Покупателю, находится на складе Поставщика, в пути к Покупателю или в распоряжении Покупателя, не продан Покупателем третьим лицам и не обременен правами третьих лиц»

Указанная формулировка содержит следующие условия относительно Товара:

1. принадлежит Покупателю,

2. находится на складе Поставщика,

3. в пути к Покупателю,

4. в распоряжении Покупателя,

5. не продан Покупателем третьим лицам,

6. не обременен правами третьих лиц.

Поскольку соблюдение одновременно всех условий невозможно (Например, Товар не может одновременно находиться на складе Поставщика, в пути к Покупателю и в распоряжении Покупателя), то условия пункта 2.2.2 следует толковать как альтернативные условия.

Соответственно выполнение одного из этих условий достаточно для соблюдения принятых на себя пунктом 2.2.2 Соглашения о финансировании обязательств.

Поскольку соблюдение одновременно всех условий невозможно (Например, Товар не может одновременно находиться на складе Поставщика, в пути к Покупателю и в распоряжении Покупателя), то условия пункта 2.2.2 следует толковать как альтернативные условия. Соответственно выполнение одного из этих условий достаточно для соблюдения принятых на себя пунктом 2.2.2 Соглашения о финансировании обязательств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.5 Договора поставки № 754/2019- 100/РБ от 29.05.2019 товар, принадлежащий Покупателю до передачи его Покупателю находится на ответственном хранении у Поставщика (АО «ТФК «КАМАЗ»). 

Таким образом, условие о принадлежности Товара Покупателю так же соблюден, так как Покупатель фактически владел/обладал данным Товаром.

При этом по условию пункта 2.2.2 речь не идет о принадлежности на праве собственности, тогда как в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Реализованная в адрес третьего лица автомобильная техника на момент уступки денежных требований находилась на складе АО «ТФК «Камаз» и соответственно передана Покупателем третьим лицам быть не могла, соответственно не было нарушено и условие - «не продан покупателем третьим лицам». 

Более того, согласно данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества, информации о залоге указанной в иске автомобильной техники на дату уступки требования нет, то есть отсутствует нарушение второго необходимого требования: «...и не обременен правами третьих лиц.»

Таким образом, со стороны АО «ТФК «Камаз» отсутствует нарушение, предусмотренных пунктом 2.2.2 Соглашения о финансировании от 29.05.2019, заверений.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «13» декабря 2023г. по делу № А40-180155/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      М.Е. Верстова 

Судьи:                                                                                               В.Р. Валиев 

                                                                                                           Е.Е. Мартынова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.