ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106591/2021

05 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1, 2 – не явились, извещены; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-601/2024) общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Основание» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А56-106591/2021 (судья Нетосов С.В.), 

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Основание» (адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 30, литера А, помещ. 10-Н, офис №6, ОГРН 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Молодежный» (188561, 

<

...>, ОГРН 

<

***>);

третьи лица: 1) Акционерное общество «Санкт-Петербург Телеком»; 

2) индивидуальный предприниматель ФИО2;

о взыскании, 

и по встречному иску о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Основание» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Молодежный» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 759 315 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2018 по 31.05.2022, 117 343 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 23.09.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Санкт-Петербург Телеком» (далее – АО «Теле2-Санкт-Петербург», Комплекс).

В ходе рассмотрения дела Комплекс заявил встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 1 313 220 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 759 315 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 99 006 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 777 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда, апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 решение суда от 10.03.2023 отменено, первоначальный иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 759 315 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 99 006 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 777 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Компании 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05.12.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 90 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявления, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 05.12.2023 в означенной части отменить, соответствующее заявление истца удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, размер заявленных судебных расходов с учетом проделанной представителем Общества работы, а также продолжительности рассмотрения дела соответствует принципу разумности и соразмерности, а потому необоснованно снижен судом первой инстанции. Кроме того, истец указал, что заявление Общества было рассмотрено незаконным составом суда.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование понесенных в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя Обществом были представлены в материалы дела: соглашения об оказании юридической помощи от 01.03.2022 № 101АХ/2022, от 15.05.2023 № 158АХ/2023, а также платежные поручения от 14.03.2022 № 199 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 15.03.2023 № 130 на сумму 100 000 руб. 00 коп. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела на сумму 200 000 руб. 00 коп. представил необходимые и достаточные доказательства.

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и тот факт, что расходы Общества на общую сумму 200 000 руб. 00 коп. непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов в рамках настоящего дела подтверждены материалами дела.

В то же время, как указано выше, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, признав размер заявленных истцом к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерным, снизил их до 90 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем истца в рамках соглашений об оказании юридической помощи от 01.03.2022 № 101АХ/2022, от 15.05.2023 № 158АХ/2023, их необходимость и разумность, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция вопреки доводам Общества не находит оснований для переоценки вышеназванного вывода суда и соглашается с последним о том, что сумма судебных издержек в размере 90 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной оказанным истцу юридическим услугам в рамках настоящего дела в судах двух инстанций.

При этом апелляционным судом приняты во внимание характер спора и степень сложности дела, доводы сторон и фактические обстоятельства дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в судах двух инстанций с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца в судах двух инстанции, при том, что ряд судебных заседаний в большей мере был связан с процессуальными вопросами движения дела, а не с рассмотрением спора по существу, а также объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг.

Вопреки позиции подателя жалобы оснований для взыскания с Компании в пользу Общества суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере у апелляционного суда по представленным документам и внутреннему убеждению не имеется, в том числе с учетом того, что правовая позиция Компании по настоящему делу в суде апелляционной инстанции была аналогична позиции, изложенной в суде первой инстанции, что, в свою очередь, свидетельствует о незначительности трудозатрат квалифицированного специалиста на проведение правовой экспертизы документов по настоящему спору при  подготовке отзыва на апелляционную жалобу и правовых позиций, а также к участию в судебных заседания названной инстанции.

С учетом приведенного, повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителями расходов применительно к настоящему спору, с учетом объема и сложности выполненной представителя Общества работы при рассмотрении настоящего дела в судах двух инстанций, характер услуг, оказанных в рамках соглашений об оказании юридической помощи от 01.03.2022 № 101АХ/2022, от 15.05.2023 № 158АХ/2023, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку документов по настоящему делу квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, тот факт, что ряд судебных заседаний в рамках настоящего дела в большей мере был связан с процессуальными вопросами движения дела, а не с рассмотрением спора по существу, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае разумными и соразмерными объему оказанных Обществу юридических услуг в рамках настоящего дела является сумма судебных издержек в размере 90 000 руб. 00 коп., не усматривая оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца в большем размере.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части незаконного состава суда, рассмотревшего заявление Общества о взыскании судебных расходов, также отклоняются апелляционным судом как противоречащие представленному в материалы дела Распоряжению Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 о передаче настоящего дела в порядке статьи 18 АПК РФ в производство судьи Нетосову С.В. (л.д. 9 тома 4), которое 21.11.2023 в форме электронного документа также размещено в электронной системе «Картотека арбитражных дел».

Соответственно, ввиду наличия объявления на зале 6008 о том, в каких залах слушаются дела, ранее находившиеся в производстве судьи Целищевой Н.Е. и переданные для рассмотрения другим судьям, о чем также указано и самим истцом в апелляционной жалобе, следует также признать, что последний был извещен о месте рассмотрения соответствующего заявления Общества, при этом, тот факт, что истцом не исследовано надлежащим образом и в полном объеме содержание Распоряжения Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023, размещенного в электронной системе «Картотека арбитражных дел», в части судьи которому в производство было передано настоящее дело, об обратном не свидетельствует.

С учетом приведенного, поскольку судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 05.12.2023 не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу определения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2023 по делу №  А56-106591/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С. А. Нестеров