Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6453/2020

23 ноября 2020 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2020

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Северная строительная компания "АЛААС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 434 022,34 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № б/н (паспорт, копия диплома, копия трудовой книжки);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.08.2020 № б/н (паспорт, копия диплома),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-М" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Северная строительная компания "АЛААС" о взыскании по договорам поставки с отсрочкой платежа от 07.08.2019 № 08/07, от 20.08.2019 № 08/20 задолженности в размере 333 366 руб., неустойки в размере 100 656,34 руб.

Определением суда от 22.09.2002 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением дела в упрощенном порядке.

От ответчика 15.10.2020 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства, 22.10.2020 заявление о фальсификации доказательств, в котором указано, что генеральный директор ответчика ФИО4 договоры поставки с отсрочкой платежа от 07.08.2019 № 08/07, от 20.08.2019 № 08/20 не подписывал, УПД от 08.08.2019 № 2216 и от 21.08.2019 № 2430 также подписаны неизвестным лицом.

Судом 22.10.2020 принято определение о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства.

В материалы дела истцом представлены: УПД № УП-14849 от 03.07.2019, книга покупок за 3 квартал 2019 года, УПД №3105 от 11.06.2019, книга покупок за 3 квартал 2019 года, ТН № 55395 от 02.05.2019, книга покупок за 2 квартал 2019 года, УПД № НС 0029118 от 28.06.2019, книга покупок за 3 квартал 2019 года, книга продаж за 3 квартал 2019 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за период с 01.01.2019 по 20.11.2020, документ о направлении в налоговый орган в составе налоговой декларации за 3 квартал 2019 года книги покупок и книги продаж за 3 квартал 2019 года (квитанция о приеме декларации в электронном виде от 24.10.2019). 

Поступившие документы приобщены к материалам дела согласно ст. 66 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон о завершении предварительного судебного заседания суд согласно ст. 137 АПК РФ переходит в данном судебном заседании к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования полностью, просил взыскать с ответчика основной долг и пени за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара, сослался на положения гражданского законодательства об обязательствах и поставке. 

Ответчик в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и ходатайстве о фальсификации заявил, что договоры поставки с от 07.08.2019 № 08/07, от 20.08.2019 № 08/20 генеральным директором ФИО4 не подписывались, универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 08.08.2019 № 2216 и от 21.08.2019 № 2430 подписаны неизвестным лицом.

В возражениях на данное заявление истец указал, что товар был принят уполномоченным лицом ответчика, что подтверждается копией представленной в материалы дела доверенности от 08.08.2019 № 7, подписанной руководителем ответчика и скрепленной его печатью, выданной на имя ФИО5 Сайджалола, подписавшего УПД от 08.08.2019 № 2216 и от 21.08.2019  № 2430. Кроме того, истец указал, что оттиск печати, скрепляющей договоры и доверенность визуально соответствует оттиску печати, проставленной на претензии от 14.11.2019 № 11/14.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для установления фальсификации доказательств, судом отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Суд установил следующие обстоятельства.

07.08.2019 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 08/07 (далее – договор 1), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю на условиях настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество, цена и стоимость согласно пункту 1.1. договора 1, цена товара составляет 180 000 руб.

20.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 08/20 (далее – договор 2), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю на условиях настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество, цена и стоимость согласно пункту 1.1. договора 2, цена товара составляет 153 366 руб.

Истец, исполняя условия договоров, произвел ответчику поставку товаров на общую сумму 333 366 руб., что подтверждается УПД от 08.08.2019 № 2216 и от 21.08.2019 № 2430, подписанными с обеих сторон.

По УПД от 08.08.2019 № 2216 товар был получен ответчиком 08.08.2019, что подтверждается соответствующей отметкой, по УПД от  21.08.2019 № 2430 товар был получен ответчиком 21.08.2019, что подтверждается соответствующей отметкой. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товаров истец направил ответчику претензию от 14.11.2019 № 11/14, полученной ответчиком 14.11.2019, что подтверждается соответствующей отметкой, претензию от 02.07.2020                            № 07/02, полученной ответчиком 02.07.2020, что подтверждается соответствующей отметкой.

Поскольку ответчик оплату стоимости поставленных товаров не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного покупателю товара, а также договорной неустойки.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт поставки товара, факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 № C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Факт поставки товара подтверждается подписанными ответчиком без замечаний УПД от 08.08.2019 № 2216 на сумму  180 000 руб. и УПД от 21.08.2019 № 2430 на сумму 153 366 руб.

Полномочия лица, подписавшего от имени ответчика УПД от 08.08.2019 № 2216 и УПД от 21.08.2019 № 2430, подтверждены доверенностью от 08.08.2019 № 7, подписанной руководителем ответчика и скрепленной его печатью,

От ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором указано, что генеральный директор ответчика ФИО4 договоры поставки с отсрочкой платежа от 07.08.2019 № 08/07, от 20.08.2019 № 08/20 не подписывал, УПД от 08.08.2019 № 2216 и от 21.08.2019 № 2430 также подписаны неизвестным лицом.

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

С учетом возражения истца на заявление ответчика о фальсификации доказательств судом проведена проверка заявления о фальсификации в результате которой данное заявление признано судом необоснованным.

Заявление ответчика о том, что генеральный директор ответчика ФИО4 договоры поставки с отсрочкой платежа от 07.08.2019 № 08/07, от 20.08.2019 № 08/20 не подписывал не подтверждено доказательствами. 

Заявление ответчика о том, что УПД от 08.08.2019 № 2216 и от 21.08.2019 № 2430 также подписаны неизвестным лицом, суд признает не нашедшим своего подтверждения.

Истцом в материалы дела представлена доверенность от 08.08.2019 № 7, подписанная руководителем ответчика и скрепленная его печатью, доверенность выдана на имя ФИО5 Сайджалола, подписавшего УПД от 08.08.2019 № 2216 и от 21.08.2019  № 2430.

Кроме того, ответчиком не оспаривается, что печать, проставленная на договорах поставки и доверенности, не принадлежит ответчику. На претензии истца от 14.11.2019     № 11/14 имеется отметка о ее получении представителем ответчика с проставлением оттиска печати ответчика. Оттиск печати визуально соответствует оттиску печати, проставленной на договорах поставки с отсрочкой платежа и доверенности № 7 от 08.08.2019.

Согласно сложившейся правоприменительной практики ответчик несет риск неправомерного использования печати другими лицами (определение ВС РФ от 16.09.16 №307-ЭС16-12128 по делу № А56-36076/2013).

Кроме того, ответчик не представил доказательств о заявлении в уполномоченные органы о хищении либо утрате печати, что подтверждает невозможность использования печати ответчика посторонними лицами.

Истец в подтверждение факта наличия у него товара, поставленного ответчику, представил в материалы дела дополнительные доказательства:

1) в отношении товара, переданного ответчику по УПД № 2216 от 08.08.2019:

- сетка кладочная 4*(100*100)*(2000*3000), товар был приобретен у ООО «Феррум», что подтверждается УПД № УП-14849 от 03.07.2019, книгой покупок за 3 квартал 2019  года;

2) в отношении товара, переданного ответчику по УПД № 2430 от 21.08.2019:

- уголок 40*40*4 мм стЗ (дл.9м), был приобретен у ООО «ТОРЭКС-Хабаровск», что подтверждается УПД № 3105 от 11.06.2019, книгой покупок за 3 квартал 2019 года;

- уголок 50*50*5 мм стЗ (дл.12м), был приобретен у ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», что подтверждается ТН № 55395 от 02.05.2019, книгой покупок за 2 квартал 2019 года;

- труба d 159*4,5 (12м), был приобретен у ООО «Металлсервис-Новосибирск», что подтверждается УПД №НС 0029118 от 28.06.2019, книгой покупок за 3 квартал 2019 года;

3) документы, отражающие факт реализации ответчику товара, в бухгалтерском учете истца:

- книга продаж за 3 квартал 2019 года (по контрагенту ООО СТК «АЛААС»);

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 (расчеты с контрагентом ООО СТК «АЛААС») за 01.01.2019-20.11.2020.

Указанные документы: книги покупок и книга продаж за 3 квартал 2019 года были поданы в составе налоговой декларации истца за 3 квартал 2019 года в МРИ ФНС № 5  по Республике Саха (Якутия) и приняты налоговым органом, что подтверждается квитанцией о приеме декларации в электронном виде от 24.10.2019.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для установления факта того, что генеральный директор ответчика ФИО4 договоры поставки с отсрочкой платежа от 07.08.2019 № 08/07, от 20.08.2019 № 08/20 не подписывал, УПД от 08.08.2019 № 2216 и от 21.08.2019 № 2430 подписаны не ФИО5 Сайджалолом, в отношении которого была выдана доверенность, а  неизвестным лицом.

Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства поскольку ответчик не заявил ходатайства о фальсификации представленной в материалы дела доверенности от 08.08.2019 № 7, подписанной руководителем ответчика и скрепленной его печатью, выданной на имя ФИО5 Сайджалола, подписавшего УПД от 08.08.2019 № 2216 и от 21.08.2019 № 2430. Кроме того, ответчик не заявил о фальсификации печати, которой скреплены договоры поставки с отсрочкой платежа от 07.08.2019 № 08/07, от 20.08.2019 № 08/20. Также истцом в материалы дела представлены вышеуказанные дополнительные документы, которые подтверждают факт наличия у истца товара и реализации его ответчику (в частности, книга продаж за 3 квартал 2019 года).

Ответчиком доказательства оплаты долга не представлены, вышеуказанные дополнительно представленные истцом в материалы дела документы не оспорены. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договорам поставки с отсрочкой платежа от 07.08.2019                   № 08/07, от 20.08.2019 № 08/20 в размере 333 366 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 100 656,34 руб., из них по договору от 07.08.2018 № 08/07 за период с 08.09.2019 по 10.07.2020 в размере                     55 260 руб., по договору от 20.08.2019 № 08/20 за период с 19.09.2019 по 10.07.2020 в размере 45 396,34 руб.

Согласно пункту 3.2 договора 1 покупатель производит 100% оплату за товар, поставляемый по договору, в срок не позднее 07.09.2019.

Согласно пункту 3.2 договора 2 покупатель производит 100% оплату за товар, поставляемый по договору, в срок не позднее 18.09.2019.

В соответствии с пунктами 3.4 договоров за нарушение сроков оплаты товара, указанных в пунктах 3.2, продавец вправе взыскать с покупателя штраф в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению полностью.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере             11 680 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.08.2020 № 505, от 14.09.2020 № 621.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 680 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Северная строительная компания "АЛААС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договорам поставки с отсрочкой платежа от 07.08.2019 № 08/07, от 20.08.2019 № 08/20 в размере 434 022,34 руб., из них основной долг в размере                     333 366 руб., неустойка в размере 100 656,34 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 680 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья                                                       Д.И. Ивашин