1140/2023-8249(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-928/2023

15 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Козловой Т.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2,  представитель по доверенности от 14.112.2022 № 207/4/283д;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства  обороны Российской Федерации  

на определение от 08.02.2023 по делу №А73-10957/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая  компания»  

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской  Федерации, федеральному государственному автономному учреждению  «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)»  Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны  Российской Федерации,  

о взыскании 14 003 785,35 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ПАО «ДЭК»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о  взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее -  Минобороны России), Федерального государственного бюджетного  учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства  обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России)  задолженности по оплате электрической энергии по договорам №№ 8051-22,  5271-22, 5289-22, 3212 в размере 2 785 375,67 руб., неустойки за период с  22.02.2022 по 25.07.2022 в размере 44 569,64 руб., неустойки по день  фактической оплаты долга, а также к Федеральному государственному  автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной  инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации  (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности по оплате  потребленной электрической энергии по договорам №№ 8051-22, 5271-22, 528922, 3212 в размере 11 082 168,79 руб., неустойки за период с 22.02.2022 по  29.06.2022 в размере 91 671,25 руб., неустойки по день фактической оплаты  долга (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК  РФ).  

В ходе рассмотрения возникшего спора Минобороны России обратилось  с ходатайством о выделении требований в части взыскания с ФГБУ «ЦЖКУ»  Минобороны России задолженности по оплате электрической энергии по  договорам №№ 8051-22, 5271-22, 5289-22, 3212 в размере 2 785 375,67 руб.,  неустойки за период с 22.02.2022 по 25.07.2022 в размере 44 569,64 руб.,  неустойки по день фактической оплаты долга, и в части взыскания с ФГАУ  «Росжилкомплекс» задолженности по оплате потребленной электрической  энергии по договорам №№ 8051-22, 5271-22, 5289-22, 3212 в размере  

11 082 168,79 руб., неустойки за период с 22.02.2022 по 29.06.2022 в размере 

91 671,25 руб., неустойки по день фактической оплаты долга в отдельные  производства.  

Определением суда от 08.02.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.  

 В апелляционной жалобе Минобороны России просит определение суда  от 08.02.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить  заявленное ходатайство.  

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ПАО «ДЭК» в  недостаточном объеме представлены доказательства в обоснование своих  доводов и возражений в отношении требований к ФГБУ «ЦЖКУ»  Минобороны России. Обращает внимание на то, что в материалах дела  отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы, подтверждающие  факт владения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России спорными объектами. По  мнению заявителя жалобы, требования предъявлены по разным основаниям: к  ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в рамках договорного потребления, к  ФГАУ «Росжилкомплекс» как неосновательное обогащение. Считает, что  объем доказательственной базы по требованиям к двум из ответчиков  затрудняет возможность оценивать ее в процессуальные сроки, установленные  законом для рассмотрения дела. Указывает на то, что выделение требований к  каждому из ответчиков в отдельное исковое производство будет  соответствовать требованиям процессуального законодательства, являться  целесообразным и соответствующим целям эффективного правосудия.  

ПАО «ДЭК» в отзыве на жалобу просит определение суда от 08.02.2023  оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

Присутствовавший в судебном заседании представитель Минобороны  России доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном  объеме, дав по ним пояснения.  

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте  судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и  отзыва на нее, выслушав присутствовавшего в судебном заседании  представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к  следующему.  

Положениями части 3 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что  арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько  соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное  рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.  

Так, по смыслу статьи 130 АПК РФ, в совокупности с положениями части  1 статьи 41 указанного Кодекса, стороны не лишены права заявлять  ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований.  

Однако реализация предоставленного частью 3 статьи 130 АПК РФ  полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда,  

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, обязанность суда  по выделению дела в отдельное производство процессуальным  законодательством не установлена.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание,  что выделение требований в части задолженности, неустойки в отдельное  производство не будет соответствовать процессуальной экономии и целям  эффективного правосудия, а также учитывая, что объем требований к каждому  из соответчиков на момент заявленного Минобороны России ходатайства ПАО  «ДЭК» не определен, пришел к правомерному выводу о нецелесообразности  выделения спорного требования в отдельное производство.  

Напротив, что также верно указано судом первой инстанции, совместное  рассмотрение всей совокупности заявленных требований не влечет для лиц,  участвующих в деле, негативных правовых последствий, нарушения прав лиц,  участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению спора и не  лишает лиц, участвующих в деле, права на судебную защиту.  

Доводы жалобы о том, что ПАО «ДЭК» в недостаточном объеме  представлены доказательства в обоснование своих доводов и возражений в  отношении требований к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, отклоняются  судом апелляционной инстанции, поскольку подлежат оценке при  рассмотрении исковых требований по существу спора и не входят в круг  обстоятельств, подлежащих выяснению при проверке законности и  обоснованности обжалуемого судебного акта.  

В связи с чем, также отклоняются доводы жалобы и о том, что в  материалах дела отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы,  подтверждающие факт владения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России  спорными объектами.  

Доводы жалобы о том, что выделение требований к каждому из  ответчиков в отдельное исковое производство будет соответствовать  требованиям процессуального законодательства, являться целесообразным и  соответствующим целям эффективного правосудия, подлежат отклонению  

судом апелляционной инстанции, поскольку выделение требований в отдельное  производство в рассматриваемом случае не гарантирует более быстрого  рассмотрения спора, поскольку после соответствующей процедуры требуется  рассмотрение дела с самого начала с назначением предварительного судебного  заседания.  

Доводы жалобы о том, что объем доказательственной базы по  требованиям к двум из ответчиков затрудняет возможность оценивать ее в  процессуальные сроки, установленные законом для рассмотрения  первоначального дела, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции,  поскольку целью выделения требования в отдельное производство является,  прежде всего, эффективное раздельное рассмотрение требований, тогда как  таких оснований при рассмотрении заявленного Минобороны России  ходатайства не установлено.  

Доводы жалобы о том, что требования предъявлены по разным  основаниям: к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в рамках договорного  потребления, к ФГАУ «Росжилкомплекс» как неосновательное обогащение,  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку совместное  рассмотрение данных требований обусловлено выбором самого истца.  

Следует также отметить, что заявителем жалобы не представлено  доказательств, свидетельствующих о том, что разъединение требований  обеспечило бы более быстрое и правильное, с меньшими затратами сил и  средств разрешение спора и предотвратило бы возможность противоречивого  рассмотрения требований, либо что совместное рассмотрение требований  нарушает его процессуальные права и может повлечь принятие  необоснованного судебного акта.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы,  приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый  судебный акт соответствует нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от  08.02.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  

рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что  по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46,  части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во  взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в  арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на  определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК  РФ, законом не предусмотрено.  

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений  могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде  апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при  обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской  Федерации.  

В связи с чем, исходя из приведенной нормы права и разъяснений  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, настоящее постановление  является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2023 по делу   № А73-10957/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является  окончательным.  

Судья Т.Д. Козлова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 03.02.2022 23:10:49

Кому выдана Козлова Татьяна Дмитриевна