Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1289/2019

26 ноября 2019 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Добрый мастер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Северная, д. 20, пом. 2, с. Красногорское, р-н. Красногорский, край. Алтайский) к обществу с ограниченной ответственностью "Шебалинский питомник "Королевский марал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Пролетарская, д. 38, литер А, с. Шебалино, р-н. Шебалинский, Республика Алтай) о взыскании долга в размере 381 400 руб., процентов в сумме 42 108,12 руб. и процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Добрый мастер" (далее - подрядчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шебалинский питомник "Королевский марал" (далее – заказчик) о взыскании 50 000 руб.

В исковом заявлении указано, что подрядчик по договору подряда от 05.06.2014 с учетом дополнительного соглашения к договору от 25.09.2014 выполнил комплекс строительно-монтажных работ по строительству сруба для работников мараловодческого комплекса на объекте: «Усадьба для работников мараловодческого комплекса ООО "Шебалинский питомник», что подтверждается актами № 446 от 30.05.2016, №№ 488,489 от 24.06.2016, № 425 от 23.05.2017, №№ 434, 435, 437, 438 от 06.06.2017, товарными накладными № 11 от 09.02.2015, № 221 от 12.05.2015, № 222 от 18.05.2015, актом списания материалов, переданных в переработку подрядчику от 30.06.2017.

01.03.2017 между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик выполнил комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта «Новая Ветровая» на объекте: «Усадьба для работников мараловодческого комплекса ООО "Шебалинский питомник», что подтверждается актом № 439 от 06.06.2017, актом списания материалов, переданных в переработку подрядчику от 31.07.2017.

01.03.2017 между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик выполнил комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта «Административный блок (новый аил)» на объекте: «Усадьба для работников мараловодческого комплекса ООО "Шебалинский питомник», что подтверждается актом № 452 от 15.06.2017, актом списания материалов, переданных в переработку подрядчику от 30.06.2017.

Заказчик в нарушение пункта 4.1 договоров оплату принятых работ произвел не в полном объеме, в связи с чем за ним согласно двухстороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017 числится задолженность в сумме 381 400 руб.

За нарушение срока оплаты выполненных работ заказчику в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за период с 10.02.2018 по 17.06.2019 в сумме 40 854,21 руб.

Неисполнение обязательств по погашению долга и процентов, оставление претензий от 21.12.2017 без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в суд, обоснованным ссылками на статьи 4, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском в суд истец ограничился ценой иска 50 000 руб., уплатив госпошлину в размере 2 000 руб.

Определением от 24.07.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.09.2019 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению увеличение размера исковых требований в части долга до 381 400 руб., в части процентов, начисленных за период с 10.02.2018 по 31.07.2019, до 42 108,12 руб. Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 100 руб.

Ввиду необходимости исследования дополнительных доказательств суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковые требования не представил, представители в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца телефонограммой от 25.11.2019 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Неявка представителей сторон не является препятствием к рассмотрению дела в данном судебном заседании в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Из анализа характера и правовой природы сложившихся отношений между истцом и ответчиком, суд пришел к выводу о том, что отношения между ними регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Перечень и стоимость работ определены в договорах и дополнительном соглашении от 25.09.2014 к договору подряда от 05.06.2014.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует, из актов, товарных накладных, актов списания материалов, переданных в переработку подрядчику, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017, подрядчик исполнил свои обязательства и передал заказчику результаты работ в соответствии с договорами.

Пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что оплата работ производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом и договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017 за ответчиком числится задолженность по оплате выполненных по договорам работ в сумме 381 400 рублей.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг утверждение истца о том, что оплата за принятый результат работы не производилась.

Поскольку ответчик доказательств оплаты принятых работ в полном объеме не представил, суд считает установленным факт нарушения договорных обязательств ответчиком, поэтому иск в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 11.3, 11.4 договоров стороны определили ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Начисление пени производится при условии направления одной стороной другой стороне письменной претензии.

Истец снизил размер пени до ключевой ставки ЦБ РФ в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является правом истца и произвел расчет процентов за период с 10.02.2018 по 31.07.2019 в сумме 42 108,12 руб.

Суд оценил требование истца о взыскании пени за просрочку платежа по день фактической уплаты задолженности, и считает его соответствующим указанным положениям, а также судебной практике, сформированной  на основании пункта 65 Постановления Пленума N 7.

В связи с тем, что ответчик не принимал своевременных мер к исполнению обязательств по оплате работ, истец обратился за юридической помощью, уплатив ФИО2 платежным поручением № 8 от  16.07.2019 денежные средства в размере 37 100 рублей на основании договора на оказание юридических услуг № 4 от 15.06.2019.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как следует из представленных истцом доказательств, ФИО2 осуществлял подготовку искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, принял участие в судебном заседании 16.10.2019.

Принимая во внимание характер спора, сложность дела и объем оказанных представителем истца услуг, отсутствие возражений со стороны ответчика, в том числе по возмещению судебных издержек, суд считает требование заявителя подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. на ответчика и взыскивает с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 470 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шебалинский питомник "Королевский марал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Пролетарская, д. 38, литер А, с. Шебалино, р-н. Шебалинский, Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Добрый мастер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Северная, д. 20, пом. 2, с. Красногорское, р-н. Красногорский, край. Алтайский) долг в размере 381 400 руб., проценты по состоянию на 31.07.2019 в сумме 42 108,12 руб., возмещение расходов по госпошлине 2 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя 37 100 руб., итого: 462 608,12 (четыреста шестьдесят две тысячи шестьсот восемь) рублей 12 коп., а также проценты по ключевой ставке Банка России на сумму долга за период с 01.08.2019 по день фактического погашения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шебалинский питомник "Королевский марал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Пролетарская, д. 38, литер А, с. Шебалино, р-н. Шебалинский, Республика Алтай) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 470 (девять тысяч четыреста семьдесят) рублей.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Судья                                                                                                          Е.М. Гуткович