Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-24647/24

14 июня 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, в связи с поступлением апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Комитета имущественных отношений администрации городского округа Пушкинский Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.07.2021, юридический адрес: 141207, Московская обл., Пушкинский г.о., Пушкино г., Московский пр-кт, д. 12/2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Штаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.01.2013, юридический адрес: 141271, Московская область, Пушкинский район, Софрино-1 населенный пункт, помещение 001)

о взыскании задолженности по Договору аренды нежилого помещения от 01.10.2019 № 01-10/2019 за период с 01.11.2022 по 31.01.2024 в размере 389 067 руб. 15 коп., пени в размере 33 577 руб. 68 коп.

без вызова сторон,  

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений администрации городского округа Пушкинский Московской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Штаб" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по Договору аренды нежилого помещения от 01.10.2019 № 01-10/2019 за период с 01.11.2022 по 31.01.2024 в размере 389 067 руб. 15 коп., пени в размере 33 577 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Арбитражным судом Московской области 27.05.2024 принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу № А41-24647/24 в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) от 01.10.2019 № 01-10/2019 (далее – договор аренды) в соответствии с которым в аренду переданы нежилые помещения общей площадью 310,8 кв.м, в т.ч. (основания – каб. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 12, 28, 29, 30, 34, 35 – 225,2 кв.м) и (вспомогательная – 85,6 кв.м), расположенные по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино-1 (здание штаба УНР) в отдельно стоящем здании под осуществление деятельности по эксплуатации муниципального жилищного фонда.

Согласно п. 6.1 договора аренды, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 25 937 руб. 81 коп. ежемесячно. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 25 числа каждого текущего месяца (п. 6.2 договора аренды).

При просрочке платежей арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от недовнесенной суммы арендной платы (п. 7.1 договора аренды).

Факт передачи имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2019.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для направления в его адрес претензии от 08.02.2024 № 143 с требованием о погашении задолженности по арендной плате в размере 389 067 руб. 15 коп. и пени в размере 33 577 руб. 68 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика за период с 01.11.2022 по 31.01.2024 составила в размере 389 067 руб. 15 коп., а задолженность по пени за период с 26.11.2022 по 31.01.2024 в размере 33 577 руб. 68 коп.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п. 1 ст. 606 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком  надлежащим образом не исполнены.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено, как и не представлено доказательств возврата помещения.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

При этом расчет пени произведен не исходя из 0,5% от суммы задолженности, а исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Штаб" в пользу Комитета имущественных отношений администрации городского округа Пушкинский Московской области задолженность по Договору аренды нежилого помещения от 01.10.2019 № 01-10/2019 за период с 01.11.2022 по 31.01.2024 в размере 389 067 руб. 15 коп., пени за период с 26.11.2022 по 31.01.2024 в размере 33 577 руб. 68 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Штаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 453 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме

 

Судья                                                                    Е.В. Самороковская