Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78140/2016

11 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской,

рассмотрев 19.07.2017 в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГазРемСтрой»

к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене разрешения на строительство

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Международное»

общество с ограниченной ответственностью «Центр строительного аудита и сопровождения»

Министерство чрезвычайных ситуаций России

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 01.04.2017), ФИО2 (доверенность от 01.03.2017), ФИО3 (по доверенности от 01.04.2017), ФИО4 (по доверенности от 01.04.2017)

от заинтересованного лица: ФИО5 (по доверенности от 26.12.2016)

от третьих лиц: (1) ФИО6 (доверенность от 18.04.2017),

(2) и (3) не явились (извещены)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГазРемСтрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство от 20.10.2015 № 78-007-0263-2015 (далее – Разрешение на строительство), выданного обществу с ограниченной ответственностью «Международное» Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга при Правительстве Санкт-Петербурга (далее – Служба, заинтересованное лицо).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Международное» (далее – Компания), общество с ограниченной ответственностью «Центр строительного аудита и сопровождения» (далее – ООО «Центр строительного аудита и сопровождения»), Министерство чрезвычайных ситуаций России (далее – МЧС).

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании 19.07.2017 представитель заявителя требования поддержал; полагает, что Разрешение на строительство является недействительным, поскольку при его выдаче не учтены требования Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), предоставлены недостоверные сведения относительно возводимого объекта и его конструктивных особенностей; Разрешение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку создает препятствия для реализации права заявителя на строительство объекта недвижимости на земельном участке, принадлежащем заявителю на праве собственности. Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока обращения в судс настоящим заявлением.

Служба возражает против удовлетворения заявленных требований, мотивирует свою позицию тем, что Компания при подаче заявления на выдачу Разрешения на строительство предоставила полный комплект документов, предусмотренный статьей 51 ГрК РФ, в том числе, положительное заключение экспертизы проектной документации от 07.10.2015 № 4-1-10086-15; в силу пункта 7 указанной нормы Служба не вправе предъявлять какие-либо дополнительные требования. Предписания, выданные Компании, являются мерой оперативного реагирования на поступившее заявление Общества о нарушении его прав возводимым строением, после проверки обращения последующие меры не принимались, что свидетельствует об отсутствии соответствующих оснований. Заинтересованное лицо указало на пропуск заявителем срока обращения в суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Компания также полагает заявление не подлежащим удовлетворению, настаивает на представлении полного и достоверного комплекта документов для выдачи Разрешения на строительство и ранее – при производстве экспертизы; возражает против восстановления срока подачи заявления, указывая, что Общество, принимая во внимание многочисленные судебные спорны, было безусловно осведомлено об оспариваемом акте (Разрешении) и имело возможность ознакомиться с его содержанием, установить наличие конструктивных особенностей у возводимого здания.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Служба 20.10.2015 выдала Компании Разрешение № 78-007-0263-2015 на строительство объекта капитального строительства «Общественно-деловой центр» на земельном участке кадастровый номер 78:11:0006018:1319 Санкт-Петербург, ФИО7 проспект, участок 70 (южнее дома 67, корпус 2, литера А по Заневскому проспекту) общей площадью 115 542, кв.м, площадь застройки 9983,0 кв.м, количество этажей – 12-16, количество подземных этажей – 2, высота – 60,65 м (в состав имущественного комплекса также входит котельная).

Впоследствии действие разрешения продлено до 20.09.2019.

Земельный участок с кадастровым номером 78:11:0006018:1319 был образован 06.05.2014 в результате объединения 6 земельных участков со следующими кадастровыми номерами и адресами: 78:11:0006018:35 (Санкт-Петербург, ФИО7 

<

...>, лит. А); 78:11:0006018:39 (Санкт-Петербург, ФИО7 

<

...>, лит. А); 78:11:0006018:38 (Санкт-Петербург, ФИО7 

<

...>, лит. А); 78:11:0006018: 36 (Санкт-Петербург, ФИО7 

<

...>, лит. А); 78:11:0006018:37 (Санкт-Петербург, ФИО7 

<

...>, лит. А); 78:11:0006018:41 (Санкт-Петербург, ФИО7 

<

...>, лит. А).

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2016 по делу № 2а-5091/16 Обществу было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным формирования и кадастрового учета земельного участка, который впоследствии вместе с иными земельными участками был объединен в земельный участок с кадастровым номером 78:11:0006018:1319.

Заявитель является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006018:11 по адресу: Санкт-Петербург, ФИО7 проспект, д. 13, корп. 16, лит. А., на котором на основании разрешения на строительство № 78-007-0266.1-2015, выданного 08.07.2016 Обществу Службой, осуществляется строительство объекта капитального строительства «Объект торговли», общей площадью 5876,94 кв.м, площадь застройки 472,8 кв.м, количество этажей – 13, количество подземных этажей – 1.

В ходе рассмотрения дела на основании представленных документов, с учетом пояснений сторон судом было установлено, что на момент подачи заявления на получение Разрешения на строительство и его выдачи на смежном земельном участке, принадлежащем Обществу, располагался иной объект недвижимого имущества – одноэтажное здание кафе «Шаверма». Единственным собственником здания (Обществом) 04.04.2016 было принято решение № 1 о сносе здания кафе. Здание кафе было разрушено вследствие пожара.

Судом также установлено, что согласно распоряжению Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее КЗРиЗ) от 06.08.2010 № 3238-р «Об утверждении границ земельного участка», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ФИО7 

<

...>, лит. А, в использовании данного земельного участка установлены обременения в использовании, в том числе право прохода и проезда.

Распоряжением КЗРиЗ от 06.08.2010 № 3235-р установлены обременения в использовании земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург. ФИО7 пр., д. 13., к. 9, лит. А, в том числе право прохода и проезда.

При объединении земельных участков, сведения о зонах с особым режимом использования «право прохода и проезда» были перенесены в данные кадастрового учета вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006018:1319. В частности, на кадастровый учет поставлена часть земельного участка с учетным номером 16, площадью 374 кв. м, с характеристикой «иные ограничения (обременения) прав».

Существование данного обременения подтверждено вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А56-61868/2016.

Заявитель ссылается на наличие следующих нарушений, являющихся, по его мнению, основанием для признания Разрешения на строительство недействительным:

- застройщиком был представлен не соответствующий действительности градостроительный план земельного участка от 27.07.2015 № RU78134000-23069 (далее – ГПЗУ);

- распоряжением от 27.07.2015 № 1245 Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (далее – КГА), которым утвержден ГПЗУ, предусмотрена застройка земельного участка многоквартирными домами и объектами социальной инфраструктуры, в то время как Разрешение на строительство выдано на строительство общественно-делового центра;

- проектная документация, представленная Компанией, не соответствует требованиям, установленным «Проектом планировки с проектом межевания территорий квартала 17Б района Малая Охта, ограниченной ФИО7 проспектом, проездом между кварталами 17Б и 17В, продолжением Гранитной улицы, в Красногвардейском районе», утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.10.2009 № 1210 (далее – Проект планировки территории квартала);

- представленный Компанией ГПЗУ также не соответствует Проекту планировки территории квартала, поскольку устанавливает новые характеристики земельного участка, противоречащие указанному Проекту;

- КГА на основании обращения Компании было издано распоряжение от 31.08.2016 № 211-804 о подготовке изменения в Проект планировки территории квартала. Общество полагает, что указанные изменения должны были быть внесены до утверждения ГПЗУ, а потому на основании существующего ГПЗУ Разрешение на строительство не могло быть выдано;

- в комплекте документов, предоставленных Компанией в Службу, содержатся недостоверные сведения о строящемся объекте недвижимости: не указаны сведения о наличии монолитных конструкций в виде перекрытия надземной части консолей (выступающих элементов) вдоль 2 и выше этажей. Заявитель полагает, что экспертная организация при подготовке положительного заключения экспертизы, а впоследствии и Служба не увидели в представленных документах выступающих частей возводимого здания, в том числе, ввиду наличия противоречий в документах и нечеткого (неяркого) графического нанесения линий, обозначающих данные консоли;

- вследствие возведения указанных монолитных конструкций (консолей) производится застройка зоны публичного сервитута (обременения участка Компании в использовании – в виде права прохода и проезда), что в свою очередь препятствует возможности проезда пожарных машин: вследствие нависания консолей невозможно развернуть пожарную технику, в том числе, выдвинуть пожарные лестницы, и, соответственно, нарушается нормы пожарной безопасности; недостаточное расстояние между зданиями препятствует установке пожарной техники. Службой было вынесено предписание от 14.09.2016 № 1/020Пр11-16 об устранении данного нарушения.

Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ (редакция, действующая на момент выдачи разрешения на строительство) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 № 1747 «О Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга» Служба является органом, уполномоченным на организацию государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, а также на осуществление регионального государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства на территории Санкт-Петербурга.

При принятии решения о выдаче или об отказе в выдаче разрешения на строительство Служба согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ (редакция, действующая на момент выдачи разрешения на строительство) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (перечень документов установлен частью 7 статьи 51 ГрК РФ) и проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ (редакция, действующая на момент выдачи разрешения на строительство) застройщиком предоставляются:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта,

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации;

8) документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия, в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта.

В соответствии с частью 10 статьи 51 ГрК РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных документов.

В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, обязательным документом для выдачи разрешения на строительство является положительное заключение экспертизы проектной документации.

Застройщиком представлено для выдачи Разрешения на строительство положительное заключение экспертизы проектной документации от 07.10.2015 № 4-1-10086-15, выполненное ООО «Центр строительного аудита и сопровождения».

Предметом экспертизы проектной документации являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 ГрК РФ).

           Согласно пункту 3.3 Административного регламента принятие решения о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительство, либо уведомления об отказе в выдаче разрешения и оформление принятого решения осуществляется с обязательным изучением сотрудниками Службы предоставленных заявителем документов.  Должностные лица, указанные в пункте 3.3.3 Административного регламента:

- проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства;

- проводят проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае наличия такого), и (или) проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на проведение работ по созданию искусственного земельного участка и проверку соответствия проектной документации искусственного земельного участка разрешению на его создание.

Критерием для принятия решения является наличие комплекта документов, соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или требованиям проекта планировки и проекта межевания, а также красным линиям (пункт 3.3.4. Административного регламента).

В соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ, пунктом 2.9.1. Административного Регламента Службы имеется исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства:

- отсутствие документов, предусмотренных пунктами 2.6.1 и 2.7.1 настоящего Административного регламента;

- несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка;

- несоответствие представленных документов требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Из материалов дела усматривается, что Компания вместе с заявлением о выдаче Разрешения на строительство представила в Службу следующие документы: 

- свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок;

- свидетельство о государственной регистрации права на здание;

- распоряжение КГА от 27.07.2015 № 1245 об утверждении ГПЗУ;

- ГПЗУ;

- проектную документацию;

- положительное заключение экспертизы ООО ««Центр строительного аудита и сопровождения» от 15.06.2016 № 78-2-1-3-0027-16.

Таким образом, третьим лицом были представлены в Службу все документы в соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ, необходимые для получения разрешения на строительство.

Согласно положительному заключению экспертизы от 07.10.2015 № 4-1-10086-15 объектом экспертизы являлась проектная документация без сметы и результаты инженерных изысканий на строительство общественно-делового центра по адресу: Санкт-Петербург, ФИО7 пр., участок 70, (южнее дома 6, корпус 2, литера А по Заневскому проспекту).

Экспертом рассмотрены тома 1 – 6, 8, 9, 12 проектной документации, в том числе, исходно-разрешительная документация, схема планировочной организации земельного участка, архитектурные решения, конструктивные и объемно-планировочные решения (Конструкции металлические, конструкции железобетонные, расчет здания, техническое заключение по геотехническому обоснованию проекта строительства, расчет металлических конструкций), технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации; технический отчет об инженерно-экологических изысканиях, выполненных на территории земельного участка; заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций зданий, попадающих в зону риска от нового строительства, в том числе, здание торгового комплекса «Шаверма» в 6 метрах от проектируемого здания по адресу: ФИО7 

<

...> (здание отнесено к первой категории технического состояния, предельно допустимая дополнительная осадка – 6 м); заключение по геотехническому обоснованию проекта строительства объекта.

В соответствии с разделами 2.7.1, 2.7.2, 2.7.3 заключения раздел «Схема планировочной организации земельного участка», раздел «Архитектурные решения», раздел «Конструктивные и объемно-планировочные решения» и иные разделы соответствуют установленным требованиям.

Заявитель ссылается на то, что в данном заключении отсутствует указание на наличие консолей.

Вместе с тем в разделе 2.7.2 «Архитектурные и объемно-планировочные решения» заключения (стр. 24, 25 заключения) указано, что проектируемое здание общественно-делового центра имеет сложную форму в плане, высота здания переменная, указаны сведения о высоте каждого этажа. При этом, отдельно указано на наличии на отдельных этажах (1, 2, 10, 14, помещение чиллерных) выступающих конструкций и приведены сведения о высоте помещений соответствующего этажа до выступающих конструкций.

Таким образом, сведения о наличии выступающих конструкций в заключении отражены.

Общество заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы по следующим вопросам:

- соответствуют ли представленные для получения разрешения на строительство № 78-007-0263-2015 от 20.10.2015 выданного службой государственного и строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга под строительство общественно - делового центра по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, ФИО7 проспект, участок 70 (южнее дома 67, корпус 2, литера А по Заневскому проспекту) документы ООО «Международное», а именно раздел 2 тома 2 «Схема планировочной организации земельного участка» стадия «проектная документация» шифр 003/14-ПЗУ и раздел 3 тома 3 «Архитектурные решения» стадия «Проектная документация» 003/14-АР градостроительному плану земельного участка, градостроительному кодексу РФ и Земельному кодексу РФ?

- имелись ли основания для отказа в выдаче разрешения на строительство № 78-007-0263-2015 от 20.10.2015 выданного службой государственного и строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга под строительство общественно - делового центра по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, ФИО7 проспект, участок 70 (южнее дома 67, корпус 2, литера А по Заневскому проспекту)?

- препятствует ли наличие консолей над зоной прохода и проезда доступу пожарных подразделений при проведении аварийно спасательных действий пожарных подразделений при ликвидации чрезвычайных ситуаций?

- распространяются ли выявленные при ответе на предыдущие вопросы нарушения на права ООО «ГазРемСтрой» как собственника смежного земельного участка.

Кроме того, истец ходатайствовал о запросе у ООО «Центр строительного аудита и сопровождения» комплекта документации, на основании которого им производилась экспертиза спорного объекта Компании.

Арбитражный суд не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайств.

Как указано выше, Компания в соответствии с требованиями части 7 статьи 51 ГрК РФ представила в составе комплекта документов для получения Разрешения на строительство положительное заключение экспертизы от 07.10.2015 № 4-1-10086-15, выполненное ООО «Центр строительного аудита и сопровождения».

В установленном законом порядке и сроки Общество указанное положительное заключение экспертизы не обжаловало.

В отзыве на заявление экспертное учреждение указало на выполнение экспертизы и исследование проектной документации в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заключение содержит все необходимые сведения об объекте, обратное заявителем не доказано, его довод об отсутствии сведений о выступающих конструкциях не соответствует действительности.

При этом Общество, как следует из выступлений его представителей (подтверждается аудиозаписями судебных заседаний) выводы, изложенные в данном заключении, фактически не оспаривает, однако полагает, что оно составлено по итогам исследования неполного и/или недостоверного комплекта документации по объекту Компании – не были обозначены выступающие части здания (консоли).

Как указано выше, данное утверждение не соответствует действительности.

Служба и Компания представили разделы проектной документации, содержащие сведения о выступающих частях строящегося здания в материалы дела (в виде копий), подлинники обозревались судом в судебных заседаниях, о чем имеются отметки в протоколах (оригиналы возвращены Службе). Арбитражный суд не усматривает оснований запрашивать у Компании весь объем документации на спорное здание, поскольку материалы, имеющие отношение к рассматриваемому спору и достаточные для его разрешения представлены (в виде копий), их подлинники обозревались судом и представителями всех участников дела. В связи с изложенным ходатайство Общества об истребовании данных документов подлежит отклонению.

Также следует отметить, что вопросы, поставленные Обществом для проведения судебной экспертизы (за исключением третьего), носят правовой характер и фактически дублируют исковые требования. Вместе с тем правовая оценка обстоятельств спора является прерогативой суда. 

Общество заявило ходатайство об отложении слушания дела в целях завершения внесудебной экспертизы проектной документации и подготовки правовой позиции по итогам рассмотрения подлинной проектной документации, представленной Службой.

Договоры на проведение исследования (специалистом) проектной документации, представленные заявителем в последнем судебном заседании, приобщены судом к материалам дела, однако, по мнению суда, оснований для отложения слушания дела по этой причине не имеется. При этом арбитражный суд также учитывает, что спор находится в суде с ноября 2016 года и у Общества имелось достаточно времени для сбора всех необходимых доказательств (при невозможности их получить самостоятельно – для обращения к суду с соответствующим ходатайством), для ознакомления с документами и формирования правовой позиции по делу. Копии всех представленных Службой оригиналов разделов проектной документации имелись в материалах дела, Общество с делом знакомилось. Заключение договоров на проведение экспертного исследования за несколько дней до последнего судебного заседания с учетом общего периода рассмотрения дела, как полагает суд, не может быть признано уважительной причиной.

Заявитель сослался на несоблюдение градостроительных норм при выдаче оспариваемого Разрешения – по причине недостоверности сведений, указанных в ГПЗУ, его несоответствия Проекту планировки с проектом межевания территорий квартала, возведения объектов, не предусмотренных ГПЗУ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК в редакции, действующей на момент выдачи Компании Разрешения на строительство, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям ГПЗУ и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В пункте 2 части 11 статьи 51 ГрК РФ в редакции, действующей на момент выдачи Обществу разрешения на строительство, закреплено, что уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган проводит проверку соответствия проектной документации требованиям ГПЗУ.

Таким образом, разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации требованиям ГПЗУ и не предполагает проверки законности ГПЗУ при рассмотрении заявления о признании разрешения на строительство.

Кроме того, арбитражный суд не усматривает оснований согласиться с доводами заявителя о несоответствии ГПЗУ Проекту планировки территории квартала, согласно которому в рамках планируемого развития территории на территории земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006018:1319 предусматривалось строительство многоквартирных домов.

В соответствии с ГПЗУ территориальная зона данного земельного участка в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 04.02.2009 № 29-10 «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» – ТД1-2 – зона объектов многофункциональной общественно-деловой застройки и жилых домов, расположенных на территории исторических пригородов, переферийных и пригородных районов Санкт-Петербурга, с включением объектов инженерной инфраструктуры.

Основными видами разрешенного использования земельного участка в числе прочих являются размещение объектов розничной торговли, оптовой торговли, объектов общественного питания.

ГПЗУ оспорен не был. Заявитель в установленном порядке также не предъявлял требование о признании ГПЗУ недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 42 ГрК РФ в редакции, действующей на момент утверждения проекта планировки территории квартала квартала, подготовка проекта осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

В пункте 2 части 3 статьи 42 ГрК РФ в редакции, действующей на момент утверждения проекта планировки территории квартала квартала, установлено, что основная часть проекта включает в себя, в том числе положение о размещении объектов капитального строительства, а также о характеристиках планируемого развития территории, к которым могут быть отнесены характеристики объектов капитального строительства.

Во втором разделе Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 27.10.2009 № 1210 в составе Проекту планировки территории квартала отражено размещение на участках с номерами 13,14,15,16,4 и 5 (в соответствии с чертежом межевания территории квартала) многоквартирных домов.

В настоящее время участки с указанными номерами входят в состав земельного участка с кадастровым номером 8:11:0006018:1319, принадлежащего Обществу.

Второй раздел Положения только фиксирует наличие объектов капитального строительства на территории квартала на момент утверждения Проекта планировки территории квартала квартала, поскольку характеристики планируемого развития территории содержатся в третьем разделе Положения.

В третьем разделе Положения, входящего в состав Проекта планировки территории квартала и предусматривающего характеристики планируемого развития территории, отсутствует указание на то, что на участках с номерами 13, 14, 15, 16, 4 и 5 (в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 78:11:0006018:1319) планируется размещение объектов капитального строительства в рамках развития территории квартала.

В соответствии с чертежом планировки территории квартала участки с номерами 13, 14, 15,16,4 и 5 (в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 78:11:0006018:1319) на момент разработки Проекта планировки территории квартала не входили в зоны планируемого размещения объектов капитального строительства.

В связи с отсутствием в Проекте планировки территории квартала указания на размещение объекта капитального строительства на конкретном земельном участке в рамках развития территории в соответствии со статьей 44, частью 17 статьи 46 ГрК РФ информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке будет указываться в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки (далее — ПЗЗ), установленными для зоны, в которой расположен соответствующий земельный участок.

Как пояснила Компания, предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006018:1319 приобрел участки, на которых на момент утверждения ППТ квартала располагались многоквартирные дома, и выкупил квартиры в соответствующих домах. В результате объединения приобретенных земельных участков был образован земельный участок с кадастровым номером 78:11:0006018:1319, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 26.06.2014 № 78/201/14-165620. Земельный участок с кадастровым номером 78:11:0006018:1319 впоследствии был приобретен третьим лицом.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2016 по делу № 2а-5091/16 (в материалах дела) Заявителю было отказано в признании незаконным формирования и кадастрового учета земельного участка, который в дальнейшем вместе с другими участками был объединен в земельный участок с кадастровым номером 78:11:0006018:1319. Данным решением было признано, что кадастровый учет земельного участка не нарушает право заявителя на проход и проезд к принадлежащему ему земельному участку.

В указанном решении подтверждено, что установление в отношении земельного участка вида разрешенного использования «для размещения коммерческих объектов, не связанных с проживанием населения (бизнес-центров, отдельных офисов различных фирм, компаний и др.), является законным.

Согласно кадастровым выпискам в 2013-2014 годах жилые здания с кадастровыми номерами 78:11:0006018:1111, 78:11:0006016:3097, 78:11:0006016:3094, 78:11:0006018:1107, 78:11:0006016:3093, 78:11:0006016:3095 с кадастрового учета.

В соответствии с ПЗЗ Санкт-Петербурга земельный участок с кадастровым номером 78:11:0006018:1319 относится к общественно-деловой подзоне объектов многофункциональной общественно-деловой застройки и жилых домов в периферийных и пригородных районах города, расположенных вне зоны влияния Кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга и вылетных магистралей, с включением объектов инженерной инфраструктуры (код обозначения подзоны-ТД1-2_2).

Целью выделения зоны ТД1-2 является развитие существующих и преобразуемых территорий в периферийных и пригородных районах города, предназначенных для размещения общественно-деловых объектов, с формированием на их основе комплексных многофункциональных зон общественно-деловой и сочетающейся с ней жилой застройки.

Как указано выше, в перечень основных видов разрешенного использования земельных участков в зоне ТД1-2 входит, в частности размещение объектов розничной торговли, объектов оптовой торговли, объектов торговли, в том числе торговых центров, торгово-развлекательных центров (Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга»).

Виды разрешенного использования в ГПЗУ с кадастровым номером 78:11:0006018:1319, соответствуют видам разрешенного использования, указанным в ПЗЗ Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 4 статьи 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Общество как собственник земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006018:1319 осуществило выбор вида разрешенного использования, который предусмотрен для зоны ТД1-2, и получило разрешение на строительство общественно-делового центра.

Таким образом, доказательства ведения Компанией строительства общественно-делового центра в соответствии с Разрешением на строительство с нарушением требований, установленных ПЗЗ Санкт-Петербурга, также не представлены.

При таком положении приведенные Обществом в качестве основания для признания Разрешения на строительство доводы о недостоверности представленных Компанией документов – ГПЗУ, положительного заключения экспертизы от 07.10.2015 № 4-1-10086-15, а также о возведении им объекта с иным, не предусмотренным действующими нормативными документами, функциональным назначением, подлежат отклонению как несостоятельные и документально не подтвержденные.

Заявитель также не представил доказательства, свидетельствующие о несоответствии проектной документации требованиям ГПЗУ. 

Помимо изложено, суд также учитывает, что основные доводы заявителя (в том числе, аргументы, положенные в основу его ходатайства о назначении судебной экспертизы) сводятся к тому, что ООО «Центр строительного аудита и сопровождения» при подготовке положительного заключения экспертизы от 07.10.2015 № 4-1-10086-15, а впоследствии – Служба при проверке полученных документов и выдаче Разрешения на строительство, «не заметили», «не учли» наличие выступающих частей возводимого здания (консолей), в том числе, по причине нечеткой прорисовки обозначения данных элементов на схеме планировочных решений земельного участка («тонкая линия»), представления недостоверного ГПЗУ. Однако из совокупности представленных на экспертизу (поименованы в экспертном заключении) и в дальнейшем – на рассмотрении Службы и в суд документов следует, что спорные выступающие элементы четко обозначены и локализованы (поэтажно). В частности, на представленной в материалы дела копии схемы планировочных решений земельного участка, имеющего отметку от 23.09.2013 № 4008-13/I Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (геологическо-геодезическая служба) о согласовании наличие спорной консоли обозначено графически тонкой черной линией; в разделе «Условные обозначения» имеется расшифровка: «Контур нависающей части здания»; соответствующие сведения отражены в разделе «Архитектурные решения».

Заявитель ссылается на несоблюдение Компанией при проектировании ее объекта (и, соответственно, Службой – при выдаче Разрешения на строительство) требований к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями, строениям (менее 6 м), необеспечение возможности подъезда пожарных машин к строящемуся зданию Общества с двух сторон.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 69-ФЗ пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), которым определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения Закона № 123-ФЗ обязательны при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении, в том числе следующего условия: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 1 части 1 статьи 90 Закона № 123-ФЗ установлено, что для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 123-ФЗ допускается уменьшать указанные в таблице 15 приложения к названному Закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты (за исключением жилых, общественных зданий, детских и спортивных площадок) при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 данного Закона; при этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 названного Закона.

Соблюдение требований пожарной безопасности подтверждается положительным заключением экспертизы проектной документации от 15.06.2016 № 78-2-1-3-0027-16: указанные сведения отражены в разделах 2.7.3 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» и 2.7.8 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности».

Так, в абзаце первом раздела 2.7.8 заключения сделан вывод о выполнении проектной документации на строительство объекта Компании в соответствии с требованиями Закона № 123-ФЗ и нормативных документов по пожарной безопасности на момент проектирования.

Согласно данному разделу заключения здание предусмотрено в конструкциях, соответствующих II степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С0 и класс функциональной пожарной опасности Ф 4.3.

Подъезд пожарных автомашин к зданию обеспечены по спланированной территории с твердым покрытием. Вдоль продольных фасадов доступных для проезда пожарных подразделений предусмотрены проезды шириной не менее 6 м, указаны сведения о конструкции дорожного полотна и радиуса поворота дорог.

Возможность реализации проектов на соседних земельных участках гарантируется при соблюдении требований норм градостроительных регламентов при подготовке  каждого проекта в  отдельности.  Проверку совместимости проектов друг другу Служба в соответствии с законодательством не осуществляет.

Влияние на окружающую застройку также проверяется при проведении экспертизы проектной документации, предусмотренной статьей 49 ГрК РФ, и при последующем осуществлении государственного строительного надзора.

Кроме того заявитель не учитывает следующего.

В период получения Компанией оспариваемого Разрешения на строительство на смежном земельном участке, принадлежащем Обществу, находилось иное здание, нежели в настоящее время, – одноэтажное здание кафе.

Параметры данного здания кафе, в том числе, его высоту и этажность, ни одна из сторон спора не оспаривала.

Следовательно, при проведении экспертизы и рассмотрения документов (2015 год) подлежали проверке факты соответствия проектной документации на вновь создаваемое здание Компании, в том числе, в части проектных решений и соблюдения мер пожарной безопасности, применительно к существовавшему на смежном земельном участке одноэтажному зданию кафе (включая расстояние до объекта).

Согласно пункту 2.24 приказа МЧС РФ от 31.03.2011 № 156 «Об утверждении порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны» при спасании людей с верхних этажей зданий (сооружений) с разрушенными, поврежденными, задымленными лестничными клетками применяются следующие основные средства: автолестницы, автоподъемники и другие приспособленные для этих целей машины; стационарные и ручные пожарные лестницы; спасательные устройства (спасательные рукава, веревки, трапы, индивидуальные спасательные устройства и иные средства спасания); средства защиты органов дыхания; аварийно-спасательное оборудование и устройства; вертолеты.

Общество представило в материалы дела письмо МЧС от 26.05.2017 № 242-1-17 (ответ на обращение Общества от 25.05.2017 № 25/1, согласно которому 

В целях проверки фактов, изложенных в данном документе, суд привлек МЧС к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание 17.07.2017 явился представитель МЧС ФИО8, непосредственно готовивший письмо от 26.05.2017 № 242-1-17, подтвердил факт составления данного документа по итогам натурного осмотра объектов строительства заявителя и Компании (представитель Компании указал на неверное указание адресов зданий, получены пояснения, позволяющие констатировать, что имела место техническая ошибка – неверное изложение строительных адресов), представил фотоматериалы, сведения о пожарных машинах, состоящих на вооружении МЧС, и указал, что существующие расстояния между объектами строительства действительно делает невозможным развернуть пожарную технику, выдвинуть лестницу и проводить мероприятия по пожаротушению и спасению людей с верхних этажей зданий. Изложенное свидетельствует о нарушении норм пожарной безопасности.

Вместе с тем на вопрос суда о том, в отношении какого здания на земельном участке Общества – вновь строящегося в настоящее время либо ранее существовавшего одноэтажного здания кафе – сделаны такие выводы, представитель МЧС пояснил, что в отношении зданий, существующих в настоящий момент (на день осмотра), и уточнил, что при нахождение на смежной территории на участке Общества одноэтажного здания используются иные способы тушения пожара и эвакуации людей и применение (развертывание) указанной пожарной техники и ее установка (развертывание) на участке между зданиями Общества и Компании (в том числе, в целях выдвижения пожарных лестниц) не требуется. Представитель МЧС подтвердил, что здание Компании (в отношении которого выдано оспариваемое разрешение на строительство) имеет доступ для подъезда пожарной техники со всех сторон, за исключением примыкающей к участку заявителя, и, соответственно, нормы пожарной безопасности в этом случае соблюдены. 

Изложенное подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 17.07.2017.

Доводы заявителя, как следует из выступлений его представителей и имеющих в материалах дела письменных позиций относительно доводов о нарушении норм пожарной безопасности, опираются, прежде всего, на существующее в настоящее время (строящееся) на его участке здание. Однако, данный объект возводился заявителем после получения Компанией оспариваемого Разрешения на строительство.

В положительном заключении экспертизы от 19.06.2016 № 78-2-1-3-0027-16 на строящееся в настоящее время здание Общества (на основании которого выдано разрешение на строительство № 78-007-0266.1-2015) в разделе 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» со ссылкой на пункты 8.1, 8.3 Свод правил СП 4.13130 указано, что на основании расчета пожарного риска и письма МЧС к объекту предусмотрен подъезд пожарных автомобилей с одной стороны.

На основании изложенного заявителем не представлено доводов и доказательств нарушения Службой норм действующего законодательства при выдаче разрешения на строительство от 20.10.2015 № 78-007-0263-2015, равно как и не представлено доказательств нарушения его прав.

Службой осуществлены все действия, предусмотренные ГрК РФ и Административным регламентом, действовавшим на момент выдачи оспариваемого Разрешения.

Ссылки Общества на предписание от 14.09.2016 № 1/020Пр11-16, выданное Компании, и ответ Службы отклоняются судом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства.

Следует отметить, что Обществу 24.04.2017 Службой было выдано предписание № 3/0867Пр9-17 об устранении нарушения: не обеспечено противопожарное расстояние до здания, строящегося на соседнем участке, обеспечивающее нераспространение пожара.

Аргументы о застройке зоны прохода и проезда также отклоняются судом с учетом приведенных выше обстоятельств. Кроме того, арбитражный суд соглашается с доводами Компании о том, что Общество необоснованно смешивает понятия публичного сервитута, обременения в виде права прохода и проезда и пожарных расстояний.

Помимо изложенного, арбитражный суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом

Разрешение на строительство выдано 20.10.2015, заявление Общества подано в суд 14.11.2016, т.е. за пределами установленного приведенной нормой трехмесячного срока на его обжалование.

Заявитель указывает, что ему стало известно о нарушении его прав выданным Разрешением после начала возведения Компанией выступающих частей здания (консолей) и неустранения Компанией требований Службы, изложенным в предписании от т14.09.20916 № 1/02ПР11-16 (до 23.09.2016), т.е. не ранее 24.09.2016.

Вместе с тем подтверждение того, что возведение консолей было начато третьим лицом именно в указанный период, заявитель не представил, о запросе соответствующих документов у Компании не ходатайствовал.

В материалы дела были представлены исковое заявление и определение от 01.11.2016 о прекращении арбитражный судом производства по делу № А56-18075/2016 (в связи с принятием отказа Общества от иска к Компании о признании незаконным объединения земельных участков 95 и 96, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., в один участок 70, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ФИО7 пр.,), из которых однозначно следует, что Общество было осведомлено о наличии обжалуемого Разрешения на строительство.

Также информация о выданном разрешении на строительство размещена на официальном сайте Службы в реестре выданных разрешений (http://www.expertiza.spb.ru/).

Общество, фактически не отрицая свою осведомленность о существовании Разрешения на строительство как такового, настаивает на том, что о факте именно нарушения его прав данным Разрешением оно узнало только после начала возведения консолей, поскольку стало очевидно, что застраивается зона сервитута (права прохода и проезда) и нарушаются требования пожарной безопасности.

Арбитражный суд не может согласиться с данными доводами с учетом следующих обстоятельств:

- в обоснование заявленных требований Общество приводит несколько оснований для оспаривания Разрешения на строительство: использование Компанией своего земельного участка не по назначению (его застройка общественно-деловым центом вместо комплекса жилых зданий) и нарушение норм пожарной безопасности (несоблюдение расстояний до соседнего здания). Однако по первому основанию заявитель с учетом приведенных выше обстоятельств и судебных споров не мог не быть осведомлен о назначении строящегося здания;

- из положительного заключения экспертизы № 78-2-1-3-0027-16 (выполнено ООО «Север-Град»), представленного Обществом для получения разрешения на строительства от 08.07.2016 №7 8-007-0266.1-2015 на возведение его здания, следует, что при нормативных требованиях (по общему правилу) о наличии подъезда пожарных машин с двух сторон, в данном конкретном случае на основании расчета пожарного риска и письма МЧС к объекту Общества предусмотрен подъезд для пожарных автомобилей с одной стороны (страницы 50, 51 данного заключения). Заключение экспертизы датировано 19.06.2016, следовательно, не позднее указанной даты Общество узнало (должно было узнать) о том, что подъезд пожарной техники к его зданию с двух сторон невозможен.

При таком положении следует признать, что заявителем не соблюден срок обращения в суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. В ходатайстве о восстановлении срока уважительные причины пропуска срока не приведены, вследствие чего ходатайство подлежит отклонению.

Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного расходы на оплату государственной пошлины и судебной экспертизы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ГазРемСрой» о признании недействительным разрешения на строительство от 20.10.2015 № 78-007-0263-2015 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Бутова Р.А.