ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120511/2024

25 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревым Д.А.,

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 25.02.2025,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.09.2024,

- от третьих лиц: 1-3) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15563/2025) администрации Московского района Санкт-Петербурга 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 по делу № А56-120511/2024, 

принятое по иску администрации Московского района Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «Суприм-МК»

третьи лица: 

1) государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»;

2) Комитет финансов Санкт-Петербурга;

3) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация Московского района Санкт-Петербурга (далее –Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Суприм-МК» (далее – Общество) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 1 178 717,66 руб. неосновательного обогащения, 179 230,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ по состоянию на 04.12.2024, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.12.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие), Комитет финансов Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решением от 12.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ссылаясь на неправильное исчисление судом срока исковой давности, истец обратился с апелляционной жалобой.

По утверждению истца, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об осведомленности Администрации об отсутствии у ответчика заключенного с Предприятием в отношении спорного нежилого помещения договора теплоснабжения. Истец отмечает, что договоры с ответчиком о предоставлении помещения 11-Н заключены Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, Администрация данными сведениями не располагала. 

Администрация также не согласна с выводами суда о пропуске срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности следует исчислять в соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ, то есть исходя из дат перечисления Администрацией денежных средств в адрес Предприятия в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда от 25.10.2023 по делу № А56-77287/2022. До обращения Предприятия с иском по названному делу, как отмечает податель жалобы, у Администрации отсутствовали сведения о неисполнении Обществом обязанности по заключению договора теплоснабжения и по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в помещение 11-Н.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2025.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на несостоятельность доводов истца, просил оставить решение суда от 12.05.2025 без изменения.

Третьи лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела № А56-77287/2022 Предприятие обратилось с иском к Администрации о взыскании 1 178 717,66 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную в периоды с 02.2020 - 05.2020, с 10.2020 по 05.2021 в нежилое помещение по адресу: Московский пр., д. 86, литер А, пом. 11-Н, а также 311 970,69 руб. пеней, неустойки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты основного долга, исходя из дифференцированной доли действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день платежа, согласно части 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», что с учетом даты платежа по основному долгу составило 480 644,83 руб., о возмещении 27 907 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.10.2023 исковые требования к Администрации удовлетворены. 

Предприятие для целей исполнения указанного решения суда обратилось к  Комитету финансов Санкт-Петербурга, предъявив исполнительный лист от 13.02.2024 ФС № 043120228.

В Администрацию от Комитета финансов Санкт-Петербурга поступило уведомление от 21.03.2024 №16140 о поступлении исполнительного документа (исполнительного листа) и уточнение к нему от 22.04.2024 № 24-88-1241/24-0-0 на оплату указанной суммы.

Денежные суммы, взысканные решением суда от 25.10.2023 по делу № А56-77287/2022, перечислены Администрацией в пользу Предприятия в полном объеме, согласно платежным поручениям от 11.04.2024, от 06.05.2024.

По утверждению Администрации, нежилое помещение 11-Н освобождено Обществом лишь 27.12.2021. До указанной даты Общество пользовалось указанным помещением, потребляло коммунальные услуги, включая отопление, в том числе в период с 02.2020 - 05.2020, с 10.2020 по 05.2021.

В указанный период помещение 11-Н находилось во владении и пользовании Общества сначала на основании договора аренды от 05.01.1999 № 12-А-2790, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественником Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга), а затем, начиная с 08.08.2017 по 19.04.2021, на основании договора купли продажи, заключенного с Комитетом имущественных отношений, что подтверждено рядом вступивших в силу судебных актов  по делам А56-31299/2016, А56-74212/2017, А56-159704/2018, А56-124202/2018, А56-7508/2018, А56-52627/2019, А56-58012/2020.

Администрация, ссылаясь на то, что обязанность по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении спорного помещения в период с 02.2020 - 05.2020, с 10.2020 по 05.2021, возлагается на Общество, как на фактического пользователя помещением и потребителя коммунальных услуг, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, признав, что истцом пропущен трёхлетний срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.    

Согласно статье 544 ГК РФ, абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета. 

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Как разъяснено в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Судебными актами, принятыми по делу № А56-77287/2022, установлено, что в период с февраля по май 2020 года, с октября 2020 года по май 2021 года нежилое помещение 11-Н находилось в собственности города Санкт-Петербурга.

В этой связи, суды при разрешении дела № А56-77287/2022 на основании статьи 210 ГК РФ и пункта 3.13.18 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098, признали, что именно Администрация, как лицо, реализующее полномочия собственника помещения (города Санкт-Петербурга), обязана нести расходы по содержанию помещения 11-Н, в том числе производить оплату оказанных в отношении помещения коммунальных услуг.

Материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается, что фактическим владельцем и пользователем помещения 11-Н в период с февраля по май 2020 года, с октября 2020 года по май 2021 года являлось Общество. 

В этой связи, ответчик, как фактический получатель экономического блага (коммунальной услуги по отоплению), обязан компенсировать стоимость такого блага лицу, которое оплатило оказанные коммунальные услуги за него (в данном случае – собственнику помещения в лице Администрации).

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции на основании объяснений истца, согласно пункту 2.2.11 договора аренды от 05.01.1999 № 12-А-2790, Общество обязалось в течение 20 дней с даты вступления в силу договора заключить договор с балансодержателем, то есть с уполномоченным органом Санкт-Петербурга (в данном случае – с Администрацией), либо, при наличии фактической возможности, с иными организациями  на обслуживание арендуемого объекта и снабжение его энергетическими и другими ресурсами.

Вопреки утверждению истца, суд первой инстанции правомерно указал, что, Администрация, будучи представителем собственника нежилого помещения 11-Н и арендодателя по договору, заключенному в 1999 году, не могла не знать о неисполнении Обществом обязанности по заключению договора теплоснабжения и об отсутствии оплаты по такому договору.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А56-49249/2021, на которое сослалась Администрация в уточненных исковых требованиях, установлено, что 03.12.2020 арбитражный суд по делу № А56-159704/2018 вынес решение по иску Комитета, которым расторг договор купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 86, лит. А, пом. 11-Н, обязал Общество освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 86, литера А, пом. 11-Н не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, требование о взыскании штрафа оставил без рассмотрения, в удовлетворений встречного иска Общество отказал. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 (по делу № А56-159704/2018) решение по делу № А56-159704/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения. Таким образом, решение суда о расторжении договора купли-продажи спорного объекта недвижимости вступило в законною силу вместе с прекращением действия договора купли-продажи 13.04.2021, а срок добровольного освобождения спорного помещения Общества, предусмотренный решением суда от 03.12.2020 по делу № А56-159704/2018 истек 20.05.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А56-49249/2021 также установлено, что 17.08.2021 в адрес Общества поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.06.2021 № 123669/21/78012-ИП в отношении Общества, которым предлагалось добровольно в пятидневный срок с момента получения копии настоящего постановления (т.е. с 17.08.2021) освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 86, литер А, пом.11Н, в пользу взыскателя - Комитета. 

Спорные помещения освобождены Обществом досрочно. Апелляционный суд в постановлении от 13.02.2025 по делу № А56-49249/2021 установил, что фактически Общество освободило спорные помещения, о чем уведомило службу судебных приставов, 21.08.2021.

Администрация указывает на то, что названные судебные акты приняты при участии Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, а Администрация сведениями о том, какое лицо фактически пользовалось помещением 11-Н и об отсутствии у такого лица заключенного договора теплоснабжения, не располагала.

Между тем, согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Апелляционный суд также не может согласиться с позицией истца об исчислении срока исковой давности в порядке пункта 3 статьи 200 ГК РФ, исходя из даты исполнения вступившего в силу решения суда от 25.10.2023 по делу № А56-77287/2022, поскольку заявленные истцом требования не являются регрессными в понимании статьи 1081 ГК РФ. 

Суд первой инстанции, установив, что Администрация, зная о наличии у Общества в силу условий договора аренды и статьи 616 ГК РФ обязанности по оплате коммунальных услуг, включая стоимость тепловой энергии, располагая сведениями о наличии вступившего 13.04.2021 в законную силу судебного акта по делу № А56-159704/2018, могла обратиться к Обществу с требованием об оплате в пределах трехлетнего срока исковой давности, признав данный срок пропущенным, пришел к правомерным выводам об отказе в удовлетворении иска применительно к пункту 2 статьи 199 ГК РФ. Оснований для иного вывода, исходя из приведенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 по делу № А56-120511/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Н.Ф. Орлова