ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8513/2024

г. Красноярск

08 октября 2024 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бриз»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» июня 2024 года по делу № А33-8513/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бриз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ООО МКК «Бриз», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – административный орган, ГУ ФССП по Московской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.03.2024 № 30/24/50000-АП, об изменении постановления от 07.03.2024 № 30/24/50000-АП и об уменьшении административного штрафа до 25 000 руб. 

Определением от 28.03.2024 заявление принято Арбитражным судом Красноярского края в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – треть лицо, ФИО1). 

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 21.05.2024, мотивированное решение изготовлено по заявлению общества 03.06.2024) по делу № А33-8513/2024 признано незаконным и изменено постановление ГУ ФССП по Московской области от 07.03.2024 по делу об административном правонарушении           № 30/24/50000-АП в части назначенного административного наказания. ООО МКК «Бриз» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО МКК «Бриз» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене постановления от 07.03.2024 по делу об административном правонарушении № 30/24/50000-АП. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы: 

- у административного органа не имелось правовых оснований возбуждать дело об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия; 

- суд первой инстанции не дал оценку доводу общества о том, что на дату рассмотрения дела об административном правонарушении ООО МКК «Бриз» не было надлежащим образом извещено о времени и месте его рассмотрения, поскольку определение от 20.02.2024 поступило в почтовое отделение 05.03.2024, однако не было получено обществом; по данным сайта Почты России конверт возвращен Управлению 05.04.2024, однако сведения, размещенные на сайте, не являются верными, поскольку фактически конверт с определением получен обществом 12.03.2024; на дату вынесения оспариваемого постановления Управления не располагало данными о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; 

- суд первой инстанции не учел, что по состоянию на 18.09.2023 у ФИО1 отсутствовала задолженность перед ООО МКК «Бриз», соответственно, у общества отсутствовал интерес в направлении спорных сообщений; на сайте https://denginadom.ru размещена информация о трех организациях, а не только об ООО МКК «Бриз»; 

- судом не учтены положения части 4 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ГУ ФССП по Московской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией заявителя. Административный орган просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 16.07.2024 05:26:23МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.   

В ГУ ФССП по Московской области поступило обращение ФИО1, которая сообщила, что сотрудники компании «Деньги на дом», в которой она взяла займ и просрочила выплаты на 7 дней, пишут ей в мессенджер WhatsApp с незарегистрированных за компанией номеров, не представляются, нарушают требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ). К обращению приложены скриншоты переписки в мессенджере. 

26.10.2023 административным органом вынесено определение № 145/23/50000-АД о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

В этот же день Управлением вынесено определение об истребовании у ООО МКК «Бриз» сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. 

Определение направлено обществу сопроводительным письмом от 26.10.2023 на электронную почту общества.

В ответном письме ООО МКК «Бриз» указало, что между ним и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма от 01.07.2023 № 0013157769, по которому у ФИО1 имеется просроченная задолженность. Общество направило в адрес заемщика 2 смс-сообщения 26.09.2023 и 11.0.2023. Также общество сообщило, что иных действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не совершало; телефонные номера 8-920-659-67-05 и 8-923-770-0545 ему не принадлежат. 

Также определениями от 26.10.2023 административный орган истребовал сведения у ООО МКК «Юта» и у ООО МКК «Рубикон», сведения о которых также размещены на сайте https://denginadom.ru. 

Кроме того, административный орган истребовал сведения о принадлежности телефонных номеров, с которых направлялись сообщения, у ПАО «Мегафон», которое представило ответ от 10.11.2023. 

Уведомлением от 21.12.2023 Управление известило общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление направлено в адрес общества по почте (почтовый идентификатор 14340287002520), однако не было им получено, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. 

15.02.2024 должностным лицом административного органа в отсутствие представителя ООО МКК «Бриз» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. В протоколе отражено, что обществом нарушены пункт 1, подпункт «а» пункта 2 части 5, часть 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ. 

Копия протокола направлена на электронную почту ООО МКК «Бриз» (bliss@denginadom.ru) 19.02.2024, что подтверждается скриншотом электронного сообщения и скриншотом отчета о доставке, сформированного электронной почтой. 

Определением от 20.02.2024 административный орган назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (07.03.2024 в 15 час. 00 мин.). Копия определения направлена на электронную почту общества (bliss@denginadom.ru) 21.02.2024 в 15:36, что подтверждается скриншотом электронного сообщения и скриншотом отчета о доставке, сформированного электронной почтой. Также копия определения направлена по почте (почтовый идентификатор 14350092259682). 

07.03.2024 первым заместителем руководителя ГУ ФССП по Московской области ФИО2 в отсутствие представителя общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 30/24/50000-АП. Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя и административного органа, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Наличие полномочий должностных лиц административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления установлено судом первой инстанции и не оспаривается в суде апелляционной инстанции. 

В апелляционной жалобе ООО МКК «Бриз», ссылаясь на нарушение административным органом процедуры привлечения его к административной ответственности, указывает, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Общество отмечает, что определение от 20.02.2024 поступило в почтовое отделение 05.03.2024, однако не было получено обществом в этот же день, а было получно 12.03.2024, то есть после вынесения Управлением постановления. По данным сайта Почты России конверт возвращен Управлению 05.04.2024, однако сведения, размещенные на сайте Почты России, не являются верными, поскольку фактически конверт с определением получен обществом 12.03.2024. Таким образом, общество полагает, что на дату вынесения оспариваемого постановления Управления не располагало данными о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Заявленный обществом довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям. 

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Статьей 29.7 КоАП РФ, определяющей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении помимо прочего устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, должностные лица административного органа обязаны обеспечить соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ прав и гарантий защиты.

Из материалов дела следует, что копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.02.2024 направлена обществу посредством почтовой связи (почтовый идентификатор отправления 14350092259682). Согласно отчету об отслеживании данного почтового отправления, 26.02.2024 оно принято в отделении связи, 05.03.2024 отправление прибыло в место вручения и в этот же день состоялись 2 неудачные попытки вручения, а 05.04.2024 письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения). 

Вместе с тем, как указывает общество, в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14350092259682 на сайте Почты России размещена неверная информация, поскольку отправление получено им 12.03.2024. В подтверждение данного факта общество представило в суд первой инстанции копии почтового конверта и его содержимого. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что почтовое отправление с определением административного органа от 20.02.2024 получено обществом после даты рассмотрения дела об административном правонарушении, а на дату рассмотрения дела об административном правонарушении (07.03.2024) не истек срок хранения корреспонденции разряда «Административное». 

Однако из материалов дела также следует, что общество в ответе на определение административного органа от 26.10.2023 в качестве своей электронной почты указало электронный адрес bliss@denginadom.ru. На указанный электронный адрес административным органом направлены копия протокола об административном правонарушении (дата и время отправки – 19.02.2024 в 17:09), копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.02.2024 (дата и время отправки – 21.02.2024 в 15:36), копия постановления по делу об административном правонарушении (дата и время отправки- 12.03.2024 в 09:53). 

Согласно представленному скриншоту электронной почты о доставке электронного сообщения 21.02.2024 15:36 электронное письмо успешно доставлено на электронный адрес bliss@denginadom.ru. 

Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по электронной почте не противоречит нормам КоАП РФ. Общество, обращаясь с апелляционной жалобой, не опровергло факт направления копии спорного определения на принадлежащую ему (указанную самим обществом) электронную почту 21.02.2024. Кроме того, как указано выше, на указанную почту направлено не только определение от 20.02.2024, но и протокол об административном правонарушении, и оспариваемое постановление, факт получения которых ООО МКК «Бриз» не оспаривает. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления оспариваемого постановления посредством почтовой связи, имеется только скриншот о его направлении на ту же электронную почту, на которую ранее было направлено определение от 20.02.2024. При этом общество получило постановление по электронной почте и обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, приложив скан-копию оспариваемого постановления. 

Принимая во внимание изложенное в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Доводы общества о том, что у административного органа не имелось правовых оснований возбуждать дело об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и составления акта по результатам их проведения, подлежат отклонению в силу следующего.  

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанного Постановления.

Согласно пункту 2 названного Постановления Правительства Российской Федерации, должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей на даты поступления обращения ФИО1 и возбуждения дела об административном правонарушении) организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248).

Однако в период поступления обращения ФИО1 в административный орган, выявления административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления заявитель не был включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, соответственно, на тот период общество не являлось подконтрольным лицом, на которое распространялись положения Федерального закона № 248-ФЗ и ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336. 

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

В данном случае в ГУ ФССП по Московской области поступило обращения гражданки ФИО1 с приложенными к нему скриншотами сообщений, направленных ей в мессенджере, что явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, так как в обращении гражданина содержались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности. 

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи. 

Федеральный закон № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ должник – физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. 

В соответствии с пунктом 1, подпунктом «а» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет»: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора, а также общим числом более двух раз в сутки. 

Согласно части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

ФИО1, обращаясь в административный орган, указала в своем обращении, что она в режиме онлайн оформила займ в организации «Деньги на дом», оплата которого просрочена на 7 дней. Сотрудники данной организации в мессенджере  WhatsApp с незарегистрированных за компанией «Деньги на дом» номеров требуют осуществить оплату займа. 

Административный орган, установив, что под торговым знаком «Деньги на дом» действуют три организации: ООО МКК «Бриз», ООО МКК «Юта» и ООО МКК «Рубикон» определениями от 26.10.2023 истребовало у названных организаций сведения о наличии договоров с ФИО1 Как указано административным органом, ООО МКК «Юта» и ООО МКК «Рубикон» сообщили, что договорные отношения между ними и ФИО1 отсутствуют (при этом доказательств обратного в материалы дела не представлено). В свою очередь, ООО МКК «Бриз» в ответном письме сообщило, что между ним и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма от 01.07.2023 № 0013157769, по которому у ФИО1 имеется просроченная задолженность. 

К обращению, направленному в ГУ ФССП по Московской области, ФИО1 приложены скриншоты переписки в мессенджере. Так, с номера 

<

***> 18.09.2023 с 07:33 по 10:34 были направлены следующие текстовые сообщения: «Доброе утро, Маргарита, оплату сегодня до 12:00 обязательно вносите»; «Отпишитесь мне, что у вас с оплатой?»; «Не нужно тянуть с платежом. Вносите сейчас оплату, потом уже будет начислен штраф в размере платежа». 

В протоколе и оспариваемом постановлении Управление отразило, что сообщения направлялись 18.08.2023 с 07:33 по 10:34, что расценивается апелляционным судом в качестве опечатки, поскольку из представленных в материалы дела скриншотов переписки следует, что сообщения направлялись 18 сентября 2023 года в указанное время, а не 18 августа. Данный факт подтверждается также тем обстоятельством, что по тексту протокола и постановления административный орган указал верную дату, отметив, что в обращении заявитель сообщила о направлении ей сообщений 18.09.2023. 

Таким образом, 18.09.2023 с номера 

<

***>, выделенного в пользование ФИО3, с ФИО1 осуществлялось взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности 

В апелляционной жалобе общество указывает, что оно не осуществляло взаимодействие с ФИО1, а абонентский номер 

<

***> ему не принадлежит.

С учетом анализа переписки, которая велась с ФИО1 с указанного телефонного номера, а также обращения ФИО1, в котором она отразила, что имеет просроченную задолженность перед организацией «Деньги на дом», принимая во внимание, то под данным торговым знаком ведут работу 3 организации (ООО МКК «Юта», ООО МКК «Рубикон» и ООО МКК «Бриз»), однако ООО МКК «Рубикон» и ООО МКК «Юта» сообщили Управлению, что договорные отношения между ними и ФИО1 отсутствуют, тогда как ООО МКК «Бриз», напротив, сообщило, что ФИО1 имеет просроченную задолженность по договору потребительского микрозайма, апелляционный суд соглашается с выводом административного органа и суда первой инстанции о том, что переписка велась именно в интересах ООО МКК «Бриз» в целях возврата просроченной задолженности ФИО1 перед данной организацией. 

Апелляционный суд отмечает, что осуществление взаимодействия с должником с телефонных номеров, официально не зарегистрированных за организациями, осуществляющими взыскание просроченной задолженности, позволяет таким организациям, несмотря на свое поведение, нарушающее установленный законом порядок, избегать ответственности. Такие действия осуществляются исключительно с целью ухода от легальности своей деятельности, от соблюдения требований действующего законодательства при взаимодействии с должниками. Вышеприведенное взаимодействие расценивается судом как избранный микрокредитной организацией способ сокрытия противоправных действий при взаимодействии в целях возврата просроченной задолженности, направленных на избежание установленной законом ответственности за несоблюдение требований Федерального закона № 230-ФЗ. 

Согласно части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения. 

В данном случае из материалов дела не следует, что общество скрывало номер при направлении сообщений. Номер 

<

***> отражен в представленных третьим лицом скриншотах. 

Таким образом, нарушение части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ административным органом не подтверждено. 

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с тем, что направив должнику сообщение 18.09.2023 в 07:33 общество нарушило пункт 1 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ. 

Кроме того, общество 18.09.2023 с 07:33 по 10:34 направило должнику 3 текстовых сообщения в мессенджере WhatsApp, то есть превышен предел, установленный подпунктом «а» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ. 

Таким образом, с учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер. Общество, располагая достоверными сведениями относительно правомерных способов взаимодействия с должником, имея возможность осуществлять деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено. 

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого правонарушения является установленной и доказанной.

Состав административного правонарушения, вменяемого обществу, административным органом доказан.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

Целями нормативного регулирования общественных отношений в сфере осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности являются обеспечение прав и законных интересов физических лиц, обеспечение стабильности экономических отношений. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к установленным правовым требованиям (публичным правовым обязанностям). 

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие исключительности данного случая, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения и установленное на основании их пренебрежительное отношение заявителя к исполнению требований Федерального закона № 230-ФЗ, апелляционный суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), отсутствуют.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ). 

В пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. 

Условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 307-ЭС23-10623 по делу № А21-7903/2022).

В данном случае правонарушение не является совершенным впервые, что подтверждается постановлением ГУ ФССП по Кемеровской области – Кузбассу № 132/23/922/42-АП по делу об административном правонарушении от 12.10.2023 (дело № А33-31326/2023), постановлением ГУ ФССП России по Челябинской области от 01.02.2023 № 9/23/74000. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 

В силу части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

ООО МКК «Бриз» (ИНН 

<

***>) включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие. Административным органом назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. Суд первой инстанции, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, его последствия, степень вины правонарушителя, учитывая, что правонарушение совершено не впервые, а также факт включения общества в вышеуказанный Реестр, пришел к выводу о том, что административный штраф подлежит уменьшению до 30 000 руб. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части размера назначенного административного штрафа. Назначенное административное наказание в виде указанного судом размера административного штрафа, по мнению апелляционного суда, соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.   

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июня 2024 года по делу № А33-8513/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.А. Иванцова