ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-368/2017

11 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Дубок О.В.

судей  Сафронова М.М., Целых М.П.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания: Титовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3446/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 22 марта 2024 года по делу №  А46-368/2017 (судья Н.С. Ляпустина), вынесенное по заявлению ФИО1   о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 15.02.2023 по делу № А46-368/2017, 

при участии в судебном заседании:

от Фовей Сервисиз Лтд – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.09.2022 сроком действия три года), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2017 заявление ООО «Тобол» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 22.06.2017). Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» утвержден ФИО3, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация управляющих «Единство». 

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона          от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон                          о банкротстве) о введении в отношении ООО «Сибагрохолдинг» процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2017. 

Определением суда от 22.01.2018 (дата оглашения резолютивной части определения 15.01.2018) в отношении ООО «Сибагрохолдинг» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард». 

Сведения о введении в отношении должника внешнего управления опубликованы в ЕФРСБ 18.01.2018. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2019 ООО «Сибагрохолдинг» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 26.12.2019), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2019 конкурсным управляющим ООО «Сибагрохолдинг» утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

В производстве Арбитражного суда Омской области находится обособленный спор по рассмотрению заявления ФИО1 (далее – ФИО1) о процессуальном правопреемстве, а именно замене взыскателя ФИО6 (далее – ФИО6) на ФИО1 в рамках дела № А46-368/2017     о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибагрохолдинг». 

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2022 Фовей Сервисиз ЛТД привлечено в качестве в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

16.01.2023 от ФИО6 поступило ходатайство о выделении требования Фовей Сервисиз ЛТД о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (требований) от 22.04.2022 между ФИО6 и ФИО1 и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем погашения в Едином государственной реестре недвижимости записей о государственной регистрации залога в пользу ФИО1 в отдельное производство и направления для рассмотрения                в Ленинский районный суд г. Владимира. 

27.01.2023 от Фовей Сервисиз ЛТД поступило ходатайство о выделении требования о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (требований) от 22.04.2022 между ФИО6 и ФИО1 и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем погашения в Едином государственной реестре недвижимости записей о государственной регистрации залога в пользу ФИО1 в отдельное производство и направления для рассмотрения                в Арбитражный суд Владимирской области. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2023 ходатайство ФИО6 о выделении требования в отдельное производство удовлетворено. Выделено требование Фовей Сервисиз ЛТД о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (требований) от 22.04.2022 между ФИО6 и ФИО1 и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем погашения в Едином государственной реестре недвижимости записей                   о государственной регистрации залога в пользу ФИО1 в отдельное производство и направлено по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области. 

Определением от 15.02.2023 заявление ФИО1 (вх. 18896 от 16.08.2022)   о проведении процессуального правопреемства оставлено без удовлетворения. Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Омской области от 01.12.2022 в виде запрета ФИО1 отчуждать прав (требования), отменены. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-368/2017                           от 15.02.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2023 определение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2023 и постановление                  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А46-368/2017 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2023 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ФИО1                и ФИО6, отказано. 

07.02.2024 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области                     с заявлением (вх. 36267) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 15.02.2023 о процессуальном правопреемстве по делу № А46-368/2017. 

В обоснование указанного заявления заявитель указал, что отказывая                   в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве суды трех инстанций пришли к выводу о том, что ФИО1 и ФИО6, заключая договор уступки, злоупотребили своим правом и причинили вред Фовей Сервисиз ЛТД, который является кредитором ФИО6 на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Владимира от 15.11.2022, однако в настоящее время Фовей Сервисиз ЛТД не является кредитором ФИО6, поскольку указанное заочное решение отменено определением Ленинского районного суда г. Владимира от 25.07.2023, поэтому суд должен был удовлетворить заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2024 по делу                 №  А46-368/2017 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 15.02.2023 по делу № А46-368/2017, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился                  с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что в настоящее время Фовей Сервисиз ЛТД не является кредитором ФИО6 и суд первой инстанции не мог привлечь его первоначально 22.09.2022 своим определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по данному делу, а впоследствии 20.12.2021 другим отдельным определением уже                    в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Суд первой инстанции в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не рассмотрел ходатайство ФИО6 об исключении Фовей Сервисиз ЛТД из числа лиц, участвующих по данному делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 произведена замена председательствующего судьи Зориной О.В. по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3446/2024) на председательствующего судью Дубок О.В.

От Фовей Сервисиз ЛТД 03.06.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ФИО6 03.06.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Суд считает заявленное ходатайство не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также             в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

При этом в силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Явка сторон судом не признана обязательной, представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Фовей Сервисиз Лтд поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые                           в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены               в настоящей главе.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта. Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312   и 313 АПК РФ.

Согласно статье 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 4 Постановления № 52 разъясняется, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы                       к принятию другого решения.

Таким образом, под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для разрешения дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Из содержания судебных актов по обособленному спору о процессуальном правопреемстве по делу № А46-368/2017 следует, что судом первой инстанции установлено, что ФИО1, в нарушение требований абзаца третьего пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве, не доказано то обстоятельство, что передаваемое ФИО6 в его пользу по договору от 22.04.2022 право требования оплачено ФИО1 в полном объеме, в связи с чем, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что переход права требования не состоялся. 

Так, к заявлению о процессуальном правопреемстве ФИО1 прикладывает расписку, из которой следует, что денежные средства в размере 98 000 000 руб. были переданы ФИО6, о чем,  последняя подтвердила получение денежных средств   в своем отзыве. 

Вместе с тем, в дальнейшем же после предложения судом первой инстанции представить в суд доказательство наличия финансовой возможности на передачу денежных средств, изъятие их из собственной имущественной массы, а ФИО6 доказательство расходования денежных средств, ФИО1 поясняет, что данная расписка недействительна, представлена в дело ошибочно, является проектом расписки, а в действительности денежные средства не передавались, на что  последним также указывалось в апелляционной жалобе. 

При этом, учитывая, что право по договору от 22.04.2022 уступлено физическому лицу на значительную сумму - 98 000 000 руб., суд первой инстанции запросил у ФИО1 доказательства наличия финансовой возможности приобрести данное право требования. 

ФИО1 в материалы дела представлены выписки из банка ГПБ (АО) об остатках денежных средств на настоящее время в размере 6 000 000 руб. и из КПК «Финансовый клуб Кооперник» об объеме денежных средств к использованию со стороны пайщика в размере 30 000 000 руб., в отношении указанной суммы представитель предположил возможность ее изъятия из кооператива при необходимости в качестве займа. 

Кроме того, в ходе рассмотрения обособленного спора ФИО1 указывал, что у его отца и супруги имеется недвижимое имущество, которое оценивается                  в стоимость спорного договору уступки права требования. 

Также ФИО1 ссылался на то, что является руководителем ООО «ОКЦ»             и ООО «Риэлти», в связи с чем у него имеется дополнительный доход. 

Оценивая эти доказательства, суды исходили из того, что представленные ФИО1 выписки не подтверждают наличия у заявителя денежных средств                в необходимом размере. Ссылка ФИО1 на недвижимое имущество родственников, которое может быть реализовано для оплаты уступленного права,                  в отсутствие каких-либо доказательств его наличия и стоимости, сами по себе также не подтверждают наличие у ФИО1 свободных наличных денежных средств                  в период заключения вышеуказанного договора уступки. 

Наличие статуса единоличного исполнительного органа хозяйствующего субъекта в отсутствие доказательств получения дохода в определенном размере не может служить подтверждением финансовой состоятельности. 

При том, что активы бухгалтерского баланса ООО «ОКЦ» по состоянию на 2021 года насчитывают имущество на 11 000 рублей. Данные по исполнительным производствам от 14.11.2022 свидетельствуют об отсутствии у общества имущества. 

ООО «Риэлти» имеет активов бухгалтерского баланса по состоянию на 2021 год на 30 000 рублей. Обе организации имеют признаки отсутствия активности, решения налоговых органов о приостановлении операций. Анализ бухгалтерских балансов обществ в динамике за период 2016 - 2021 годы не позволяет сделать вывод о наличии у обществ и, соответственно, их участника ФИО1, имущества, сопоставимого по размеру с принятыми на себя в апреле 2022 года обязательствами перед ФИО6 

Судами отмечено, что заявителем не раскрывается и экономический смысл приобретения права требования к сельскохозяйственному предприятию, находящемуся в процедуре конкурсного производства, предметы залога по обязательствам которого могут быть использованы исключительно для ведения сельскохозяйственной деятельности в Омской области, при осуществлении основной деятельности во Владимирской области. 

Согласно общедоступным сведениям деятельность ООО «ОКЦ» (ИНН 

<

***>, основной ОКВЭД - разработка строительных проектов), ООО «Риэлти» (ИНН 

<

***>, основной ОКВЭД - деятельность в области защиты информации),            в которых ФИО1 является единоличным исполнительным органом, не связана           с ведением сельского хозяйства. 

Достоверных доказательств осуществления ФИО1 либо вышеуказанных хозяйственными обществами приобретения имущества, в том числе недвижимого, на публичных торгах в материалы дела не представлено. 

При этом, судами отмечено, что приобретение права требования на сумму 98 000 000 руб., требующее по сути задействования всех имеющихся (по его утверждению)              у заявителя в данный момент денежных средств и имущества, в надежде реализовать в процедурах банкротства заложенное имущество, при наличии риска его реализации при признании торгов по его реализации несостоявшимися путем публичного предложения по цене значительно ниже изначальной либо его не реализации в принципе, вызывают сомнения в экономической целесообразности такого приобретения. 

Сторонами оспариваемой сделки не раскрыты обстоятельства заключения договора, кто из них являлся инициатором вступления в правоотношения, как они выходили на связь друг с другом, в отсутствие доказательств публичного экспонирования реализованного ФИО1 права требования, какого-либо внешнего рынка по продаже дебиторской задолженности. 

В связи с чем, суды пришли к выводу, что информацией о реализации спорного права требования приобретатель мог узнать только при наличии доверительных отношений с цессионарием, с учетом проживания ФИО1 и ФИО6                 в одном городе. 

При этом, несмотря на значительную стоимость приобретаемого права требования, ФИО1 не осуществлял осмотр имущественного комплекса ООО «Сибагрохолдинг», не общался с конкурсным управляющим, не уведомлял последнего о переходе прав мажоритарного залогового кредитора, не предпринимал действий по содержанию и обеспечению сохранности имущества. 

Указание ФИО1 на факт нахождения в г. Омске в июне 2022 года            в целях переоформления прав залогодержателя с АО «Россельхозбанк» на ФИО6, без раскрытия необходимости его присутствия при переоформления прав залогодержателя с АО «Россельхозбанк» на ФИО6, с учетом оформления собственных прав залога в последующем в г. Владимире, и осмотра имущественного комплекса ООО «Сибагрохолдинг» с участием АО «Россельхозбанк» на ФИО6 уже после заключения договора уступки права требования с ФИО6,                      в отсутствие каких-либо актов осмотра, актов инвентаризации имущества и каких-либо иных доказательств фактического осуществления такого осмотра, судами оценено критически. 

В дополнение к изложенному, суды нашли заслуживающими внимания объяснения Фовей Сервисиз ЛТД о том, что приобретение права требования АО «Россельхозбанк» к ООО «Сибаграхолдинг» ФИО6 осуществлено за счет денежных средств, представленных Фовей Сервисиз ЛТД ФИО6 по договору займа от 06.07.2020. Представленные в заем денежные средства носили целевой характер, а именно - на приобретение заемщиком у АО «Россельхозбанк» права требования к ООО «Сибагрохолдинг» (находящемуся в процедуре банкротства: Арбитражный суд Омской области, дело № А46-368/2017), обеспеченного залогом имущества должника, для целей последующего осуществления заемщиком прав залогового кредитора ООО «Сибагрохолдинг» и получения предусмотренного Законом о банкротстве преимущества при распределении денежных средств, вырученных от реализации обремененного залогом имущества должника в рамках дела о банкротстве. Между тем, ФИО6 отступила от договоренностей с Фовей Сервисиз ЛТД,                 в одностороннем порядке вышла из правоотношений и осуществила несогласованное отчуждение прав требований к ООО «Сибагрохолдинг», приобретенных на средства Фовей Сервисиз ЛТД, в пользу третьего лица - ФИО1 - в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредитором по договору займа. Осуществив отчуждение прав требований в пользу ФИО1, ФИО6 лишилась возможности исполнения обязательств перед Фовей Сервисиз ЛТД. 

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, в судебных актах по названному обособленному спору судами не признано преюдициальное значение заочного решения Ленинского районного суда города Владимира применительно к рассматриваемому обособленному спору. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что судебные акты по делу А46-368/2017 базировались исключительно на отмененном заочном решении Ленинского районного суда города Владимира от 15.11.2022.

Так,  из вступивших в силу судебных актов следует, что отказ в удовлетворении заявления ФИО1 обусловлен: 

- отсутствием ничтожностью расписки о расчете между сторонами договора уступки; 

- последующей несостоявшейся попыткой придания ей статуса «проект» документа; 

- непредставлением доказательств финансовой состоятельности цессионария ФИО1; 

- направления расходования денежных средств цедентом ФИО6; 

- отсутствием экономического смысла для цессионария в приобретении прав требований к должнику, находящемуся в процедуре конкурсного производства в виду занятия иным видом экономической деятельности (посредством хозяйственных обществ, не имеющих активов); 

- нахождением имущественного комплекса в ином регионе, отсутствием сведений об участии ФИО1 либо контролируемых им лиц хотя бы в одном другом случае приобретения имущества должников; 

- непредставлением ФИО6 доказательств публичного поиска приобретателей прав требований; 

- не раскрытием суду обстоятельств заключения сделки (кто из сторон являлся инициатором вступления в правоотношения, как они выходили на связь друг с другом, не приведены доказательства публичного экспонирования реализованного ФИО1 прав требований на каком-либо внешнем рынке по продаже дебиторской задолженности); 

- установления аффилированности между сторонам; 

- неосуществлением ФИО1 осмотра имущества перед приобретением прав требований к должнику; 

- неучастием ФИО1, претендующего на статус залогового кредитора               в обеспечении сохранности имущества должника. 

При столь существенной совокупности оснований для вывода                                         о недобросовестном поведении ФИО1 заявителем по существу не опровергнуто ни одно из них.

Доказательств наличия иных оснований для пересмотра судебного акта суда              от 15.02.2023 заявитель в материалы дела не представил.

При установленных фактических обстоятельствах, руководствуясь правилами статьи 311 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 52, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что доводы заявителя об отсутствии у Фовей Сервисиз ЛТД статуса кредитора ФИО6, не могут быть признаны способными повлиять на выводы суда при принятии соответствующего судебного акта, а отмена заочного решения определением Ленинского районного суда г. Владимира от 25.07.2023, не может быть расценена                 в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о необходимости исключения Фовей Сервисиз Лтд из числа лиц, участвующих в деле, подлежат отклонению, поскольку АПК РФ и Закон                о банкротстве не предусматривает институт исключения третьих лиц из состава лиц, привлеченных к участию в деле, по заявлению иного лица.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне              и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,             в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22 марта 2024 года по делу №  А46-368/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

М.М. Сафронов

М.П. Целых