Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-22648/2018

15 октября 2018 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговля, Успех, Займы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: ООО «УралМонтажСтрой», ФИО2,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

При участии:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 23.05.2018, удостоверение;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговля, Успех, Займы» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – административный орган) от 28.06.2018.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не прибыли, о рассмотрении дела участники процесса извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

УФАС по Пермскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2016 по делу № А50-14969/2016 ООО «УралМонтажСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Постол М.В.

28.05.2018 собранием кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «УралМонтажСтрой» (права требования солидарной задолженности ФИО4 и ФИО5 в размере 8 535 000 руб.) (далее – Положение).

18.06.2018 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) конкурсный управляющий опубликовал сообщение № 2790741 о проведении торгов. Предмет торгов: лот № 1: права требования солидарной задолженности ФИО4 и ФИО5 в размере 8 535 000 руб.

Согласно сообщению № 2790741 дата начала подачи заявок- 19.06.2018, окончания подачи заявок – 18.07.2018, проведения торгов – 20.07.2018.

19.06.2018 ООО «Торговля, Успех, Займы» обратилось в административный орган с жалобой (вх. № 008470) на действия организатора торгов – конкурсного управляющего ФИО2 при организации и проведении открытого аукциона по продаже имущества должника, ссылаясь на незаконную продажу имущества должника путем проведения торгов не в электронной форме, что нарушает п. 3 ст. 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

28.06.2018 УФАС по Пермскому краю в результате рассмотрения жалобы ООО «Торговля, Успех, Займы» вынесло оспариваемое решение о признании жалобы необоснованной.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесено, в том числе рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Обязательность проведения торгов по продаже имущества должника в процедуре конкурсного производства установлена ст. 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно Положению от 28.05.2018, утвержденному собранием кредиторов должника, проведение торгов по реализации имущества должника (право требования солидарной задолженности ФИО4 и ФИО5 в размере 8 535 000 руб.) в электронной форме представляется нецелесообразным, поскольку расходы на их проведение значительно превышают его рыночную стоимость (п. 2.3 Положения). 

Согласно отчету ООО «Регион-Эксперт» от 06.02.2018 № 14-01/18 об определении рыночной стоимости прав требования задолженности, принадлежащей ООО «УралМонтажСтрой» рыночная стоимость указанного права требования по состоянию на 06.02.2018 составляет 42 675 руб. (п. 2.2 Положения).

В рассматриваемом случае рыночная стоимость предмета торгов составила менее 100 000 руб., в связи с чем, порядок продажи указанного имущества был правомерно установлен решением собрания кредиторов.

Суду не представлено доказательств того, что указанное Положение оспорено, признано незаконным и отменено. 

Представленное Положение прямо предусматривает не проведение торгов в электронной форме по причине низкой рыночной стоимости прав требований и значительного превышения расходов, необходимых для проведения электронных торгов, над указанной рыночной стоимостью.

Таким образом, административным органом дана надлежащая оценка доводам заявителя, суд соглашается с мнением административного органа, изложенным в оспариваемом решении.

Ссылка заявителя на нарушение организатором торгов п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве и иные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права. 

Нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, а также нарушения организатором торгов Закона о защите конкуренции, судом не установлено. 

В связи с изложенным, суд полагает, что комиссия УФАС по Пермскому краю, всесторонне и полно исследовав жалобу общества, пришла к правильному выводу о необоснованности доводов жалобы.

Суд, исследовав доказательства по делу в порядке ст. 71 АПК РФ, полагает, что оснований для признания решения УФАС по Пермскому краю недействительным не имеется, что в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований заявления.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                 Е.Б. Цыренова