ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8713/2021

г. Вологда

22 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от  12 января 2022 года по делу № А66-8713/2021, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт»  (адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») 06.07.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2  (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам  общества с ограниченной ответстченностью «Универсал-С» (адрес: 171170, Тверская область, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) в размере 1 991 908 руб. 59 коп. основного долга, 32 919 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением суда от  12.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

АО «АтомЭнергоСбыт» с решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 1 991 908 руб. 59 коп основного долга, 32 919 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым судом судебным актом. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2019 по делу № А66-5866/2019 с  Общества в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 257 457 руб. 21 коп. основного долга и 20 669 руб. 20 коп. неустойки, а также 8 563 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.07.2019 по делу № А66-13012/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, с Общества в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» было взыскано 1 192 961 руб. 32 коп. основного долга, 482 577 руб. 44 коп. законной неустойки, а также 29 680  руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В связи с неисполнением должником указанных судебных актов АО «АтомЭнергоСбыт» 09.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.09.2020 по делу № А66-12100/2020 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Определением суда 12.11.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3, требование АО «АтомЭнергоСбыт» в сумме 1 991 908 руб. 59 коп., в том числе 1 450 418 руб. 53 коп. основного долга, 503 246 руб. 64 коп. неустойки и 38 243 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением суда от 12.01.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определение вступило в законную силу. 

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц директором и единственным участником Общества с 23.11.2012 и по настоящий момент является ФИО2 

АО «АтомЭнергоСбыт», ссылаясь на незаконное бездействие ответчика, связанное с невыполнением обязанности по обращению с заявлением в суд о несостоятельности (банкротстве) Общества, обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ содержащиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев все основания иска, пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующего Общество лица в связи с невыполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Основания, порядок и размеры привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлены главой III.2 Закона о банкротстве. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), следует, что после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве). 

В данном случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано кредитором, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника, к лицу, обладающему статусом контролирующего должника, после прекращения производства по делу о банкротстве. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, у кредитора возникает право на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц только в том случае, если обстоятельства, на которые заявитель ссылается, стали ему известны после завершения процедуры конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 9 Постановления № 53, руководитель должника может быть привлечён к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, истец обязан указать, с какой даты возникла обязанность контролирующего лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение приведенных правовых норм податель жалобы указывает лишь на то, что у должника начиная с 05.12.2019 (даты выдачи исполнительного листа по делу № А66-13012/2018) имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается размером не исполненных должником обязательств перед заявителем. 

Однако неисполнение обязательств перед отдельным кредитором не означает неплатежеспособности организации в целом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отражённое в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. 

 В рассматриваемом случае податель жалобы не представил и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ФИО2 по состоянию на 09.12.2020 возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании  Общества несостоятельным (банкротом).

Каких-либо иных надлежащих доказательств, свидетельствующих с достаточной степенью определённости и достоверности о дате, с которой руководитель Общества должен был обратиться с заявлением о признании общества банкротом и размере ответственности, определяемой по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подателем жалобы в материалы дела также не представлено. 

Между тем само по себе ухудшение финансового положения должника не свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Просрочка исполнения обязательств Общества перед заявителем, равно как и последующие допущенные должником просрочки исполнения обязательств перед иными кредиторами, не могут повлечь применения к контролирующему должника лицу субсидиарной ответственности по обязательствам перед АО «АтомЭнергоСбыт» по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве. 

Судом верно отмечено, что  истцом не представлено доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о том, что именно действия ответчиков привели к образованию задолженности, признаков банкротства Общества, не позволили удовлетворить требование кредитора. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2022 года по делу № А66-8713/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая