АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-8921/2021

07 июля 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Новикова Ю.В.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 24.12.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022

по делу № А29-8921/2021 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы 

по городу Сыктывкару от 24.02.2021 № 1395

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) от 24.02.2021 № 1395.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

ИП ФИО2 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, Предприниматель правомерно не включил в состав доходов за 2019 год выручку от реализации объектов недвижимости. Фактически денежные средства не были получены налогоплательщиком в спорном периоде. Кроме того, суды не учли наличие обстоятельств, смягчающих ответственность Предпринимателя. 

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Предпринимателя.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ИП ФИО2 уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2019 год, результаты которой отразила в акте от 28.08.2020 № 5080.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Предприниматель неправомерно не отразил в составе доходов за 2019 год выручку от реализации котельной, склада и двух земельных участков.

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 24.02.2021 № 1395 о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 000 рублей (размер штрафа уменьшен в 4 раза ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств). Согласно указанному решению Предпринимателю доначислены 240 000 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 25 370 рублей пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 26.04.2021 № 49-А решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ИП ФИО2 не согласился с решением Инспекции от 24.02.2021 № 1395 и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 23, 249, 346.15, 346.17, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 454, 549, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 21, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об обязанности Предпринимателя отразить в составе доходов за 2019 год сумму выручки, полученной от реализации спорных объектов, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о признании решения Инспекции недействительным.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее – доходы от реализации); внереализационные доходы.

В целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

В целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в проверяемом периоде ИП ФИО2 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

ИП ФИО2 и ФИО3 заключили договоры купли-продажи имущества от 20.06.2019 № 1 и 2, согласно которым Предприниматель реализовал покупателю нежилое здание (котельную) площадью 573,3 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 3/31 (кадастровый номер 11:05:0105007:341), земельный участок площадью 1324 квадратных метров для обслуживания котельной по тому же адресу (кадастровый номер 11:05:0105007:96), материальный склад площадью 870 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 3/32 (кадастровый номер 11:05:0105007:351) и земельный участок площадью 2647 квадратных метров для обслуживания материального склада по тому же адресу (кадастровый номер 11:05:0105007:97).

Сторонами сделки оформлены передаточные акты от 20.06.2019; подтверждением передачи продавцу суммы за приобретенное имущество являются расписки в получении денежных средств от 20.06.2019, согласно которым ИП ФИО2 получил от ФИО3 в качестве оплаты за проданное имущество 2 100 000 рублей (по договору купли-продажи от 20.06.2019 № 1) и 1 900 000 рублей (по договору купли-продажи от 20.06.2019 № 2); расчет произведен в полном объеме, претензий по оплате нет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе договоры купли-продажи имущества от 20.06.2019 № 1 и 2, передаточные акты от 20.06.2019, расписки о получении денежных средств от 20.06.2019, объяснения налогоплательщика, протокол допроса ФИО3 от 14.12.2020 , соглашения от 20.06.2019 № 1 и 2 о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа по договорам купли-продажи имущества от 20.06.2019 №1 и 2, приходные кассовые ордера от 21.12.2020 № 1, от 15.01.2021 № 2, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 05.02.2020, материалы регистрационного дела, суды установили, что расчеты между сторонами по договорам купли-продажи произведены в полном объеме в 2019 году.

Данное фактическое обстоятельство не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об обязанности Предпринимателя отразить в составе доходов за 2019 год сумму выручки, полученной от реализации спорных объектов.

Довод Предпринимателя о том, что суды необоснованно не учли основания для снижения размера штрафных санкций, подлежит отклонению.

Согласно статье 112 НК РФ суду предоставлено право снижать сумму штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств. Данные обстоятельства устанавливаются судами на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств.

В данном случае, исследовав и оценив представленные в дело документы, суды с учетом фактических обстоятельств дела пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность Предпринимателя. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А29-8921/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО2.          

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

Судьи

Д.В. Когут

Ю.В. Новиков