РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-197071/24-40-1951

г. Москва

05 ноября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024г.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Парус" (653052, Кемеровская область - Кузбасс, г.о. Прокопьевский, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 21.01.2022, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Реалист Банк" (109004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 09.08.2002, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным уведомления от 20.08.2024г. о расторжении договора лизинга, предоставить отсрочку внесения платежей по договору до 01.04.2025г. 

 

при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 21.01.2022г.,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 03.09.2024г. №4392. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Парус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Реалист Банк» (далее – ответчик) об отказе АО «Реалист Банк» в расторжении договора лизинга и изъятии имущества, предоставить отсрочку внесения арендной платы по договору лизинга.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнение исковых требований в соответствии с которым просит о признании недействительным уведомление от 20.08.2024г. о расторжении договора лизинга, предоставить отсрочку внесения платежей по договору до 01.04.2025г.

В порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство об уточнение исковых требований удовлетворено.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск пояснил, что на дату судебного разбирательства предмет лизинга изъят.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В обоснование иска указано, что между ООО «Парус» и АО «Реалист Банк» заключен договор лизинга № 4130-РБ/03 (Т) от 18.03.2024г. и договор купли-продажи № 4130-РБ/03 (КП) от 18.03.2024г.

25.04.2024г. единственного учредителя и руководителя ООО «Парус» ФИО3 направили в зону специальной военной операции (СВО).

По договору лизинга оплачен аванс в размере 900 000 руб. и три ежемесячных платежа (апрель, май, июнь) по 154 593 руб. 07 коп. Общая сумма составляет – 1 363 779 руб. 21 коп. 17.06.2024г. и 24.06.2024г. истец направил письма с просьбой приостановить исполнение своих обязательств, сославшись на Федеральный закон от 20.10.2022г. № 404-ФЗ «О внесении изменения в Федеральный закон «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации».

28.06.2024г. от банка получен ответ с отказом. 

ООО «Парус» подано заявление о реструктуризации задолженности, однако 12.07.2024г. получен отказ от банка.

20.08.2024г. от лизингодателя получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга).

Верховный Суд Российской Федерации 27.10.2021 г. обобщил практику по лизинговым спорам. Как отмечается в п. 13, суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

Истец указывает, что стоимость имущества составляет 6 000 000 руб., пропущено всего два платежа - 309 186 руб. 14 коп., компания занимается перевозкой горюче-смазочных материалов и изъятие цистерны остановит его деятельность и может привезти к банкротству. В данном случае истец использовал возвратный лизинг - ООО «Парус», в собственности которого находилось имущество, продало его лизинговой компании, после чего взяло свою же технику в финансовую аренду. Фактически данная сделка является кредитованием под залог.

Согласно федерального закона от 20.10.2022г. № 404-ФЗ предоставлены дополнительные гарантии мобилизованным индивидуальным предпринимателям, учредителям и директорам компаний. Дано 5 рабочих дней для решения организационных вопросов. На время службы ведение бизнеса разрешено передать другим лицам.

Согласно федерального закона от 20.10.2022г. № 406-ФЗ, ст.7.3 заемщик либо лицо, действующее от его имени по доверенности, вправе в любой момент в течение времени действия заключенного с кредитором - кредитной организацией или некредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов), кредитного договора (договора займа) обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств.

В течение срока действия льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (договору займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (договору займа), обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающие обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (договору займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется на дату начала льготного периода и уплачивается после окончания льготного периода с периодичностью (в сроки), которая аналогична установленной или определенной в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями указанного кредитного договора (договора займа).

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 15.10.2022г. № 3046-р мобилизованные граждане, ИП и компании, в которых мобилизовали единственного учредителя - директора, могут воспользоваться отсрочкой внесения арендной платы или расторгнуть договор аренды без применения штрафных санкций.

Истец указывает, что лизинг является финансовой арендой, соответственно, он можем воспользоваться отсрочкой внесения арендной платы.

Таким образом истец считает действия ответчика незаконными, просит признать недействительным уведомление от 20.08.2024г. о расторжении договора лизинга, предоставить отсрочку внесения платежей по договору до 01.04.2025г.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге, Закон №164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п. 5 ст. 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 ст. 28 Закона о лизинге установлено что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 6 статьи 15 Закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В нарушение выполнения своих обязательств лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей более 15 дней.

По причине нарушения лизингополучателем обязательств по оплате платежей лизингодателем в соответствии с Законом и Правилами лизинга предусматривающих право лизингодателя         на одностороннее досрочное расторжение во внесудебном порядке в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной оплате любого лизингового платежа превышает 15 календарных дней в адрес лизингополучателя направлено уведомление от 20.08.2024г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

В силу ч.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец считает действия ответчика незаконными, просит признать недействительным уведомление от 20.08.2024г. о расторжении договора лизинга, предоставить отсрочку внесения платежей по договору до 01.04.2025г.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 п. 2 Информационного письма от 18.01.2011 г. № 144 разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения.

В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истцом в адрес ответчика являлось обстоятельство того, что единственного учредителя и руководителя компании направили, в зону СВО посчитав, что направление в зону СВО является основанием для приостановлении истцом взятых на себя обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в связи с введением в действия Федерального закона от 20.10.2022г. № 404-ФЗ «О внесении изменения в Федеральный закон «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» и положениями Федерального закона от 20.10.2022г. №406-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» согласно которому в ст. 7.3. Федеральный закон от 03.04.2020 г. № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» следует, что:

Заемщик либо лицо, действующее от его имени по доверенности, вправе в любой момент в течение времени действия заключенного с кредитором - кредитной организацией или некредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов), кредитного договора (договора займа), в том числе кредитного договора (договора займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, но не позднее 31.12.2023 г. обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, предусмотренный ч. 2 настоящей статьи (далее в настоящей статье - льготный период).

Однако вышеуказанные нормативно-правовые акты к правоотношениям, возникающим из договора лизинга примененною не подлежат в связи со следующим.

Кредит и лизинг имеют разную правовую природу.

Кредиты бывают денежные и товарные, а лизинг делится на финансовый, операционный и возвратный. При этом кредит и лизинг имеют различную природу. Лизинг является фактически разновидностью аренды, но отличается от нее правом выкупа арендованного имущества, которое после окончания договора может перейти в собственность лизингополучателя.

Кредит - это денежный заем, который оформляется в виде договора между финансовой организацией и заемщиком. Деньги выдаются человеку или организации на определенный срок и под процент за пользование. Заемщик может тратить кредитные средства на свое усмотрение, ни перед кем не отчитываясь за их расходование.

Лизинг - это долгосрочная аренда имущества с последующим переходом права собственности. Лизинговая компания является владельцем имущества (обычно это транспорт, оборудование, недвижимость). Лизингополучатель лишь им пользуется с постепенной выплатой его стоимости. Он должен платить арендную плату до тех пор, пока стоимость не будет погашена полностью.

В Гражданском кодексе Российской Федерации, законодательно разграничены понятия кредита и лизинга.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В ст. 2 Закона о лизинге даны следующие понятия:

лизинг - совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга;

договор лизинга - договор в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем;

лизинговая деятельность - вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

Инвестиционной является деятельность организации, связанная с капитальными вложениями организации в связи с приобретением земельных участков, зданий и иной недвижимости, оборудования, нематериальных активов и других внеоборотных активов, а также их продажей; с осуществлением долгосрочных финансовых вложений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011г. № 20-П лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Содержание договора лизинга отличается от содержания договора аренды наличием у лизингодателя обязательства приобрести в собственность выбранное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, то есть по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести у продавца, определенного лизингополучателем, еще не принадлежащее лизингодателю имущество для передачи его в лизинг лизингополучателю. При этом договор лизинга заключается до приобретения лизингодателем права собственности на предмет лизинга, определение отдельных условий договора купли-продажи осуществляется в рамках исполнения договора лизинга.

Истец в обоснование своих требований исходит из позиции того, что ответчик имеет обязанность установленную законом по предоставлению кредитных каникул и в обосновании своих доводов делает ссылки на законодательство дающее право отсрочки по уплате кредитов по кредитному договору (договору займа), однако из положений приведенных выше статей не следует равнозначность кредитных договоров и договоров займа с договорами финансовой аренды (лизинга), более того из приведенных истцом положений законов не следует обязанность ответчика предоставлять какие - либо отсрочки по договорам финансовой аренды (лизинга), в связи с тем, что нормативно правовыми актами регулирующими права лиц призванных на военную службу по мобилизации не установлено право на предоставление отсрочек по договорам финансовой аренды (лизинга).

Распоряжение Правительства РФ от 15.10.2022г. № 3046-р на которое также ссылается истец не регулирует отношения между истцом и ответчиком по предоставлению отсрочек по внесению лизинговых платежей.

В указанном Распоряжении права на предоставление отсрочки уплаты арендной платы на период прохождения лицами, военной службы или оказания добровольного содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, и на 90 календарных дней со дня окончания периода прохождения военной службы или оказания добровольного содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, указанным лицом имеют только лишь в отношении к Росимуществу по договорам аренды федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, (в том числе земельных участков), арендаторами по которым являются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, юридические лица, в которых одно и то же физическое лицо, являющееся единственным учредителем (участником) юридического лица и его руководителем, в случае если указанные физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели или физические лица, являющиеся учредителем (участником) юридического лица и его руководителем, призванные на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» или проходящие военную службу по контракту, заключенному в соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон), либо заключившие контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации (п. 1 Распоряжения).

Следовательно, заявленные истцом требования не находят своего отражения в действующих нормативно-правовых актах, и не дает истцу право на предоставление отсрочки по уплате лизинговых платежей, так как данные требования распространяются только в отношении договоров аренды федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исковые требования являются необоснованными, опровергаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине, подлежат взысканию с истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парус" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                               Селивестров А.В.