Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-45941/21-23-282

13 августа 2021 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СоюзИнвест»

к ГУП «М.Прогресс»

о взыскании задолженности в размере 2 321 497 руб. 91 коп., пени в размере 268 519 руб. 83 коп.,

при участии:

от истца – Гонца Ю.В. (доверенность от 01.07.2021г.);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 23.12.2020г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СоюзИнвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП «М.Прогресс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 321 497 руб. 91 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, пени за несвоевременную оплату в размере 268 519 руб. 83 коп.

Истцом заявлено об отказе от иска в части требований о взыскании суммы основного долга, в остальной части представитель истца поддержал заявленные требования.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев отказ истца от иска в части суммы основного долга в размере 2 321 497 руб. 91 коп., суд считает его подлежащим принятию на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ. Отказ от иска подписан уполномоченным представителем истца, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 150, 151 АПК РФ, истцу известны.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требований к ГУП «М.Прогресс» о взыскании задолженности в размере 2 321 497 руб. 91 коп. подлежит прекращению.

Представитель ответчика против удовлетворения требований о взыскании неустойки возражал по доводам отзыва на иск, заявил ходатайство о снижении суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № КЭУ-0427/20-21 от 19.08.2020 на оказание услуг по эксплуатационному облуживанию нежилых помещений, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по эксплуатационному обслуживанию недвижимого имущества: нежилых помещений, расположенных на 1-ом этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>, общей площадью 15 716,8 кв.м., в том числе: этаж 1, помещение 1, ком. 10, с 69 по 71, с  74 по 88 площадью 422,2 кв.м., кадастровый номер 77:04:0003004:1046 (офисные помещения); этаж 1, помещение 1, ком. с 1 по 9 площадью 15 294,6 кв.м., кадастровый номер 77:04:0003004:1046 (складские помещения).

Согласно п. 3.1 договора, ежемесячная стоимость эксплуатационного обслуживания составляет 773 832 руб. и подлежит оплате в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 3.3 договора).

Акты сдачи-приемки услуг подписаны за период по декабрь 2020 года представителями обеих сторон; копии представлены в материалы дела.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены с нарушением установленного договором срока.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 4.2 договора неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за нарушение срока оплаты услуг составил 268 519 руб. 83 коп. за период с 10.08.2020 по 18.12.2020. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 4.2 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

 В ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, изложена правовая позиция, согласно которой освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В данном случае таких доказательств ответчиком не представлено, при этом даже наличие прямого указания в акте государственного органа на то, что распространение коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, не будет определяющим для освобождения должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с условиями договора, годовой размер пени составляет 36,5 %, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка России с 01.01.2016 к ключевой ставке составляет 10,5 % годовых (ранее 8,25 % годовых, в настоящее время 5,5 % годовых).

Судом также принято во внимание, что на ответчика возложена обязанность в соответствии с Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ и постановлением Правительства Москвы от 24.03.2020 № 212-ПП по экономической поддержке арендаторов имущества, находящегося в хозяйственном ведении ответчика путем освобождения арендаторов государственного имущества от арендных платежей.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки 0,025 % за каждый день просрочки (9,125 % годовых), что не ниже однократного значения ключевой ставки, и составляет 67 129 руб. 96 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок за указанный в расчете пени период, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 67 129 руб. 96 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В данном случае заявленные в суд требования фактически удовлетворены после принятия искового заявления к производству суда в сумме 773 832,36 руб., в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, и разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в сумме 14 466 руб. 32 коп.

В остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 70 % от оставшейся суммы государственной пошлины (35 950 – 14 466,32 = 21 483,68), что составляет 15 038,58 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 71, 75, 110, 150, 151, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу в части требований о взыскании задолженности в размере 2 321 497 руб. 91 коп. 

Взыскать с ГУП «М.Прогресс» (ОГРН 

<

***>, 107061, 

<

...>) в пользу ООО «СоюзИнвест» (ОГРН 

<

***>, 109316, г. Москва, Волгоградский пр-кт, д. 46Б, корп. 1) пени в размере 67 129 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 466 руб. 32 коп. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Возвратить ООО «СоюзИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 038 руб. 58 коп., перечисленную платежным поручением № 121 от 01.03.2021.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин