ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75092/2017

18 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/ж.2

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Проектное агентство» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 04.03.2022,

от ООО «Рассвет»: представитель ФИО4 по доверенности от 11.07.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы  (регистрационный номер  13АП-34377/2022, 13АП-34105/2022)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проектное агентство» ФИО2  и Ассоциации ВАУ «Достояние» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2022 по делу № А56-75092/2017/ж.2 (судья Матвеева О.В.), принятое по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО5 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2,

 в деле о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью  «Проектное агентство», 

установил:

28 сентября 2017  года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление  ООО «Монтаж КПД-Строй»  о признании ООО «Проектное агентство» (далее - Должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 09.01.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротству) ООО «Проектное агентство» по заявлению ООО «Монтаж КПД-Строй».

Определением арбитражного суда от 03.03.2018 прекращено производство по заявлению ООО «Монтаж КПД-Строй» в связи с отказом от заявления.

Определением арбитражного суда от 22.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 19.11.2018) произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО «ЗДТ «РЕКОМ» на ООО «Джи Групп»; признано обоснованным заявление ООО «Джи Групп» о признании ООО «Проектное агентство»  несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Проектное агентство» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Указанное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №222 от 01.12.2018.

Решением арбитражного суда от 06.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 30.07.2020) в отношении ООО «Проектное агентство» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением арбитражного суда от 07.12.2021 ФИО7  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Проектное агентство». 

Определением арбитражного суда от 05.03.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

29 июня 2022 года  (зарегистрировано 30.06.2022) в арбитражный суд через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО5  на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2. 

Определением арбитражного суда от 03.08.2022 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора страховую компанию ООО «МСГ»; рассмотрение жалобы назначено на 26.09.2022.

Определением от 01.10.2022 арбитражный суд жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворил, признал ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проектное агентство».

Ассоциация ВАУ «Достояние»  и конкурсный управляющий ООО «Проектное агентство» ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 01.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в связи с тем, что в процедуре выполнены мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) наращивание текущих (судебных и вознаграждение конкурсного управляющего) расходов на проведение процедуры конкурсного производства нецелесообразно и неправомерно, конкурсный управляющий обоснованно обратился в суд с ходатайством о завершении производства по делу о банкротстве должника. В связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе реестровые требования кредиторов не погашены, все действия конкурсного управляющего правомерны и соответствуют закону.  Также апеллянты указывают, что за конкурсным управляющим закреплено право, а не обязанность за обращением в суд  с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ФИО2 не нарушал прав кредитора ИП ФИО5 Кроме того, кредиторы ООО «Проектное агентство» не лишены права самостоятельно обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника. Ассоциация ВАУ «Достояние» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в непривлечении его к участию в деле. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Проектное агентство» ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Рассвет» поддержал позицию конкурсного управляющего ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК   РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном  порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) участники должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов. 

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Конкурсный кредитор ссылается на ненадлежащее, по мнению кредитора, исполнение конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей по формированию конкурсной массы должника.

В обоснование заявленных доводов кредитор указывает, что конкурсным управляющим допускается бездействие в части установления местонахождения товарно-материальных ценностей должника.

Кроме того, по мнению заявителя, ФИО2 допускается бездействие в части инициирования мероприятий по взысканию убытков и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, в случае утраты имущества. 

Между тем, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Проектное агентство» в связи с выполнением всех мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства (определение арбитражного суда от 05.05.2022 по делу №А56-75092/2017/з.1). 

В соответствии пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию предусмотрена в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Целью инвентаризации является определение фактического наличия у юридического лица имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям бухгалтерского баланса ООО «Проектное агентство» от 31.12.2019, у должника по состоянию на 31.12.2017 имелись запасы на сумму 1 203 804 000,00 руб., при этом, по состоянию на 2018 и 2019 год указанные активы отсутствовали. 

Конкурсный управляющий ФИО2 в своих возражениях ссылается на отсутствие у него первичной документации по финансово-хозяйственной деятельности должника в связи с непередачей ее бывшим руководителем должника ФИО8. 

В обоснование указанных доводов, конкурсный управляющий указывает, что определением арбитражного суда от 12.01.2021 суд обязал ФИО8 обеспечить передачу конкурсному управляющему ООО «Проектное агентство» документов, указанных в резолютивной части определения. 

11.05.2021 по акту приема-передачи ФИО8 передал предыдущему конкурсному управляющему ФИО7 уставную документацию должника, сведения о дебиторской задолженности. 

Постановлением отдела судебных приставов по Центральному району города Санкт-Петербурга от 17.03.2022 исполнительное производство, возбужденное на основании определения суда от 12.01.2021 окончено; исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения.

При этом, конкурсный управляющий указал, что с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не обращался, обосновав это тем, что кредиторы самостоятельно вправе реализовать право обращения в суд с соответствующим заявлением, в том числе и после завершения процедуры банкротства в отношении Должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как указал суд первой инстанции, данную обязанность арбитражный управляющий исполняет вне зависимости от обращений к нему кредиторов с соответствующими требованиями. Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (пункт 3 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 4 (2016).

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том,  что конкурсный управляющий ФИО2 не только имел право обратиться своевременно с заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности, но и был обязан обратиться с таким заявлением.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований согласиться с обжалуемым судебным актом и считает заслуживающими внимания доводы ответчика, изложенные как в отзыве на жалобу кредитора, так и в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «Проектное агентство» 05.03.2022, при этом в деле отсутствуют какие-либо доказательства передачи ему бывшим руководителем Должника или предыдущим конкурсным управляющим ФИО7 первичной бухгалтерской документации Должника, на основании которой можно было сделать достоверный вывод о наличии у Должника активов в виде дебиторской задолженности, реальной к взысканию, или иных материальных ценностей, подлежащих реализации в процедуре банкротстве с целью пополнения конкурсной массы.

Какие-либо документы, свидетельствующие не только о наличии оснований для привлечения контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Проектное агентство» либо к ответственности в виде взыскания убытков, но и достаточно очевидной перспективы принятия соответствующего судебного акта в пользу Должника, также отсутствуют, в то время, как необоснованная подача арбитражным управляющим таких заявлений действительно могла привести лишь к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Кроме того, кредитор, если бы занял активную позицию при рассмотрении дела о банкротстве Должника, вправе был самостоятельно обратиться в арбитражный суд как с заявлениями об оспаривании подозрительных сделок Должника (при наличии таковых), так и с заявлениями о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности или взыскании с них причиненных обществу убытков.

Доводы апелляционной жалобы Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» о не извещении последней о судебном разбирательстве по жалобе кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела (том № 89, л.д. 57).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.10.2022 по делу №  А56-75092/2017/ж.2 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 отказать.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Н.А. Морозова

 А.Ю. Сереброва