ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14666/2021

г. Вологда

01 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 17.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-К», ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2022 по делу № А05-14666/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-К»                          (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – Общество) и ФИО3 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2022 об отказе в удовлетворении иска Общества к ФИО4 о понуждении передать документы Общества, а также в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО3

ФИО3 в обоснование жалобы ссылается на неверное распределение судом бремени доказывания, ответчик должен доказать факт передачи документов Общества новому руководителю; доказательств отсутствия у ответчика истребуемых документов Общества не представлено, следовательно ФИО4 обязана нести ответственность за их утрату и непередачу. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Общество в обоснование жалобы ссылается на отсутствие доказательств принятия мер ответчиком к передаче документов Общества новому руководителю и факта их передачи. Указывает, что ФИО3 принимались меры по восстановлению документов. Общество не может осуществлять хозяйственную деятельность без истребуемых документов. Ответчик обязан был обеспечить сохранность документов Общества. Доказательств того, что ответчик передал документы или объективно не может их передать, не имеется. Суд неверно распределил бремя доказывания. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобах.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (до переименования ООО «Ардо» (с 12.03.2007 по 13.03.2008) и  ООО «Первый городской ломбард» (с 13.03.2008 по 17.12.2019)) 12.03.2007 зарегистрировано в качестве юридического лица; до сентября 2019 года К-вы являлись участниками Общества, владеющими по 50 %  уставного капитала каждый; в период с 12.03.2007 по 20.09.2019 ФИО4 исполняла функции единоличного исполнительного органа Общества по 05.09.2019 (ответчиком подано нотариально удостоверенное заявление о его выходе из Общества); приказом (распоряжение) от 20.09.2019 № 00000000008 ФИО4 уволена с 20.09.2019 с должности генерального директора; решением оставшегося участника ФИО3, оформленного протоколом от 30.09.2019, доля ФИО4, перешедшая Обществу, распределена ФИО3, который по состоянию на 22.12.2021 является единственным его участником. 

Общество в лице ФИО3 и ФИО4 23.09.2019 заключили срочный трудовой договор № 1/19, по которому последняя принята на работу на должность генерального директора Общества сроком с 23.09.2019 по 23.12.2019. Приказом от 31.12.2019 № 00000000012  договор прекращен в связи с истечением срока его действия. 

Решением единственного участника Общества от 05.02.2020              ФИО4 освобождена от занимаемой должности и с 05.02.2020 генеральным директором Общества назначен ФИО5

С 03.02.2021 генеральным директором Общества по решению единственного участника от 03.02.2021 назначена ФИО6 

Общество 25.10.2021 направило ФИО4 письмо № 70 с требованием передать документы Общества.

Истец, ссылаясь на непередачу ответчиком хозяйственно-финансовой документации Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, признал требование обоснованным.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

  Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) определён перечень документов, которые должно хранить общество.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Документы общества хранятся по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

  Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта.

  При этом в соответствии с частью 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учёта организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учёта определяется организацией самостоятельно.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013  № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  По утверждению истца, неисполнение бывшим руководителем обязанности по передаче документов является объективным препятствием для осуществления деятельности, сдачи отчётности и надлежащего исполнения Обществом принятых на себя гражданско-правовых обязательств.

Арбитражным судом Архангельской области установлено, что ответчик вновь назначенному директору Общества ФИО5 документы по акту не передавал. 

Между тем ФИО5 проведена инвентаризация документов, составлен акт от 10.02.2020 о наличии документов Общества за период                           с 2008 по 2019 год в количестве 366 папок, 2 пластиковых файлов,                                  8 документов на 8 листах, 1 книги и 5 чековых книжек, подписанный членами комиссии ФИО5, ФИО3 и ФИО2 

ФИО4 о проведении инвентаризации не уведомлена и участия не принимала.

Вся документация Общества (в общей сложности порядка 40 мешков и             3-5 коробок) складировались в помещении по адресу: 

<

...>, которое принадлежало единственному участнику ФИО3 

После увольнения ФИО5 документация Общества передана ФИО6 

При этом судом первой инстанции обоснованно учтён тот факт, что ответчик, будучи директором Общества, в связи с увольнением, принимал меры к передаче 20.09.2019 документов ФИО3, который уклонился от их приёма, о чём составлен акт приёма-передачи документов без его участия, в присутствии трех незаинтересованных лиц: бухгалтера, двух товароведов-оценщиков. 

Таким образом, проанализировав приведённые правовые положения и фактические обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик действовал добросовестно, сохранность имущества и документов Общества им обеспечена, истребуемых истцом документов у ФИО4 не имеется.

Более того, с момента увольнения ответчика и до обращения с настоящим иском прошло более двух лет, между тем Общество не прекратило осуществление хозяйственной деятельности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, с момента освобождения ответчиком должности директора Общества, у которого, по мнению истца, находятся документы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, прошло более двух лет, однако данный факт Обществу не препятствовал вести хозяйственную деятельность, а также исполнять обязанности по сдаче годовой отчётности, предоставлению при рассмотрении судебного спора (дело № А05-7254/2021) документов Общества, в том числе за 4 квартал 2019 года, при этом претензий по вопросу недостатка или неполноты документов до 25.10.2021 ответчику Общество не предъявляло. 

  В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил объективные, достоверные и достаточные доказательства тому, что у ответчика находятся документы Общества.

Ссылка апеллянтов на то, что суд неверно распределил бремя доказывания, возложив его на истца, основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  С учётом изложенного арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в виду его недоказанности.

Несогласие апеллянтов с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу изложенного, поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции,  нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию незаконного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалоб отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2022           по делу № А05-14666/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-К», ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая