ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32191/2017

22 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сергеевой О.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Черемных т.А. по доверенности от 10.10.2017 № 1-7922 и на основании решения от 08.09.2017 по делу № А56-82042/2014;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-192/2018) ПАО «Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 по делу № А56-32191/2017 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ДНП «Лавола»

к ПАО «Ленэнерго»

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Дачное некоммерческое партнерство «Лавола» (далее – истец, ДНП «Лавола», Партнерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Ленэнерго», сетевая организация), которым просило суд признать расторгнутым договор от 03.05.2012 № ОД-17369-11/2315-Э-11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскать с ответчика в пользу истца 4869705 рублей 42 копейки неосновательного обогащения, составляющего авансовый платеж по договору, а также 2 017 734 рубля 56 копеек процентов, в том числе 1205438 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 03.05.2014 по 15.02.2017, 812 295 рублей 76 копеек процентов по денежному обязательству, начисленных с 01.06.2015 по 15.02.2017.

Решением суда от 20.11.2017 с ПАО «Ленэнерго» в пользу ДНП «Лавола» взысканы 4 869 705 рублей 42 копейки задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО «Ленэнерго» в доход федерального бюджета взысканы 40 610 рублей государственной пошлины по иску. С ДНП «Лавола» в доход федерального бюджета взысканы 16 827 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Ленэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в удовлетворенной части отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 8 договора заявитель обязуется письменно уведомить сетевую организацию о выполнении им технических условий. Однако мероприятия по технологическому присоединению не исполнены истцом ни в установленный срок, ни на дату подачи искового заявления.

Из системного толкования пункта 6 договора следует, что обязательства сетевой организации по договору поставлены в зависимость от исполнения заявителем встречных обязательств. Причем в указанном пункте встречным является не только обязательство по оплате полной стоимости услуг, но и обязательство по выполнению заявителем технических условий.

Ответчик полагает вывод суда о нарушении ответчиком условий договора, что послужило основанием для его расторжения, ошибочным.

Кроме того, ответчик указывает, что судом не учтен тот факт, что в соответствии с пунктом 6.4. договора в случае прекращения договора по инициативе заявителя в одностороннем порядке сетевая организация вправе возместить за счет заявителя стоимость фактических затрат на исполнение договора путем вычета из раннее выплаченной заявителем суммы. Для исполнения обязательств по договору ОАО «Ленэнерго» были понесены затраты на подготовку технических условий.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

15.02.2018 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.05.2012 между ДНП «Лавола» (заявитель) и ПАО «Ленэнерго» (сетевая организация) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ОД-17369-11/2315-Э-11 (далее – договор № ОД-17369-11/2315-Э-11), в соответствии с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (ГРЩ завода) производству трансформаторных подстанций и энергооборудования, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство и реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 1 указанного договора заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.2. данного договора установлено, что технологическое присоединение осуществляется в целях электроснабжения земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Красносельское СП, уч. Нагорное.

В пункте 3 договора № ОД-17369-11/2315-Э-11 установлены обязанности сторон и сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению: в течение 24 месяцев с даты заключения договора каждая из сторон выполняет технические условия со своей стороны (подпункты 3.1.1. и 3.2.2.); в течение 15 дней с момента проверки выполнения заявителем технических условий, но не ранее выполнения технических условий сетевой организацией, последняя обязуется направить заявителю акты о технологическом присоединении и оказания услуги по присоединению к электрической сети для подписания.

Размер платы за технологическое присоединение составляет согласно пункту 4.1. спорного договора 16 232 351 рублей 40 копеек.

На основании пункта 4.2. названного договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

а) 30% платы за технологическое присоединение, что составляет 4 869 705 рублей 42 копейки, которые вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора (подпункт 4.2.1.);

б) 30% платы за технологическое присоединение, что составляет 4 869 705 рублей 42 копейки, которые вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора (подпункт 4.2.2.);

в) 40% платы за технологическое присоединение, что составляет 6 492 940 рублей 56 копеек, которые вносятся в течение 180 дней со даты оплаты по пункту 4.2.2. договора.

Во исполнение условий договора № ОД-17369-11/2315-Э-11 Партнерство перечислило сетевой организации два авансовых платежа на общую сумму 4869705 рублей 42 копейки, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца и ответчиком не оспаривается.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 по делу № А56-82042/2014 в отношении Партнерства введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 по делу № А56-82042/2014 внешним управляющим Партнерства назначен Голубков А.М.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 по делу № А56-82042/2014 Партнерств признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Крюков А.М.

Поскольку по состоянию на 28.12.2016 ПАО «Ленэнерго» не осуществило работы по договору № ОД-17369-11/2315-Э-11, Партнерство направило 28.12.2016 в адрес ответчика письмо с досудебной претензией (л.д. 27-28), в котором заявило о расторжении договора (письмо получено ответчиком 09.01.2017), а также потребовало в месячный срок произвести возврат полученные по договору 4 869 705 рублей 42 копейки, а также оплатить штрафы и пени из расчета 8,25 % годовых (ставка рефинансирования 2012 - 2015 годы)*55 месяцев.

Поскольку указанная претензия не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отношения сторон в рамках спорного договора урегулированы специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 30.11.2010 № 365-э/5 (далее – Методические указания).

Пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике определено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке, и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право одностороннего отказа истца от исполнения договора предусмотрено пунктом 6.2. договора № ОД-17369-11/2315-Э-11, согласно которому заявитель вправе по своей инициативе в одностороннем порядке без согласования с сетевой организацией досрочно отказаться от договора, в том числе при нарушении сетевой организацией указанных в договоре сроков технологического присоединения, при условии полного возмещения сетевой организации фактических затрат, понесенных ею на исполнение договора.

Поскольку свои обязательства, указанные в приложении № 1 к спорному договору – Технические условия на технологическое присоединение электроустановок, ПАО «Ленэнерго» не исполнило, истец направил в адрес ответчика письмо с указанием на расторжение истцом договора № ОД-17369-11/2315-Э-11, следовательно, договор является расторгнутым во вне судебном порядке с момента получения указанного письма ответчиком, то есть с 09.01.2017.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику 4 869 705 рублей 42 копейки оплаты по договору. Доказательств оказания ответчиком истцу услуг по договору на указанную сумму в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами документы, коллегия судей пришла к выводу, что сетевой организацией не представлено относимых и допустимых доказательств наличия виновных действий истца, повлекших ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства ответчиком.

Необходимым условием признания исполнения обязательства встречным является то, что такая обусловленность последовательности исполнения сторонами своих обязательств должна быть прямо предусмотрена договором.

Поскольку в спорном договоре отсутствует указание на то, что действия ответчика, осуществляющего встречное исполнение обязательства, поставлены в зависимость от действий истца по выполнению технических условий, оснований считать указанное обязательство истца встречным не имеется.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства отсутствия возможности выполнения своей части работ вследствие невыполнения истцом своих обязательств.

При указанных обстоятельствах вывод суда об обязанности ответчика возвратить истцу сумму аванса является правомерным.

Довод подателя жалобы об обязанности истца возместить ответчику убытки, причиненные расторжением договора, апелляционная инстанция отклоняет.

В спорном договоре не содержится условие о том, что за выдачу технических условий предусмотрена отдельная плата и ее размер.

Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о расходах, обоснованно указал, что представленные ответчиком договор подряда, акт к нему, проектная и рабочая документация содержат только упоминание новой ТП ответчика, составлены за пределами срока исполнения обязательств сетевой организации по спорному договору, а кроме того, в отношении иных заявителей (физических лиц) поселка Нагорное.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что требование ПАО «Ленэнерго» об оплате фактически оказанных услуг по договору подлежит доказыванию в порядке рассмотрения встречного или самостоятельного иска в арбитражном суде с обоснованием доводов по существу требований.

В данном деле встречный иск заявлен не был, равно как не представлены доказательства проведения сторонами зачета

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 по делу № А56-32191/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации  «Ленэнерго» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова