АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2449/2024

г. Владивосток

21 мая 2024 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Паллада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 483 807 рублей 91 копеек

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО1» (далее – истец, ООО «УК ФИО1») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Паллада» (далее – ответчик, ООО «Паллада») о взыскании задолженности по договору №1 от 01.01.2022  на оказание комплекса юридических услуг в размере 455 000 рублей, неустойки за допущенную просрочку исполнения обязательств в размере 28 807 рублей 91 копейка за период с 01.01.2022 по  15.04.2023, а также процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2023  по день фактической оплаты. 

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Также сторонами представлены дополнения к иску и к отзыву.

10.04.2024 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении иска, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу. В связи с чем на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Паллада» (Заказчик)  и ООО «УК ФИО1» (Исполнитель) заключен  Договор №1 от 01.01.2022  на оказание комплекса юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора  предметом его  является осуществление Исполнителем по заданию Заказчика в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором, следующих функций: юридическое обслуживание текущей деятельности компании.

Заказчик поручает, а Исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательство осуществлять в интересах Заказчика переданные ему по настоящему Договору, функции (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договору оплата составляет 35 000 рублей, которая в соответствии с пунктом 3.2 Договора вносится до 15 числа ежемесячно.

Также пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что плата за оказанные услуги, не предусмотренные настоящим договором, вносится в течение трех дней с момента подписания Акта об оказании услуг.

В соответствии с условиями пункта 2.2.3 Заказчик обязуется в трехдневный срок подписывать Акты об оказании услуг Исполнителем, по прилагаемой форме (Приложение №2). Подписываемые Сторонами Акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг Исполнителем Заказчику.

Согласно пояснениям истца, им услуги оказаны в полном объеме. Однако со стороны Заказчика оплата выполненных услуг частично не исполнена, имеется задолженность в размере 455 000 рублей, которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2023.

16.04.2023 в адрес Заказчика направлена претензия с требованием погасить задолженность. Претензия получена ООО «Паллада» 03.05.2023, что подтверждается информацией с сайта АО «Почта России» по почтовому отправлению №69009181072854.

24.04.2023 истцом в адрес Заказчика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора (согласно информации с сайта АО «Почта России» по почтовому отправлению №69009182553437 получено 26.04.2023).

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Возникшие в рамках договора отношения между сторонами регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации  «Возмездное оказание услуг». 

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности факта оказания услуг по договору в заявленном размере, поскольку в материалы дела истцом не представлены подписанные сторонами акты об оказании услуг на спорную сумму, предусмотренные, в том числе условиями пункта 2.2.3 и 3.3 Договора.

Данные акты в силу требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются первичными учетными документами, на основании которых осуществляется оплата оказанных Исполнителем услуг в соответствии с требованиями закона, а также условиями договора.

Приложенные ответчиком к отзыву акты оказанных услуг № 230 от 31.01.2022, № 231 от 28.02.2022, № 234 от 31.03.2022 со ссылкой на договор № 1 от 01.01.2022 оплачены платежными поручениями № 141 от 12.04.2022, № 320 от 26.07.2022, № 493 от 29.09.2022. Также к отзыву приложены платежные поручения об оплатах по иным заключенным между сторонами договорам. Иные подписанные между сторонами акты оказанных услуг истцом в дело не представлены, а также не представлены доказательства фактического оказания услуг и их сдачи заказчику в установленном порядке.  

Аргументы истца о подтверждении задолженности актом сверки взаимных расчетов судом отклоняются, поскольку акт сверки не является первичными бухгалтерским документом и сам по себе не может с достаточной достоверностью подтверждать факт наличия долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 № 305-ЭС19-11716, от 09.08.2019 № 301-ЭС19-12290, от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109). Подписание заказчиком акта сверки не лишает его права предъявлять возражения по оказанным услугам, что и сделано ответчиком в рассматриваемом случае. 

С учетом положений статьи  9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» обязан каждый факт своей хозяйственной жизни оформлять первичными учетными документами. 

Акт сверки взаимных расчетов в отсутствие первичных документов не является достаточным доказательством в подтверждение оказания услуг, при том что их фактическое оказание опровергается ответчиком. При отсутствии первичных учетных документов, свидетельствующих о передаче результата работ (оказания услуг) акт сверки не может служить самостоятельным доказательством возникновения у должника денежного требования.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности, а также соответственно в удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов как акцессорных требований. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          Зайцева Л.В.