ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-19405/2018

г. Владимир

25 декабря 2018 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-НН» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 10.09.2018 по делу №А43-19405/2018, принятое судьей Верховодовым Е.В.в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Персональный ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 332 478 руб.,

без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Персональный ресурс» (далее – ООО «Персональный ресурс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-НН» (далее – ООО «Фортуна-НН», ответчик) о взыскании 332 478 руб. задолженности за выполненные по договору от 15.11.2017 № 01 731 000 144 14 000 1070/15-11-17 работы, 20 000 руб. судебных расходов по оплате юридических и 214 руб. почтовых услуг (с учетом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что истцом не было направленно в адрес ответчика уточнение исковых требований, а также возражения на отзыв ответчика, в связи с чем полагает, что у суда апелляционной инстанции имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам  первой инстанции.

Считает незаконным и необоснованным включение истцом в акты КС-2, КС-3  и в сумму исковых требований стоимости работ по протяжке, перетирке в общей сумме 61 014 руб., поскольку эти виды работ являются составной частью шпатлевки, стоимость которой согласована сторонами в размере 270 руб. за кв.м. В процессе исполнения договора истец не заявлял о выполнении дополнительных видов работ.  Ответчик не давал согласия на выполнение указанных работ, не проводилось согласование их стоимости. В представленных чек-листах видом принимаемых работ указана шпатлевка.

По мнению заявителя, общая стоимость работ по шпаклевке в КС-2 от 02.04.2017 определена неверно, ввиду того, что расчет произведен истцом исходя из стоимости шпаклевки 275 руб. за 1 кв.м, тогда как условиями договора согласована цена 270 руб. за 1 кв.м.

Полагает, что из суммы исковых требований с учетом уточнения иска должна быть исключена разница между объемами указанных работ в размере 62 588 руб. 70 коп. Полагает, что подтвержденным объемом выполненных работ является 926,1 кв.м.

Указывает, что имеются замечания по выполненным работам, а именно по шпаклевке, указанные в чеках-листах, которые  не были устранены, а следовательно, не могут быть приняты.

Также полагает, что поскольку по иным видам работ чеки-листы не предъявлены, указанные работы не подлежат оплате.

Сослался на неподписание начальником работ ФИО2 чеков-листов. Имеющийся в деле подписанный указанным лицом документ является подтверждением переданного истцу на выполнение объема работ. Данный документ не подтверждает выполнение истцом и принятие работ ответчиком.

  От ООО «Персональный ресурс» поступило ходатайство об отказе  от части иска; истец просит взыскать с  ООО «Фортуна-НН» задолженность по договору от  15.11.2017 № 01 731 000 144 14 000 1070/15-11-17 в сумме         289 568 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме                  20 000 руб.

Также истец пояснил, что перетирка штукатурки является отдельным самостоятельным видом работ. Вид работ «протяжка стен шпаклевочной смесью» был отражен в акте о приемке выполненных работ от 11.12.2017, по которому ответчиком произведена частичная оплата. Сослался на устранение всех замечаний к выполненным работам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Учитывая, что отказ истца от части требования не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Нижегородской  области по настоящему делу подлежит частичной  отмене, а производство по делу в соответствующей части – прекращению.

В остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (субсубподрядчиком) и ответчиком заключен договор подряда от 15.11.2017 № 01 731 000 144 14 000 107 0/15-11-17 (далее – договор) на выполнение комплекса отделочных работ в рамках реализации проекта «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Нижний Новгород, в квартале ул. Бетанкура, набережная р. Волга, ул. Должанская, ул. Самаркандская», в соответствии с требованиями субподрядчика (ООО «Фортуна-НН»), согласно проектной документации, а также условиям договора.

Согласно положениям пункта 4.2 договора окончательная стоимость работ по договору определяется как общая стоимость фактически выполненных субсубподрядчиком и принятых субподрядчиком работ.

В силу положений пункта 4.3 договора окончательный расчет осуществляется в течение 10 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки.

В подтверждение сдачи-приемки спорных работ истцом представлены

непосредственно договор с приложениями, в том числе приложением № 1 – расчет договорной цены с согласованными расценками отделочных работ. ООО «Персональный ресурс» представлены чеки-листы с указанием выполненных работ, а также замечаний к ним, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, подписанные в одностороннем порядке со стороны ООО «Персональный ресурс» и направленные в адрес ответчика по факту выполнения работ, выписку операций по счетам об отсутствии оплаты спорных работ, сопроводительные письма, описи вложения ФГУП «Почта России», ответ Нижегородского почтамта ЦФПС Нижегородской области – филиала ФГУП «Почта России» от 04.07.2018 № 6.1.18.13-01-11/П-296 о вручении почтовых отправлений ООО «Персональный ресурс» и ценной бандероли ООО «Фортуна-НН».

Однако в добровольном порядке выполненные работы в полном объеме не оплачеты, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Однако вопреки указанной выше норме мотивированных отказов от подписания актов материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичный отказ истца от требований, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика спорной суммы.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 9000  руб., почтовых расходов в сумме 214 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Надлежащих доказательств невыполнения спорного объема работ или  некачественного их  выполнения материалы дела не содержат. Правом на заявление экспертизы ответчик не воспользовался. 

Доводы о несогласовании сторонами выполнения работ по протяжке и перетирке опровергаются материалами дела. Из подписанного начальником работ ФИО3 объема работ усматривается наличие задания на выполнение данного вида работ (л.д. 86, т. 1). Кроме того, в материалах дела  имеется переписка сторон по электронной почте относительно стоимости данного вида работ (л.д.110-113, т. 1).

Возражения ООО «Фортуна-НН» относительного отсутствия у начальника ПТО ООО «Фортуна-НН» соответствующих полномочий правомерно отклонены судом, поскольку в силу норм статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Указание ООО «Фортуна-НН» на отсутствие отчетов по использованным материалам также не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты выполненных в его пользу работ. Исходя из позиций сторон в данной части, отсутствия встречного иска, суд считает доводы заявителя в данной части несостоятельными. 

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Несогласие стороны с рассмотрением данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Нарушение судом части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя в данной части отклонены, поскольку  он не был лишен возможности ознакомления с материалами дела посредством заявления суду соответствующего ходатайства. Отказ истца от части исковых требований не нарушает прав и законных интересов ответчика, иных лиц.

  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять  отказ общества с ограниченной ответственностью «Персональный ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска в части  взыскания 42 909 руб. 40 коп. 

Решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 10.09.2018 по делу  № А43-19405/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 42 909 руб. 40 коп. долга отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 10.09.2018 по делу  № А43-19405/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-НН» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Персональный ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 289 568 руб. 60 коп. долга, 9214 руб. судебных расходов по оплате юридических и почтовых услуг.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 

8791  руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Судья

                      ФИО1