АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32658/2019 

Дата принятия решения –  12 февраля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Акционерного коммерческого  банка «Ак Барс» (Публичное акционерное общество), г.Казань (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805), 

к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Каштановой Кристине Владимировне, г.Бугульма, (ОГРНИП 313168910600055 , ИНН 164509424000)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Бугульма – Водоканал», г.Бугульма (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

о взыскании 1 005 033 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 

с участием: 

от истца – представитель  ФИО2 по доверенности от 27.03.2019,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 22.12.2019,

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Акционерный коммерческий  банк «Ак Барс» (Публичное акционерное общество), г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Индивидуальному предпринимателю  ФИО1, г.Бугульма – о взыскании 1 005 033 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 11.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено  Общество с ограниченной ответственностью «Бугульма – Водоканал», г.Бугульма (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Истец исковые требования поддержал, пояснил, что неосновательное обогащение взыскивается с ответчика в регрессном порядке с учетом вступившего в законную силу решения по делу №А65-26857/2018 за период с даты передачи ответчику имущества, находящегося по адресу 

<

...>, по Акту  приема-передачи от 11.08.2016 по 25.04.2018.

Ответчик исковые требования не признал. В судебном заседании 14.01.2020 ответчик указал, что по договору купли-продажи недвижимого имущества №2/13/16 от 11.08.2016 покупателем объекта недвижимости – «гараж на 2 бокса и земельный участок» является гражданка ФИО1, а не ИП ФИО1, в связи с чем, ответчик заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ИП ФИО1 на гражданку ФИО1 и передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции. 

Истец возразил против замены ответчика, указав, что имущество приобретено ответчиком для осуществления коммерческой деятельности, а именно: в настоящее время в указанном помещении находится пекарня. Истец также указал, что в рамках иных арбитражных дел, связанным в той или мной степени с рассматриваемыми спорными обстоятельствами,  ФИО1 привлекалась к участию в деле как Индивидуальный предприниматель.

Ответчик пояснил, что приобретенное у истца помещение передано в аренду иному хозяйствующему субъекту, по договору аренды  от 01.08.2017 ФИО1 передала   имущество в безвозмездное пользование ИП ФИО4 Ответчик подтвердил, что объект используется по торговлю хлебобулочными изделиями, то есть не  в целях проживания. Ответчик поддержал ходатайство о  передаче дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции. Кроме того ответчик указал, что на объекте производился ремонт, в связи с чем, в указанный истцом период сети водоснабжения не использовались. По мнению ответчика,  ФИО1 не должна нести бремя ответственности за тот факт, что  ранее истец  в неустановленном законом порядке осуществил присоединение к централизованным сетям водоснабжения. 

Истец возразил относительно довода ответчика о передаче дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции, указав, что и договор и Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на водоснабжение объекта недвижимости подписаны ФИО1, как Индивидуальным предпринимателем.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено в порядке статьи 123 АПК РФ. Ранее третье лицо подтвердило обстоятельства, послужившие основанием для обращения с исковым заявлением в суд, а также факт исполнения  истцом решения суда по делу №А65- 26857/2018.

Суд на основании ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие не явившегося третьего лица.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2019 по делу №А65-26857/2018 оставлены без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 о взыскании с истца в пользу третьего лица  долга за потребленные коммунальные услуги за период с 25.04.2015 по 25.04.2018 в размере 1 723 462 руб. 21 коп. (взыскивая долг в указанном размере, судом принят во внимание  расчет истца, произведенный в соответствии с Правилами организации  коммерческого учета воды,  утвержденными  постановлением Правительства российской Федерации от 04.09.2013 №776, с учетом диаметра трубы  - 26 мм при установлении ее пропускной способности в точке подключения, также положенный в основу расчета по настоящему делу).

Решением по делу №А65-26857/2018 установлен факт обнаружения по адресу: 

<

...>, самовольного присоединения другого объекта и пользования централизованными системами инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения и водоотведения без согласования с третьим лицом и в отсутствие технических условий на подключение, о чем составлен Акт от 25.04.2018, подписанный истцом и третьим лицом. 

В соответствии  с договором купли-продажи недвижимого имущества от 11.08.2016, заключенного между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель), последний приобрел нежилое одноэтажное строение: гараж на 2 бокса, общей площадью 34 кв.м.,  Литер Г, инв.№167, кадастровый номер 16:46:03 01 03:758  и земельный участок площадью 34 кв.м. с кадастровым номером 16:46:03 01 03:0068, расположенные адресу: 

<

...> строение 68. Имущество передано ответчику по Акту приема-передачи от 11.08.2016.  

Договор купли-продажи подписан ФИО1 как гражданином. 

Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО1 14.09.2016,  что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу решения по делу №А65-26857/2018 истец полагает, что  предъявленные к взысканию денежные средства подлежат возмещению с ответчика по делу, как фактического  потребителя коммунального ресурса за период  с 11.08.2016 по 25.04.2018. 

Вступившее в законную силу решение от 18.02.2019 по делу №А65-26857/2018 истцом исполнено, что в ходе рассмотрения дела подтвердило третье лицо. 

26.09.2019 истец направил ответчику претензию от 26.09.2019 с требованием возвратить неосновательно сбереженные за счет истца денежные средства. 

Неисполнение требования претензии послужило основанием для подачи иска в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судом учтены следующие обстоятельства.  

В силу статьи 210 ГК РФ, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истец, фактически исполнивший вступивший в законную силу судебный акт, понес затраты в отношении имущества, владельцем которого в период с 11.08.2016 по 25.04.2018 фактически не являлся.  

При этом,  судом отклоняется довод ответчика о том, что отсутствие его вины в   несанкционированном подключении истцом к сетям водоснабжения/водоотведения исключает право истца требовать возмещения затрат, поскольку ответчик,  став фактическим владельцем объекта недвижимости, знал, что объект подключен к сетям водоснабжения и водоотведения, и, действуя разумно и добросовестно,  должен был позаботиться о своевременном надлежащем оформлении с соответствующими  ресурсоснабжающими организациями договорных правоотношений. 

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что факт несанкционированного подключения был выявлен 25.04.2018 третьим лицом  вследствие обращения   именно ответчика (в ходе инициирования заключения договора на водоснабжение и водоотведение), не может быть  оценен судом как основание для освобождения от оплаты за фактическое  пользование коммунальными ресурсами, установленное судебным актом по делу №А65-26857/2018. 

Вступившие в законную силу судебные акты  по делу №А65-26857/2018 в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение по отношению к настоящему спору.

Таким образом, материалами дела факт обогащения  ответчика за счет истца подтверждается материалами дела,  надлежащие доказательства законности такого обогащения, а также наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату, ответчиком не представлены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик сберег за счет истца денежные средства в виде коммунальных платежей за водоснабжение и водоотведение, при  пользовании объектом недвижимости, который находится в собственности ответчика, в размере 1 004 915 руб. 06 коп. (в ходе судебного разбирательства судом выявлена  арифметическая ошибка, допущенная в расчете предъявленной к взысканию суммы, в связи с чем произведен перерасчет суммы – л.д.5, 3-4 страницы искового заявления).  Соответственно требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в размере 1 004 915 руб. 06 коп. (заявлено 1 005 033 руб. 07 коп.).

Доказательства потребления иного объема и стоимости водоснабжения/водоотведения в материалы дела ответчиком не представлено.

Ходатайство ответчика о необходимости передачи настоящего дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, в том  числе по тому обстоятельству, что объект недвижимости приобретен у истца ФИО1 как гражданином, а не Индивидуальным предпринимателем,  в настоящее время используется ИП ФИО4 под магазин по  торговле хлебобулочными изделиями (магазин «Хлебный дворик») на основании  договора безвозмездной аренды, отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992  №12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Учитывая, что ответчик является физическим лицом, обладающим статусом Индивидуального предпринимателя, а также тот факт, что объект недвижимости приобретен не для целей проживания, договор водоснабжения №292 от 01.12.2018  заключен ответчиком как Индивидуальным предпринимателем, объект недвижимости передан в аренду  для целей торговли, соответственно, спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, правовых оснований для иных выводов судом не установлено,  обратное ответчиком не доказано.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы ответчика, изложенные в отзывах на иск и судебном заседании, не опровергают обоснованность исковых требований  и не могут являться основанием для отказа в их удовлетворении.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Учитывая, что исковые требования подтверждаются материалами дела,  доказательства погашения ответчиком понесенных истцом расходов в материалы дела не представлены, суд считает исковые требования   обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат  возмещению с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 39, 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Бугульма, (ОГРНИП 313168910600055 , ИНН 

<

***>) о передаче дела №А65-32658/2019 на рассмотрение суда общей юрисдикции отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Бугульма, (ОГРНИП 313168910600055, ИНН 

<

***>) в пользу - Акционерного коммерческого  банка "Ак Барс " (Публичное акционерное общество), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 004 915 (один миллион четыре тысячи девятьсот пятнадцать) руб. 06 (шесть) коп. неосновательного обогащения и 23 048 (двадцать три тысячи сорок восемь) руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяГ.Ф. Осипова