ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47775/2018

Дело № А40-49596/17

г. Москва

09 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ООО «Техноклимат» на определение Арбитражного суда г. Москвы от «13» июля 2018г. по делу № А40-49596/2017, принятое судьёй ФИО2 по иску ООО «Техноклимат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Союзу монтажников инженерных систем зданий и сооружений (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неперечислении средств компенсационного фонда.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22 февраля 2016; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техноклимат»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Союзу Монтажников инженерных систем зданий и сооружений (далее – ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неперечислении средств компенсационного фонда и обязании перечислить денежные средства в размере 300 000 руб. в компенсационный фонд некоммерческого партнерства «Организация профессиональных участников строительного рынка». Решением суда от 07.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 07.09.2017 истцу выдан исполнительный лист. 

Определением  Арбитражного суда города Москвы Заявление общества с ограниченной ответственностью «Техноклимат» удовлетворено в части. 

Взыскано с Союза Монтажников инженерных систем зданий и сооружений в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноклимат» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 500 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Техноклимат» отказано. 

 

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт о полном удовлетворении  судебных расходов.  

Заявитель считает, что  судом необоснованно уменьшена сумма расходов на оплату услуг представителя.  

Полагает, что  суд необоснованно отказал во взыскании суточных расходов в размере 3000 рублей указанных в соглашении (проезд от аэропорта  и обратно, питание).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том,  что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг,  так  и размер понесенных стороной затрат. 

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении суммы возмещения расходов на представителей необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В жалобе заявитель отмечает, что взысканная судом сумма относительно судебных расходов необоснованно уменьшена судом;  Суд необоснованно отказал во взыскании суточных расходов в размере 3000 рублей указанных в соглашении (проезд от аэропорта  и обратно, питание).

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец ссылается  на понесенные расходы на оплату услуг представителя ООО «Техноклимат»  -117 500 руб. 

В обоснование своего требования истцом представлено соглашение по гражданскому делу от 01.03.2017, акт выполненных работ от 30.09.2017, расходные кассовые ордера от 01.03.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 20.04.2017 на сумму 17500 руб., 00 коп. и маршрутная квитанция электронного билета на сумму 14 500 руб., 00 коп. 

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д. Между тем, обстоятельства, связанные с наличием вышеприведенных оснований, судом установлены не были.

Рассмотрение дела было проведено в три заседания, из которых представитель присутствовал на одном заседании, которое проводилось 31.05.2018. 

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,

которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена

иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на

подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и

другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что обоснованным размером судебных расходов является расходы в размере 29 500 руб. 00 коп., в том числе за составление искового заявления в размере 5000 руб., за участие представителя в одном судебном заседании в размере 10000 руб., а также транспортные расходы в размере 14500 руб.. 

Судебная коллегия апелляционного суда  не  усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции по делу не  допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от «13» июля 2018г. по делу № А40-49596/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                       М.Е. Верстова

 

Судьи:                                                                                             О.О. Петрова                                                            

 

                                                                                                          Е.Н. Янина