ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва                                                                                А40-183315/18 

 11 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Бодровой Е.В.,  

рассмотрев апелляционную жалобу 

Индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2018 года  

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-183315/18, 

принятое судьей Дружининой В.Г. (11-1453),

по иску Индивидуального предпринимателя 

ФИО1 (ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью

«Бизнес-Мастер» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору № ЛБМ/М-1-Д77 от 23.01.2017 г. неустойки в размере 190 081,67 руб. за период с 09.04.2017 г. по 17.01.2018 г., штрафа в размере 95 040,84 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Бизнес-Мастер» неустойки в сумме 190 081 руб. 67 коп., штрафа в сумме 95 040 руб. 84 коп.

Решением суда от 16.11.2018 года с ООО «Бизнес-Мастер» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка в сумме 190 081 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 5 801 руб. 33 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

ИП ФИО1 не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворит в полном объеме, указывает на неправильное применение норм материального права в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в сумме  95 040 руб. 84 коп., в обоснование чего ссылается на позиции высших судебных инстанций. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об изменении решения суда по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 между ответчиком ООО "Бизнес-мастер" (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ЛБМ/М-1-Д77, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многофункциональный жилой комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса. 

Обязательства об оплате установленной договором стоимости объекта исполнены (л.д. 28). 

Согласно и. 4.1.1 договора объектом долевого строительства, подлежащем передаче Участнику долевого строительства после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса, является, в соответствии с проектной документацией нежилое помещение, а именно машино-место манежного независимого хранения, условный №Д77, общей площадью 19,38 кв.м.. расположенное в отсеке Д на - 1 этаже подземной 2-х этажной автостоянки, входящее в состав многофункционального жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: Москва, ЗАО, район Раменки, ул. Лобачевского, вл. 118. 

В соответствии с п. 4.2.1 договора сроком передачи застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства является: "30" апреля 2017 года. 

Разрешение на ввод в эксплуатацию указанного многофункционального жилого комплекса (в состав которого входит многоквартирный дом с Объектом) выдано Застройщику 07.02.2017 за номером 771830000077942017. 

Таким образом, Объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком заинтересованному лицу не позднее 08.04.2017.

17.01.2018 Участником долевого строительства и Застройщиком подписан акт приема-передачи машино-места (л.д. 34). 

30.06.2017 года Участник направил в адрес Ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи Квартиры на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (л.д. 29-33). 

Однако требования Участника Ответчиком исполнены не были.

01.07.2017 между ФИО3 (Цедент) и  ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право (требование), включая будущее требование, в отношении ООО "Бизнес-мастер" (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>), возникшее у Цедента в связи с ненадлежащим исполнением Должником условий договоров участия в долевом строительстве № ЛБ/3-120 от 24.02.2014 и №ЛБМ/М-1-Д77 от 23.01.2017:

в части получения (взыскания) с Должника неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; 

а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей". 

05.07.2017 Цедентом в адрес ответчика направлено уведомление о переходе права требования неустойки за нарушение договоров участия в долевом строительстве №ЛБ/3-120 от 24.02.2014 и № ЛБМ/М-1-Д77 от 23.01.2017.

Поскольку претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение согласованного срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по договору № ЛБМ/М-1-Д77 от 23.01.2017 г. в части соблюдения сроков передачи объекта долевого строительства, право требования неустойки уступлено истцу по договору цессии, требования истца о взыскании неустойки в сумме 190 081,67 руб. удовлетворено судом правомерно. 

Расчет неустойки за период с 09.04.2017 по 17.01.2018 произведен по формуле 1 300 000 * (7,75%/100) * (1/1300)*283*2=190 081 руб. 67 коп., где:

1 300 000 – стоимость объекта в рублях, 7,75 – ставка рефинансирования Банка России в процентах, 283  - количество дней просрочки по договору участия в долевом строительстве, 

Отклоняя требование о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 г. №3200-1, суд правомерно указал на то, что данное требование, предполагающее выплату штрафа по гражданско-правовой природе и по своей сути - форма предусмотренной законом неустойки, мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в случае, если Ответчик добровольно не исполнил требование первоначального кредитора (потребителя), установленное законом, то последний имеет право на взыскание штрафа в размере пятьдесят процентов от требуемой суммы.

Как установлено судом, 30.06.2017 года участник направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи Квартиры на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». 

Поскольку Ответчик не исполнил требование участника долевого строительства по выплате неустойки в добровольном порядке, то у участника возникло право требования уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 (далее - Постановление N 54) в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, ФИО2 передал свое право требования штрафа по Закону о защите прав потребителей ИП ФИО1 

ООО «Бизнес-Мастер» было уведомлено о праве нового кредитора требовать штраф в случае неудовлетворения требований первоначальными кредиторами, однако выплату законной неустойки по претензии кредитора не произвел, на претензию не ответил, в связи с этим у ИП ФИО1  возникло право на получение штрафа после вынесения судебного решения об удовлетворении требований в отношении неустойки по настоящему иску.

Ссылка суда первой инстанции на то, что статьей 383 ГК РФ установлен запрет на передачу права требования, исполнение которого неразрывно связано с личностью первоначального кредитора, является ошибочной, поскольку в данном случае право требования взыскания штрафа не связано неразрывно с личностью первоначального кредитора.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

С учетом изложенного суд считает необходимым изменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении о взыскании с ответчика переданного по договору цессии права требования штрафа в сумме 95 040 руб. 84 коп. 

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2018 года по делу №А40-183315/18 изменить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-МАСТЕР» (ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) штраф в сумме 95 040 руб. 84 коп. 

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2018 года по делу №А40-183315/18 оставить без изменения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-МАСТЕР» (ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3 802 руб. по иску и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                                                       Е.В. Бодрова