АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8681/21 

Екатеринбург

05 апреля 2022 г.

 

Дело № А60-41683/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Столяренко Г. М., Оденцовой Ю. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – общество «Альтернатива») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021 по делу № А60-41683/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Альтернатива» - ФИО1 (доверенность от 27.12.2021);

арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.06.2021).

В деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Концерн «Росграфит» (далее – общество Концерн «Росграфит»,  должник) 16.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества «Альтернатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 967 500 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник имущества, переданного в аренду должнику – HONG KONG GESG INTERNATIONAL LIMITED.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021 в удовлетворении заявления общества «Альтернатива» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 определение суда первой инстанции от 15.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022.

В обоснование кассационной жалобы общество «Альтернатива» указывает на то, что вопреки выводам судов, аффилированность должника к обществу «Альтернатива» не установлена.

Как полагает кассатор, суды не учли, что расторжение договора аренды было экономически нецелесообразным ввиду специфики сдаваемого объекта: строительные площадки, линии электропередач, склады стройматериалов; быстро найти нового арендатора не представлялось возможным, а должник осуществлял хотя бы частичную оплату.

Кассатор считает, что суды пришли к необоснованному выводу о мнимости договора аренды.

Общество «Альтернатива» отмечает, что сделка по приобретению имущества третьим лицом сторонами по делу не оспорена, состоявшийся факт регистрации права собственности на недвижимость за HONG KONG GESG INTERNATIONAL LIMITED и факт заключения агентского договора – не опровергнут.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Углеметстрой» о признании общества Концерн «Росграфит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 в отношении общества Концерн «Росграфит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 общество Концерн «Росграфит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён ФИО2

Как следует из материалов дела, общество «Альтернатива», обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, указывало на наличие у должника задолженности в размере 12 967 500 руб., возникшей в результате несвоевременного внесения арендных платежей по договорам аренды недвижимого имущества от 17.05.2015 и от 25.08.2018, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

16.07.2014 между HONG KONG GESG INTERNATIONAL LIMITED (принципал) и обществом «Альтернатива» (агент) заключен агентский договор, согласно которому общество «Альтернатива» за вознаграждение обязалось самостоятельно осуществлять поиск арендаторов, заключать и исполнять от своего имени договоры аренды, в том числе предварительные в отношении имущества принципала HONG KONG GESG INTERNATIONAL LIMITED.  

На основании указанного агентского договора между ООО «Альтернатива» (арендодатель) и общество концерн «Росграфит» (арендатор) 17.06.2015 заключен договор аренды недвижимого имущества.  

Согласно пункту 1.1 договора от 17.06.2015 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество:  

1. Подъездные железнодорожные пути широкой колеи, литер 24, протяженностью 346,8 м в том числе:  

литер 24 Б погрузочно-выгрузочный железнодорожный путь №2 от хвоста крестовины стрелочного перевода №2 через стрелочный перевод №3 до упора, протяженностью 194,8 м.; 

литер 24 В выгрузочный железнодорожный путь №3 от острия остряка стрелочного перевода №3 до эстакады для разгрузки песка, протяженностью 111 м.;  

литер 24 Д железнодорожный путь эстакады выгрузки песка от начала эстакады до упора, протяженностью 39 м.;

литер 24 Е железнодорожный тупик от упора до края эстакады для выгрузки песка, протяженностью 2 м. 

Адрес (местоположения): 

<

...>., на территории промплощадки №2.  

2. Сооружение - линия электропередач 6 кВ, включающее:

здание трансформаторной подстанции ТП-29, Литер-27, Застроенная площадь - 65,0 кв.м.;  

сооружение В Л 6 кВ от опоры №13 (фидер №15) по эстакаде №1, через точку разветвления ТП-15-ТП-29 до начала участка разрыва эстакады №2, Литер 29 А, протяженность 600,0 м;  

сооружение КЛ 6кВ по участку разрыва эстакады №2, Литер 29Б, протяженность - 150,0 м.; 

сооружение ВЛ 6кВ от конца участка разрыва эстакады №2, по эстакаде, далее по стене здания склада (2 группы) литер 20, по стене здания склада стройматериалов (ОКСа) литер 19 на промплощадке №2 до ТП-29, Литер 29В, протяженность - 100,0 м. 

Адрес (местоположение): 

<

...>.  

3. Здание склада стройматериалов (ОКСа). Литер: 19. Площадь: общая 1000 кв.м. Адрес (местоположение): 

<

...>, на территории промплощадки №2. 

4. Здание склада материалов (2 группы). Литер 20, общей площадью 3894,4 кв.м. Адрес (местоположение): 

<

...>, на территории промплощадки №2.  

Согласно пункту 1.3 договора аренды от 17.05.2015 имущество передается в аренду на срок 11 месяцев с даты начала срока аренды. Срок аренды имущества по настоящему договору составляет 11 месяцев с даты подписания настоящего договора и оканчивается 16 мая 2016 года.  

Размер ежемесячной арендной платы за пользование и владение имуществом устанавливается в размере 141 600 руб. 00 коп. Внесение арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя при наличии надлежащим образом выставленной счетфактуры. Счет-фактура по арендной плате за месяц выставляется арендодателем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.1, 4.2 договора).  

Дополнительным соглашением от 29.12.2015 к договору от 17.06.2015 обществом Концерн «Росграфит» в аренду предоставлен земельный участок площадью 21566, 00 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект промышленности (промплощадка), кадастровый номер 66:22:1902002:155, местоположение: 

<

...> (на территории промплощадки №2)».  

Размер ежемесячной арендной платы за пользование и владение имуществом установлен сторонами в размере 165 200 руб.  

Соглашением от 01.04.2016 размер ежемесячной арендной платы за пользование и владение имуществом с 01.04.2016 установлен сторонами в размере 182 900 руб.  

Дополнительным соглашением от 29.12.2018 размер ежемесячной арендной платы за пользование и владение имуществом с 01.01.2019 установлен сторонами в размере 186 000 руб.  

Дополнительным соглашением от 30.12.2019 размер ежемесячной арендной платы с 01.01.2020 установлен сторонами в размере 279 000 руб.  

25.05.2018 между обществом «Альтернатива» (арендодатель) и обществом Концерн «Росграфит» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество:  

1.Комплекс зданий и сооружений в составе:  

- здания административно-бытового корпуса, площадью 1342,4 кв.м, 

литер: 1; 

- здания производственного корпуса, площадью 984,6 кв.м, литер: 2; - здание магазина, площадью 125,5 кв.м, литер: 3;  

- здание трансформаторной подстанции, площадью 53,2 кв.м, литер: 4;  

- здание насосной, площадью 30,8 кв.м, литер: 5;  

- сооружение ворота, литер: I;  

- сооружение ворота, литер: II;  

- ограждение литер, литер: III;  

Адрес (местоположение): 

<

...>: 66:22:0000000:3436.  

2. Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Площадь: 13097 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> Кадастровый номер: 66:22:1907002:0007.  

Согласно пункту 1.3 договора от 25.08.2018 имущество передается в аренду на срок 11 месяцев с даты начала срока аренды. Срок аренды имущества по настоящему договору составляет 11 месяцев с даты подписания акта приема передачи имущества.  

Размер ежемесячной арендной платы за пользование и владение имуществом установлен сторонами в размере 188 800 руб. 00 коп. (приложение №1 к договору от 25.05.2018).  

Дополнительным соглашением от 29.12.2018 к договору от 25.08.2018 размер ежемесячной арендной платы за пользование и владение имуществом установлен сторонами в размере 192 000 руб. 00 коп.  

Дополнительным соглашением от 30.12.2019 размер ежемесячной арендной платы за пользование и владение имуществом с 01.01.2020 установлен сторонами в размере 288 000 руб. 00 коп. 

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.09.2020, из которого следует, что задолженность должника за указанный период составила 12 967 500 руб. (13 102 300 – 3 958 000). 

Поскольку в отношении общества Концерн «Росграфит» возбуждено дело о банкротстве, задолженность не оплачена, общество «Альтернатива» обратилось с рассматриваемым требованием в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, в связи, с чем к требованиям кредитора подлежит применению более строгий стандарт доказывания, кредитором не доказана реальность хозяйственных отношений с должником по аренде.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника. 

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. 

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. 

Как было указано выше, в качестве оснований возникновения прав требования к должнику кредитор ссылается на наличие между ним и должником договорных обязательств, возникшей в связи со сдачей имущества в аренду. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.  

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.  

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.  

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Как было указано выше, в подтверждение наличия между обществом концерн «Росграфит» и обществом «Альтернатива» представлены договоры аренды от 17.05.2015 и от 25.08.2018 с дополнительными соглашениями, акты приема-передачи, счета-фактуры, акты, а также договор агентский договор от 16.07.2014, заключенный между HONG KONG GESG INTERNATIONAL LIMITED (принципал) и обществом «Альтернатива» (агент) с дополнительным соглашением, поручениями к договору. 

Возражая по заявленному требованию, уполномоченный орган ссылался на наличие признаков аффилированности между участниками сделки, отсутствие задолженности. 

В соответствии с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», пункте 13 утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования. 

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными. 

При аффилированности кредитора, к его требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. 

При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлено, что должник и заявитель являются аффилированными лицами. В частности, об этом свидетельствуют следующие обстоятельства. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ должник - закрытое акционерное общество Концерн «Росграфит» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2011.  

Учредителями общества являлись ФИО4, доля в уставном капитале общества 50%, ФИО5, доля в уставном капитале общества 50%, руководителем общества Концерн «Росграфит» (ИНН 

<

***>) - ФИО6. 

С момента регистрации общества Концерн «РОСГРАФИТ» (ИНН 

<

***>) - 12.04.2011, то есть еще до заключения договоров аренды с кредитором, юридическим адресом общества является: 

<

...>. 

Должник имеет постоянных представителей в арбитражных судах ФИО7 и ФИО8 (дела №А60-41683/2020, №А76-43531/2019, №А65-1827/2020, А33-14765/2016). 

В ходе проведенной выездной налоговой проверки в отношении должника было установлено, что должником был заключен договор аренды №18-2009/1 от 02.06.2009 земельного участка по адресу: 

<

...> на территории промплощадки №2). В последующем заключается договор аренды на указанный участок с иностранной организацией - HONG KONG GESG INTERNATIONAL LIMITED (№208 от 10.12.2015). 

Ранее также существовало иное юридическое лицо с аналогичным названием – закрытое акционерное общество Концерн «Росграфит» (ИНН 

<

***>), которое было ликвидировано 27.03.2019. Руководителем данного общества также являлся ФИО6, учредителями   - ФИО4 (50%) и ФИО5 (50%), ликвидатором общества являлась ФИО7.  

При этом указанному иному закрытому акционерному обществу Концерн «Росграфит» (ИНН 

<

***>) в период 2008-2012 г. г. на праве собственности принадлежало следующее имущество:  

- объект - Помещение с кадастровым номером 66:22:0000000:3427,  

- объект - Сооружение-линия электропередач 6 кВ, включающее: 1. Здание трансформаторной подстанции ТП-29. Литер 27. Застроенная площадь - 65,0 кв.м.; 2. Сооружение ВЛ 6 кВ от опоры №13 (фидер №15) по эстакаде №1, через точку разветвления ТП - 15 - ТП -29 до начала участка разрыва эстакады №2. Литер 29 А. Протяженность -600,0 м.; 3. Сооружение КЛ 6 кВ по участку разрыва эстакады №2. Литер 29Б. Протяженность - 150,0 м.; 4.Сооружение ВЛ 6 кВ от конца участка разрыва эстакады №2, по эстакаде, далее по стене здания склада (2 группы) литера 20, по стене здания склада стройматериалов (ОКСа) литера 19 на промплощадке №2 до ТП-29. Литер 29В. Протяженность -100,0 м. Назначение: производственное, с кадастровым номером 66:22:0000000:3425. 

Указанные объекты располагались по адресу: 623753, 

<

...>. 

В 2012 году указанные объекты отчуждены закрытым акционерным обществом Концерн «Росграфит» (ИНН 

<

***>) обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>).  

В настоящее время собственником имущества является HONG KONG CESG INTERNATIONAL LIMITED. 

При этом согласно картотеке арбитражных дел постоянным представителем закрытого акционерного общества Концерн «Росграфит» (ИНН 

<

***>) с 2011 г. являлась ФИО7 (№А60-22669/2011, А60-16172/2013, А60-17971/2011, А60-32718/2013, А60-55590/2011). 

Из картотеки арбитражных дел судами усмотрено, что HONG KONG CESG INTERNATIONAL LIMITED участвует в спорах в арбитражных судах Российской Федерации только в связи с имуществом, принадлежащем ему на праве собственности в г.Реж Свердловской области (А60-53050/2017). 

Представителями HONG KONG CESG INTERNATIONAL LIMITED в рамках дела А60-53050/2017 также являлись ФИО8 и ФИО7 

В свою очередь ООО «Лидер» была выдана доверенность на ФИО7 на управление расчетным счетом. 

Кроме того, ФИО9 (50%) и ФИО5 (50%) принадлежит общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод уплотнительных материалов», представителем в суде также являлась ФИО8 (дело №А66-739/2019). 

Также установлено, что общество «Альтернатива» создано не задолго до заключения договора аренды с должником. Какой-либо иной деятельностью, кроме как сдача имущества в аренду только должнику, не занимается. Денежные средства обществу «Альтернатива» поступали только от должника, а расходы были направлены только на выплату заработной платы единственному работнику – директору общества, уплату обязательных платежей в бюджет и прямое перечисление в Администрацию Режевского городского округа арендных платежей за HONG KONG CESG INTERNATIONAL LIMITED в размере, не превышающем поступлений от должника. 

При этом доказательств того, что общество «Альтернатива» производило какие-либо перечисления в пользу HONG KONG CESG INTERNATIONAL LIMITED не представлено. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что оплата по договорам аренды производилась должником в адрес общества «Альтернатива» в размере, достаточном для оплаты арендных платежей в адрес Администрации Режевского городского округа, вместе с тем, дополнительными соглашениями к договорам аренды плата постоянно увеличивалась, формируя ныне предъявленную задолженность. 

Какая-либо деловая переписка, подтверждающая поручение принципалу увеличить стоимость арендной платы по договорам аренды в материалы дела не представлена. 

Согласно ответу Администрации Режевского городского округа от 30.12.2020 арендная плата по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> (на территории промплощадки №2) в период с 2013 по 2015 год (то есть в период нахождения спорного имущества во владении общества с ограниченной ответсвенностью «Лидер») осуществлялась обществом Концерн «Росграфит». 

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что реальными бенефициарами ФИО9 и ФИО5 путем использования последовательно сменяющих друг друга корпоративных оболочек (с одноименным названием, директором ФИО6) фактически используется имущество для производственной деятельности, расположенное по адресу 

<

...> в ходе непрерывного производственного процесса. Отчуждение имущества через общество с ограниченной ответственностью «Лидер» может иметь цель только формирования у иностранной организации статуса добросовестного приобретателя. 

Как указали суды, бенефициарами должника реализована схема вывода имущества из фактического владения корпоративной оболочки (бизнеса) под общим названием «ЗАО Концерн Росграфит» на иностранную организацию HONG KONG CESG INTERNATIONAL LIMITED, при этом реальное использование имущества продолжено под видом взятия имущества в аренду через агента общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива». 

Кроме того, из пояснений кредитора следует, что должник производил платежи с большим опозданием и задержкой около 4-12 месяцев.  

За период действия обоих договоров с 01.01.2018 у должника перед кредитором образовалась задолженность в размере 12 967 500 руб.  

Акт сверки взаимных расчетов подписан по состоянию на 30.09.2020, то есть на момент когда в отношении должника уже была введена процедура наблюдения. 

Каких-либо  мероприятий по взысканию формирующейся задолженности обществом «Альтернатива» до введения в отношении должника процедуры наблюдения не проводилось. Соответствующие письма, претензии, переписка сторон не велась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).  

При этом договоры продолжали действовать, несмотря на возникновение у заявителя оснований для их досрочного расторжения.  

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, подобное поведение не свойственно обычным субъектам предпринимательской деятельности, направленной на достижение максимального экономического эффекта, и является нестандартным поведением в рамках гражданского оборота при возникновении арендных правоотношений, свидетельствует о наличии у заявителя особых отношений с должником, признаки которых не характерны для независимых участников рынка аренды недвижимости, и, следовательно, о наличии фактической аффилированности между должником, заявителем и собственником имущества. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Принимая во внимание установление признака фактической аффилированности между заявителем, собственником имущества и должником, период формирования задолженности и отсутствие мер по ее взысканию до возбуждения настоящего дела о банкротстве, автоматическую пролонгацию спорных договоров в условиях отсутствия полной оплаты по ним, осуществлению оплаты по договорам в размере, необходимом для оплаты в пользу Администрации, а также обстоятельства заключения сделок, суды пришли к верному выводу о том, что фактически задолженность по указанным договорам аренды у общества Концерн «Росграфит» (ИНН 

<

***>) перед обществом «Альтернатива» отсутствует, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили все представленные заявителем доводы и возражения.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021 по делу № А60-41683/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Г.М. Столяренко 

 

                                                                                             Ю.А. Оденцова