/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8941/2018-АК

г. Пермь

23 июля 2018 года

Дело № А60-8904/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей  Варакса Н.В., Гладких Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В. 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ БИЗНЕС МИР» (ИНН 6673164268, ОГРН 1076673014890) - Тихонова О.А., паспорт, доверенность от 01.01.2018;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Государственного казенного учреждения Свердловской области «Автохозяйство Правительства Свердловской области» - Килина Е.В., удостоверение, доверенность от 15.07.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ БИЗНЕС МИР»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 мая 2018 года 

по делу № А60-8904/2018,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ БИЗНЕС МИР» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: Государственное казенное учреждение Свердловской области «Автохозяйство Правительства Свердловской области»

о признании недействительным ненормативного акта, 

       

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ БИЗНЕС МИР» (далее - заявитель, ООО «КОМПАНИЯ БИЗНЕС МИР», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление ФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) о  признании незаконным решения № РНП-66-55 от 13.02.2018 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2018 года (резолютивная часть объявлена 07 мая 2018 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

       Не согласившись с решением суда, ООО «КОМПАНИЯ БИЗНЕС МИР» обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней основаниям просит решение отменить, заявленные требования - удовлетворить.

       Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию виновного действия заявителя, которое могло бы послужить основанием для одностороннего расторжения контракта со стороны заказчика, соответственно к отсутствию оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. 

       Представитель апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на требованиях и доводах апелляционной жалобы.

       Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу,  доводы жалобы находит несостоятельными, решение суда - законным и обоснованным.

       Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, по указанным в нем мотивам просит жалобу отклонить, решение суда оставить в силе.

       Представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на позиции, изложенной в отзыве, указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы, поскольку со стороны заявителя имело место неисполнение обязательств по контракту.

       Заинтересованное лицо представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

       По делу объявлен перерыв до 16 час.00 мин. 16.07.2018, судебное разбирательство по делу продолжено в том же составе судей, при том же секретаре, при явке тех же представителей заявителя и третьего лица.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам рассмотрения заявления ГКУ СО «Автохозяйство Правительства Свердловской области» (вх. № 01-1616 от 31.01.2018) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «КОМПАНИЯ БИЗНЕС МИР» - исполнителе по контракту № 35 от 04.09.2017 на техническое обслуживание и ремонт автоматических ворот (извещение № 0362200046317000047) Управлением ФАС по Свердловской области принято решение  № РНП-66-55 от 13.02.2018 о включении сведений об обществе, а также о его учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, Вараксине А.В. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (л.д.129-133 том 1).

Усматривая незаконность данного решения и нарушение прав и законных интересов общества включением в реестр недобросовестных поставщиков, ООО «КОМПАНИЯ БИЗНЕС МИР» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого решения недействительным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального права к установленным по делу обстоятельствам, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.08.2017 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении запроса котировок № 0362200046317000047 на техническое обслуживание и ремонт автоматических ворот. Начальная (максимальная) цена контракта составила 50 000 руб..

04.09.2017 по результатам проведения закупочных процедур между ГКУ СО «Автохозяйство Правительства Свердловской области» и ООО «КОМПАНИЯ БИЗНЕС МИР» заключен государственный контракт № 35 на

техническое обслуживание и ремонт автоматических ворот.

         Согласно п. 1.1 государственного контракта исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту автоматических ворот.

В силу п. 1.2 контракта исполнитель проводит работы по техническому обслуживанию и ремонту автоматических ворот, установленных на территории ГКУ СО «Автохозяйство Правительства Свердловской области», в соответствии с условиями настоящего государственного контракта и Приложения № 1 (технического задания) к нему, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно приложению №1 к государственному контракту подлежащие техническому обслуживанию и внеплановому ремонту ворота находятся по адресу г.Екатеринбург, ул.Добролюбова, 12 (автоколонна №1) и г.Екатеринбург, ул.Крылова, 2 «Б» (автоколонна №2).

Срок выполнения работ определен с даты заключения государственного контракта по 31.12.2017  в  соответствии  с графиком проведения работ (Приложение №1) (п.1.3 контракта).

Графиком технического обслуживания и ремонта автоматических ворот определены периоды проведения работ: техническое обслуживание должно производиться в период с 01.12.2017 по 31.12.2017, проведение внепланового ремонта и восстановление работоспособности автоматических ворот - количество выездов не ограничено и определяется исходя из фактической потребности (л.д.79 том 3).

В соответствии с п.3.2 контракта специалист исполнителя прибывает на объект для проведения внепланового ремонта и восстановления работоспособности оборудования не позднее 4-х часов с момента подачи заявки, срок восстановления работоспособности систем в течение 24 часов с момента подачи заявки в устной форме.

Государственный заказчик осуществляет экспертизу и приемку выполненных работ собственными силами (п.3.3 контракта).

Государственный заказчик вместе с представителем исполнителя в процессе приемки выполненных работ осуществляет проверку качества выполненных работ, а также их соответствия Техническому заданию и акту выполненных работ (п.3.5 контракта).

По факту экспертизы и приемки выполненных работ, при отсутствии замечаний и разногласий, государственным заказчиком подписывается акт выполненных работ, в день их выполнения (подписание акта выполненных работ не является отдельным этапом исполнения контракта), или, при наличии замечаний, мотивированный отказ от приемки выполненных работ (двухсторонний акт с указанием перечня разногласий).

28.12.2017 сторонами был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым работы не закончены по общему количеству

ворот, не работает электропривод выездных ворот.

29.12.2017 г. сторонами был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым работы не закончены по общему количеству ворот, в помещении маслосклада ворота не обслуживались.

11.01.2018 ГКУ СО «Автохозяйство Правительства Свердловской области» составлен мотивированный отказ в приемке выполненных работ.

Данный отказ получен обществом 11.01.2018.

Согласно п. 3.7 контракта в случае мотивированного отказа от приемки

выполненных работ, исполнитель обязан устранить недостатки в течение трех рабочих дней со дня уведомления государственным заказчиком об отказе в приемке выполненных работ, после чего государственный заказчик, при отсутствии замечаний по выполненным работам, обязан подписать акт выполненных работ.

         15.01.2018 были составлены акты по техническому обслуживанию и ремонту автоматических ворот по адресу: ул. Добролюбова, 12 (секционные ворота, рольворота 2-5 этажи, складчатые ворота), в котором указаны, в том числе, невыполненные работы.

15.01.2018 сторонами был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым работы закончены, секционные ворота в нормальном рабочем состоянии, выездные рольворота 5 этажа - гул в редукторе, остальные рольворота в нормальном рабочем состоянии.

Техническое обслуживание ворот, находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, 2 «Б» (п. 1.2 Технического задания), не было выполнено в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением условий контракта 17.01.2018 ГКУ СО «Автохозяйство Правительства Свердловской области» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 35 от 04.09.2017 (л.д.102 том 1). 

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик разместил в единой информационной системе 18.01.2018 (л.д.51-53 том 2).

17.01.2018 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено ООО «КОМПАНИЯ БИЗНЕС МИР» заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя (л.д.50 том 2).

Кроме того, 17.01.2018 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было вручено нарочно представителю общества (л.д.49 том 2).         

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается, более того, в материалах дела имеется письмо от 08.01.2018 исх. №П-4/18, ответ общества на данное решение заказчика (л.д.96-97 том 3). 

В связи с чем, 29.01.2018 заказчик направил в адрес исполнителя контракта уведомление о расторжении контракта с 29.01.2018 (л.д.103 том 1, л.д.54 том 2).

ГКУ СО «Автохозяйство Правительства Свердловской области» обратилось в Свердловское УФАС России с заявлением о включении информации о поставщике ООО «КОМПАНИЯ БИЗНЕС МИР» в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, антимонопольный орган, признавая право за заказчиком на одностороннее расторжение государственного контракта, усмотрел основания для включения исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Выводы антимонопольного органа суд апелляционной инстанции признает правильными, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов со стороны поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

          Как следует из материалов дела, основанием для обращения заказчика с заявлением о включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков послужило решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением исполнителем в полном объеме работ, предусмотренных государственным контрактом. 

          Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

          В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:          

          1)  при существенном нарушении договора другой стороной; 

          2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

  Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

          В соответствии с п. 8.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

  Поскольку предметом заключенного заявителем и третьим лицом государственного контракта является выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических ворот, данный контракт является смешанным как содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

         По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). 

  По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

  Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Кодекса). 

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

  В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

         В соответствии с частями 13, 14 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 данной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размешается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Исходя из доказательств размещения заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе 18.01.2018 (л.д.51-53 том 2), направления 17.01.2018 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО «КОМПАНИЯ БИЗНЕС МИР» заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя (л.д.50 том 2), вручения 17.01.2018 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта нарочно представителю общества (л.д.49 том 2), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ч.12 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) заказчиком выполнены, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Датой надлежащего уведомления следует считать 17.01.2018, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 29.01.2018. Доводы заявителя о публикации сведений о расторжении контракта в единой информационной системе 06.02.2018 ошибочны, поскольку в указанный период была размещена дополнительная информация относительно обеспечения исполнения контракта (л.д.58-60 том 2).

         В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе и пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

         Согласно пункту 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

         Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 указанных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (абзац 2 пункта 12 Правил).

Таким образом, из положений вышеуказанных норм права следует, что антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

  Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков; в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям поставщика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта.

  Указание антимонопольным органом в оспариваемом решении на оценку прежде всего формальной обоснованности расторжения контракта со стороны заказчика не свидетельствует о том, что требования законодательства об оценке действий поставщика на предмет принятия им достаточных мер для надлежащего исполнения контракта антимонопольным органом не выполнены.

          Представленные в материалы дела документы, которые были предметом исследования антимонопольного органа, как это следует из решения от 13.02.2018 № РНП-66-55, свидетельствуют о недобросовестном поведении поставщика при исполнении обязательств по государственному контракту №35, существенном нарушении им условий контракта - невыполнении в полном объеме работ, предусмотренных государственным контрактом. 

Доводы апеллянта со ссылкой на приостановление работ в соответствии со ст.719 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в связи с непредоставлением заказчиком эксплуатационной и исполнительной документации, наличие которой требуется при проведении работ, являющихся предметом заключенного контракта в соответствии с действующими нормами, а именно ГОСТ 54101-2010 «Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт», ГОСТ Р 51241-2008 «Средства и системы контроля и управления доступом. Классификация. Общие технические требования. Методы испытаний», суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Национальный стандарт ГОСТ 54101-2010 «Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт» устанавливает требования к организации и порядку проведения работ по техническому обслуживанию (далее - ТО) и текущему ремонту (далее - ТР) при использовании по назначению смонтированных в зданиях и сооружениях средств автоматизации и систем управления, установок, комплексов, систем, технических средств: автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации, автоматизации противодымной вентиляции, охранной сигнализации, в том числе протяженных и локальных объектов, охранных технических средств, противокриминальной защиты, средств обнаружения, средств управления ими; контроля и управления доступом, охранного телевидения, иных стационарных технических средств наблюдения, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и иных чрезвычайных или критических ситуациях; мониторинга состояния конструкций, оборудования и среды (далее - систем).

         Национальный стандарт ГОСТ Р 51241-2008 распространяется на средства и системы контроля и управления доступом, предназначенные для предотвращения несанкционированного доступа людей, транспорта и других объектов в зону (из зоны) доступа (здания, помещения, территории, транспортные средства) в целях обеспечения противокриминальной защиты. Настоящий стандарт устанавливает классификацию, общие технические требования и методы испытаний средств и систем контроля и управления доступом.

         Доказательств того, что автоматические ворота, техническое обслуживание и ремонт которых входит в предмет государственного контракта, являются ничем иным как разновидностью средства контроля и управления доступом, на которые распространяют свое действие вышеуказанные национальные стандарты, заявителем суду не представлено и материалы дела не содержат. Из конкурсной документации, в частности технического задания, не следует, что автоматические ворота оснащены системами контроля и управления доступом, обладающих технической, информационной, программной и эксплуатационной совместимостью. Не следует это и из коммерческого предложения заявителя (л.д.13 том 3). Конкурсная документация не содержит указания на обязанность предоставления заказчиком эксплуатационной и исполнительной документации, наличие которой, по мнению заявителя, требуется при проведении работ, являющихся предметом заключенного контракта в соответствии с национальными стандартами ГОСТ 54101-2010, ГОСТ Р 51241-2008. 

         Иные обстоятельства, которые согласно доводам апеллянта препятствовали выполнению работ, в частности недопуск заказчиком исполнителя к выполнению работ по контракту, объективно ничем не подтверждены, напротив, опровергаются актами приемки выполненных работ, в которых отражены объемы как выполненных, так и не выполненных работ.

         Акты выполненных работ, в том числе в неполном объеме, подписанные исполнителем без замечаний, свидетельствуют о невыполнении заявителем в полном объеме обязательств по государственному контракту.

Проанализировав выполнение работ исполнителем, сопоставив обязательства по госконтракту и его фактическое исполнение, суд апелляционной инстанции не усматривает полноту и последовательность действий исполнителя, зафиксированных документально, которые свидетельствовали бы о принятии им надлежащих мер к выполнению условий контракта и о невозможности их исполнения в результате учинения препятствий заказчиком, приведших к неисполнению в обусловленные государственным контрактом сроки, в том числе сроки для устранения недостатков выполненных работ, предусмотренных данным контрактом объемов требуемых работ (выполнена механическая часть не в полном объеме, к техническому обслуживанию автоматической части заявитель не приступал, недостатки в установленные сроки не устранены).  

Несмотря на заключение контракта 04.09.2017 и определение периода технического обслуживания в течение декабря 2017 года, исполнитель не предпринял мер к подготовке оказания услуг по обслуживанию автоматических ворот, осмотра, выявления недостатков  в целях своевременного их устранения в месячный срок (декабрь 2017 года). 

Осуществленные в сентябре 2017 года меры, на которые указывает заявитель, в частности истребование исполнительной документации, не свидетельствуют о надлежащем их характере, поскольку, как указано выше, истребование исполнительской документации конкурсной документацией, в том числе техническим заданием, государственным контрактом, не предусмотрено; кроме того, подтверждается тем, что исполнитель фактически приступил к техническому обслуживанию автоматических ворот.

ООО «КОМПАНИЯ БИЗНЕС МИР»,  как профессиональный участник на рынке технического обслуживания и ремонта автоматических ворот, не доказал, что предметом контракта явились ворота как  разновидность средства контроля и управления доступом, а не ворота с их автоматическим открыванием (программирование электронных схем управления и приводов). Доказательств того, что автоматические ворота марок «GRAWFORD», «THERMOTECK», «DoorHan» помимо электропривода, электронных схем управления, подлежащие программированию, оснащены системами контроля и управления доступом, обладающих технической, информационной, программной и эксплуатационной совместимостью, и являются средством и системой контроля и управления доступом, заявителем ни антимонопольному органу, ни судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Также следует отметить, что решение от 19.09.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое впоследствии было отменено самим же заказчиком, не содержит вопреки доводам апеллянта согласие заказчика с требованием исполнителя о представлении исполнительской документации на автоматические ворота. Зная о позиции заказчика, обращение с требованием о создании комиссии с участием ранее обслуживающей организацией для обследования ворот, представлением рабочей документации и др. последовало только в декабре 2017г., при этом имело место приостановление работ.

При указанных обстоятельствах, тем более по окончании финансового 2017 года, у заказчика, по мнению суда апелляционной инстанции, имелись все основания полагать, что окончание предусмотренных государственным контрактом работ в установленный срок становится явно невозможным, и у заказчика имеются все правовые основания для отказа от исполнения договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствовавших заявителю исполнить условия контракта, в связи с чем у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от их исполнения, а данные обстоятельства являются основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. 

Доводы апеллянта об отсутствии у заинтересованного лица полномочий на внесение в реестр недобросовестных поставщиков сведений об исполнителе при отсутствии судебного решения о расторжении государственного или муниципального контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий контракта подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, приведенные выше, позволяющие при установленных обстоятельствах, применительно к положениям ст. ст. 450.1, 715 ГК РФ  и  ст. 95 Закона о контрактной системе, отказаться в одностороннем порядке от исполнения обязательств по государственному контракту, что влечет его расторжение вне судебного порядка, и согласно п.6 Приказа ФАС России от 27.08.2007 №267 является основанием для включения в реестр. 

Поскольку совокупность условий, предусмотренных ст.ст.198, 201 АПК РФ, судами не установлена, заявление о признании недействительным решения антимонопольного органа удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, установившего законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта, принятого уполномоченным контролирующим органом в сфере закупок, соответственно не нарушающего  права и законные интересы общества.

         При данных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению в силе.

         На основании ст.104 АПК РФ и ст.ст.333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ подателю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 1500 руб..

 Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2018 года по делу № А60-8904/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Бизнес Мир» - без удовлетворения.

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Бизнес Мир» (ИНН 6673164268, ОГРН 1076673014890) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы, по платежному поручению № 358 от 18.05.2018 в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

  Председательствующий

 

Л.Ю. Щеклеина 

  Судьи

 

Н.В. Варакса 

 

Е.О. Гладких