ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-20019/2017

г. Воронеж

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.  судей Михайловой Т.Л.   Донцова П.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии: 

от публичного акционерного общества страховая компания  «Росгосстрах»: ФИО2, представитель по доверенности от  17.10.2018 сроком по 16.10.2019;  

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества  страховая компания «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда  Воронежской области от 12.02.2019 по делу № А14-20019/2017 (судья  Сидорова О.И.), по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к публичному акционерному обществу страховая компания  «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 14 000  руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой  

области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу  страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК  «Росгосстрах») о взыскании 2 400 руб. стоимости восстановительного  ремонта, 7 500 руб. убытков, 28 428 руб. неустойки за просрочку страховой  выплаты за период с 27.05.2016 по 01.11.2017.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2018 по  делу № А14-20019/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 взыскано 1 900 руб. страхового возмещения, 1 900 руб. неустойки, 7 500  руб. убытков, 5 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 2 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.09.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2018  оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

20.12.2018 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд  Воронежской области с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах»  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2019  заявление удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП  ФИО3 взыскано 11000 руб. судебных расходов.  

Не согласившись с определением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает взысканную сумму чрезмерно высокой. 

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд обжалуемое  определение отменить и принять по делу новый судебный акт.     

ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени  судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст.  156, 266 АПК РФ.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  

рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), после принятия  итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе  обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках,  понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было  заявлено при его рассмотрении.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

В пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

При этом, как указано в пункте 11 Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что 11.10.2016 между ООО «Алгоритм»  (исполнитель) с ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор  оказания юридических услуг, согласно которому ООО «Алгоритм» обязалось  оказать ИП ФИО3 юридические услуги по взысканию страхового  возмещения, неустойки с ПАО СК «Росгосстрах», по страховому случаю от  28.12.2015 (п. 1.1 договора).  

В рамках договора ООО «Алгоритм» обязалось подготовить досудебную  претензию, исковое заявление (п. 2.1 договора).  

Пунктом 3 договора стороны определили стоимость услуг по договору: 4  000 руб. – за составление досудебной претензии, 5 000 руб. – за составление  искового заявления, 5 000 руб. – за участие в судебном заседании.  

04.07.2018 стороны подписали акт выполненных работ, согласно  которому услуги выполнены полностью и надлежащим образом. Платежным  поручением № 207 от 27.11.2018 услуги были оплачены в размере 14 000 руб.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ представленные доказательства, сопоставив их  с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема  подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела  процессуальных документов, результатов рассмотрения дела,  продолжительности его рассмотрения, доказанность несения расходов по  оплате юридических услуг, минимальные ставки вознаграждения за  оказываемую юридическую помощь адвокатами, арбитражный суд области  пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в  размере – 11000 руб. (1000 руб. – за составление досудебной претензии, 5000  руб. - за составление искового заявления, 5000 руб. – за участие в судебном  заседании 08.05.2018).  

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены  обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на  оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не  соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых  судебных расходов не является произвольной.  

Суд первой инстанции не допустил нарушения основополагающих  принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных  расходов, надлежащим образом установил и оценил значимые для дела  обстоятельства, удовлетворил заявленные требования. Оснований для их  переоценки и признания определенной судом суммы чрезмерно завышенной  апелляционная коллегия не усматривает.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не  свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу  судебного акта.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены определения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных  актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о  распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2019 по  делу № А14-20019/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд  Центрального округа в месячный срок.  

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева  

судьи Т.Л. Михайлова  

 П.В. Донцов