ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12247/2020

г. Вологда

05 июля 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2021 года (резолютивная часть от 30 ноября 2020 года) по делу № А66-12247/2020,

у с т а н о в и л :

Управление судебного департамента в Тверской области                    (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170034, 

<

...>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее – ООО «Тверская генерация») о взыскании      260 731 руб. 19 коп., в том числе 251 071 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 9 659 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.02.2020 по 10.09.2020 и начиная с 11.09.2020 процентов по день фактической оплаты долга. 

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление                                      Управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 31 марта 2021 года (с учетом определений суда об исправлении опечаток) исковые требования удовлетворены частично. С          ООО «Тверская генерация» в пользу Управления взыскано 251 071 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 7 789 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.02.2020 по 10.09.2020 и с 11.09.2020 по день фактической оплаты долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Тверская генерация» в доход федерального бюджета взыскано 8 156 руб. государственной пошлины. 

ООО «Тверская генерация» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки до разумного предела. В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением (заказчик) и ООО «Тверская генерация» (поставщик) 18.09.2017, 02.02.2018, 18.09.2018, 07.02.2019 и 22.08.2019 заключены государственные контракты на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде для государственных нужд № 92225/УСД-614, 92225/УСД-45, 92225/УСД-549, 92225/УСД-836 и 9225/УСД-315 (далее – контракты).

По условиям контрактов поставщик поставляет тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение до границы ответственности, оформленной соответствующими актами (приложение № 3 к контракту), а заказчик принимает и оплачивает потребленную им тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде, соблюдает предусмотренный контрактом режим их потребления (пункт 1.1).

Стороны в пункте 5.3 контрактов согласовали порядок оплаты поставленного коммунального ресурса.

ООО «Тверская генерация» в декабре 2019 года поставило Управлению тепловую энергию, которое оплатило выставленные ответчиком счета-фактуры на сумму 474 597 руб. 56 коп.

ООО «Тверская генерация» и Управление подписали без разногласий акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 17.01.2020.

Согласно акту сверки на стороне Управления имеется переплата в размере 251 071 руб. 23 коп. (том 1, лист 13). 

В соответствии с пунктом 7.4 контрактов в случае неисполнения или просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Ссылаясь на то, что ООО «Тверская генерация» необоснованно удерживает сумму переплаты по контрактам, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 8, 330, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 7), удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, требование о взыскании процентов – частично, согласившись с контррасчетом ответчика. Оснований для применения  статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на стороне истца возникла переплата по контрактам в размере 251 071 руб. 23 коп. 

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата истцу денежных средств в указанном размере, требование истца о взыскании      251 071 руб. 23 коп. неосновательного обогащения удовлетворено судом. 

В данной части решение суда сторонами не обжалуется. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или         ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения надлежаще подтвержден, требование Управления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9 659 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.02.2020 по 10.09.2020 на основании пунктов 7.4 контрактов и начиная с 11.09.2020 процентов по день фактической оплаты долга (расчет – том 1, лист 94). 

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан неверным. 

Суд согласился с контррасчетом ответчика и признал обоснованной сумму неустойки 7 789 руб. 48 коп. 

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая размер взысканных процентов, ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по мнению апеллянта, является основанием для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы подателя жалобы на основании следующего.  

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы неосновательного обогащения, периода просрочки исполнения обязательства, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая ответчиком не представлено, судом не установлено.

ООО «Тверская генерация» не представило достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, ответчик, заключив с истцом контракты, выразил согласие со всеми закрепленными в них условиями, в том числе в части размера неустойки. Каких-либо разногласий у сторон при подписании контрактов в данной части не имелось, доказательств обратного не представлено. 

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика 7 789 руб. 48 коп. процентов.

Требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, и соответственно обоснованно удовлетворено судом.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ. В данной части решение суда не обжалуется. 

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного и того, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с него в федеральный бюджет следует взыскать 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2021 года (резолютивная часть от 30 ноября 2020 года) по делу № А66-12247/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

           О.А. Тарасова