АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2022 года

Дело №

А56-39062/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04  апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В.,                    Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Квант-Энерджи» ФИО1 по доверенности от 24.01.2022, от общества с ограниченной ответственностью «ЯСЕНЬ-ЭЛЕКТРО»  ФИО2 по доверенности от 25.03.2022,

рассмотрев 04.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Квант-Энерджи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А56-39062/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЯСЕНЬ-ЭЛЕКТРО», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Школьная ул., д. 56, лит. А, пом. 3Н, комн. 1-2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Ясень-Электро»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квант-Энерджи», адрес: 187021, 

<

...>, лит. Д, пом. 25-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Квант-Энерджи»), о взыскании 712 657 руб. 73 коп. предоплаты, 4861 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 459 319 руб.                      29 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, исковые требования удовлетворены частично. 

        Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Квант-Энерджи» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 отменить в части удовлетворения  исковых требований, дело в указанной  части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также возместить 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и 15 000 руб. на оплату юридических услуг представителя.

Податель кассационной жалобы считает, что характеристики товара были согласованы, полагает, что суды не учли того обстоятельства, что в настоящем споре речь идет не о недостатках товара по качеству, а о несоответствии его по ассортименту, судам надлежало применить положения пункта 5 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); истец, приняв товар без замечаний, использовал его при выполнении подрядных работ для своего заказчика - общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее - ООО «Энергомонтаж»).

Представитель  ООО «Квант-Энерджи» в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ООО «Ясень-Электро» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По правилам статьи 163 АПК РФ  в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут 04.04.2022.

Представители ООО «Квант-Энерджи» и ООО «Ясень-Электро» поддержали свои позиции по делу.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон,  судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 31.05.2019                      ООО «Ясень-Электро» (покупатель) и ООО «Квант-Энерджи» (поставщик) заключили договор поставки №3-01/014/719 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать – металлоконструкции (товар) по номенклатуре, ассортименту, количеству, качеству и ценам, согласованным покупателем. 

Из пункта 3.1 договора следует, что счет на оплату товара выписывается поставщиком на основании согласованной с покупателем заявки, оплата товара осуществляется на основании согласованного с покупателем счета.  

Согласно пункту 2.3 договора 100-процентная предварительная оплата товара производится поэтапно на основании счетов, выставленных на каждый из этапов отдельно.

В адрес истца 28.11.2019 был выставлен счет на оплату металлических опор № ЭО1/014/868, в соответствии с которым предметом поставки являются металлические опоры типа МГКl-12-120 с указанием номера типового журнала (6226и-1-2.0.00-03) в количестве 6-ти единиц.

Истец произвел оплату товара на сумму 712 657 руб. 73 коп.

Во исполнение договора ответчик осуществил поставку товара по универсально-передаточному документу (далее – УПД) от 21.01.2020 № 00003, на место проведения работ - станция Новый быт (г. Волхов, Ленинградской области).

Указанный товар истец должен был использовать при производстве работ по договору от 17.06.2019  № ЦУКС СЗ-192979/ОК/ЯЭ с ООО «Энергомонтаж» (комплекс строительно-монтажных работ по объекту: Тяговая подстанция Новый быт. Замена ПВА. Октябрьская железная дорога).

В соответствии с УПД от 21.01.2020 ответчиком поставлены металлические опоры типа МГКl-120120 с указанием номера типового журнала                               (6226и-1-2.0.00-03).

Монтаж поставленного оборудования производился с ноября 2020 года.

В ходе проведения работ и промежуточного контроля со стороны истца было установлено, что поставленный ответчиком товар не соответствует типовым чертежам 6226и-1-1.0.00-03.

Покупатель запросил необходимую документацию у поставщика, на что информационным письмом от 25.11.2020 № 11/293 ООО «Квант-Энерджи», представив паспорт качества № 87 и чертеж изделия со ссылкой на номер чертежа в типовом альбоме, подтвердило, что изделие соответствует типовому чертежу.

Однако после завершения монтажа были выявлены несоответствия, а именно: межосевые расстояния крепежных отверстий основания составляют                500 х 300 мм, размер швеллера составляет 200 мм. При этом указанные несоответствия содержались и в представленных письмом от 25.11.2020 чертежах ООО «Квант-Энерджи», имеющие указание на то, что чертеж выполнен в соответствии с типовым альбомом (6226и-1-1.0.00-03).

По утверждению истца, поставленное ответчиком изделие не соответствует согласованным сторонами параметрам и его использование является невозможным, поскольку не соответствует типовому журналу, а значит, не может использоваться для нужд железнодорожного объекта.

Покупатель 25.02.2021 направил в адрес поставщика претензию с требованием забрать изделие, возвратить предоплату и возместить убытки.

В ответ на указанную претензию ООО «Квант-Энерджи» указало, что требование является необоснованным, так как все возражения по качеству товара должны предъявляться в течение гарантийного срока его эксплуатации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, истец был вынужден понести дополнительные расходы, а именно произвести демонтаж изделия, характеристики которого не соответствуют требованиям договора и его монтаж изделия взамен.

Расходы по монтажу и демонтажу указанных опор составили 2 459 319 руб. 29 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении понесенных убытков.

Поскольку претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания предварительной оплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,  исходил из того, что товар, поставленный ответчиком, не соответствует требованиям договора, и не нашел доказанным требование о взыскании с ответчика 2 459 319 руб.  29 коп. убытков.  

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

В части отказа в удовлетворении требования ООО «Ясень-Электро» о возмещении убытков оспариваемые судебные акты не обжалуются, поэтому судом кассационной инстанции не проверяются. 

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункты 1, 2 статьи 477 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).  

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе спорный договор, счет                                   № ЭЩ1/014/868, в соответствии с которым предметом поставки являлись металлические опоры типа МГКl-120120 с указанием номера типового журнала (6226и-1-1.0.00-03) в количестве 6-ти штук, УПД от 19.12.2019 и от 21.01.2020, требования Типового журнала (рабочие чертежи 6226И, металлические опоры контактной сети и стойки жестких поперечин из гнутых профилей) под номером 6226и-1-1.0.00-03, акт осмотра от 01.04.2021 с участием представителей истца, ООО «Энергомонтаж» (заказчика) и работников ОАО «РЖД» на станции Новый быт, заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 22.07.2021 № 002-11-05697, арбитражные суды, установив в ходе такой оценки факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, правомерно удовлетворили заявленный иск в части взыскания неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.   

При этом судами учтено, что о выявленных недостатках товара истец заявил непосредственно после окончания монтажа, когда данные несоответствия можно было выявить.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, в судах первой и апелляционной инстанций, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права. 

Иных, каких-либо убедительных доводов, способных повлиять на правильность выводов и результат рассмотрения настоящего дела по существу спора, кассационная жалоба не содержит.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод кассатора о неразрешенности вопроса, касающегося судьбы спорного имущества.

Судебная практика исходит из того, что прекращение договорной связи и возложение обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы (статья 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого (прекращенного) договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

В этой связи, возлагая на продавца обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ,  суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064).

В рассматриваемом случае, поскольку в суде первой инстанции такого требования сторонами не заявлялось, суду апелляционной инстанции следовало самостоятельно урегулировать вопрос о возврате товара поставщику в целях внесения правовой определенности в отношения сторон спора и достижения эквивалентности встречных предоставлений.

Учитывая, что поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, в то же время судами не разрешен вопрос о возврате спорного имущества, надлежащая сохранность которого на момент рассмотрения спора не оспаривается сторонами, то обжалуемые судебные акты  подлежат изменению согласно пункту 2 части 1 статьи 287                АПК РФ  путем дополнения резолютивной части указанием на обязанность истца возвратить товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности (статья 174 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ   расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А56-39062/2021 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем вторым следующего содержания: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЯСЕНЬ-ЭЛЕКТРО» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Квант-Энерджи» полученные по универсальным передаточным документам от 19.12.2019 № 00078 и от 21.01.2020 № 00003  металлические опоры типа                МГК1-10-120 с указанием номера типового журнала (6226и-1-2.0.00-03) в количестве 6-ти единиц, с их комплектующими, в течение 10-ти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза».

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квант-Энерджи» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

В.В. Дмитриев

 Н.Н. Малышева