ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-106858/15

22 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2018 года 

           Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

 судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н..

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,,

при участии в заседании:

от ООО «ТЭЦ «НЕМЧИНОВКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)- представитель не явился, извещен; 

от ООО «ЭкоМед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)- ФИО2 представитель по доверенности от 28.05.18 г.;

 от ФИО3 - ФИО4 представитель по доверенности о 16.11.18 г.,

от третьих лиц- представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу     ФИО3  на определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2018 года по делу № А41-106858/15 о взыскании судебных расходов,   принятое судьей  Н.В.Плотниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техническо-экологиченский центр «Немчиновка» к обществу с ограниченной ответственностью «Экомед» с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительной предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Региональный Экологический Центр», закрытого акционерного общества «ВАЛстрой», ФИО5, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об истребовании имущества 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоМед» (далее – ООО «ЭкоМед») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с с ФИО3 судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 197 800 руб., на основании Договора об оказании юридических услуг №09-АО/2014 от 30.12.2014 года (т. 2 л.д. 120-125). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2018 года по делу № А41-106858/15  заявленные требования удовлетворены  частично. С  ФИО3 в пользу ООО «ЭкоМед»  взысканы  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., в остальной части отказано.  (т.3  л.д. 60-61).

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы  материального  и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФИО3  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных  расходов  в полном объеме.  

Ответчик возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела ООО «ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЭКОМЕД» об истребовании из чужого незаконного владения: Лечебно-оздоровительный комплекс, общей площадью 1 797, 1 кв.м., инв. № 173:054-10545, лит. Б, расположенный по адресу: МО, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50-50-20/021/2012-029; Земельный участок по зданием, общей площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: МО, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50:20:003010:11; Земельный участок, общей площадью 760 кв.м., расположенный по адресу: МО, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50:20:0030103:22. 

Исковое заявление подписано Представителем ООО «ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА» по доверенности ФИО6 

21.03.2016 арбитражным судом вынесено определение о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу № А41 -9229/16. 

19.01.2017г. по настоящему делу №А41-106858/15 судом вынесено Определение об оставлении иска без рассмотрения, в связи с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением по делу № А41-9229/16. 

Постановлением от 24 марта 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе Определение от 19.01.2017г. Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2017г. кассационная жалоба ООО «ТЭЦ «НЕМЧИНОВКА» оставлена без рассмотрения.

21.07.2018г. ООО «ЭКОМЕД» обратился с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявитель предъявляет требования о взыскании судебных расходов к ФИО3, как к лицу, в интересах которого было подано исковое заявление ООО «ТЭЦ «НЕМЧИНОВКА»

Суд первой инстанции,  частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что  размер заявленного требования необоснованно завышен. 

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, с  ФИО3. указывает, суд необоснованно взыскал судебные расходы.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с абз.3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица. Из материалов дела следует, что Исковое заявления ООО «ТЭЦ «НЕМЧИНОВКА» к ООО "ЭКОМЕД" подписано представителем по доверенности от 03.12.2015 г. ФИО6 

Как следует из доверенности на имя ФИО6 от 03.12.2015, она подписана временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «ТЭЦ «НЕМЧИНОВКА» ФИО3 действующим на основании решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 03.12.2015

. Однако, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А41- 9229/16 от 01.12.2016 решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Техническо-Экологический Центр «НЕМЧИНОВКА», оформленное протоколом от 03.12.2015, признано недействительным. Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, исковое заявление по делу А41-106858/15 было подписано не уполномоченным лицом, в связи с чем, Определением от 19.01.17г. оставлено судом без рассмотрения. Однако, ООО "ЭКОМЕД" понес судебных расходы при рассмотрении настоящего спора, инициированного неуполномоченным лицом.

. В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор об оказании юридических услуг №09- АО/2014 от 30.12.2014 года по защите интересов Заказчика в рамках арбитражного дела № А41-106858/2015.

 Общая сумма судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного дела в судах трех инстанций, составила 197 800 руб., оплата юридических услуг подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениям, Актами оказанных услуг. 

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что  учитывая степень сложности дела и характер предмета спора, а также факторы рассмотрения дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, размер заявленного требования  является необоснованно завышенным.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С  учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с истца расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела в сумме 100000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2018 года по делу № А41-106858/15   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов

 В.Н. Семушкина