АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4

www.ekaterinburg.arbitr.ru, e-mail:info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А60-62613/2019

28 февраля 2020 года

город Екатеринбург

Резолютивная часть решения вынесена 27 февраля 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дурановского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-62613/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УНЭСКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Администрации Сысертского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).

Общество с ограниченной ответственностью «УНЭСКО» (далее – общество «УНЭСКО», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 27 АПК РФ, об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Заявитель потребовал признать сведения, размещённые в сети Интернет на сайте «http://kriknews.ru/news/society/esli_komandu_miller_dast_podumayu/», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества «УНЭСКО», а именно следующие фразы (текст):

- «Коммерческий спор в городе Сысерть (Свердловская область), где в конце августа многие предприятия были отключены от газа, все больше напоминает банальное рейдерство. Пока власти хранят молчания, газопровод уже режут на металлолом, а заводы готовятся к консервации на зиму.»;

- «Тогда управляющим одной из производственных площадок в городе Сысерть - БМЗ являлся родственник ФИО2. Бизнес-эксперты предполагают, что нехитрый план рейдерского захвата они вынашивали вместе. Заключался он в привлечении собственника к уголовной ответственности и взыскании с него ущерба, якобы нанесенного предприятию, после чего, вероятно, предприятие отошло бы к управляющему по цене, значительно ниже рыночной. Дело расследовалось больше года, однако в итоге было передано в одно из подразделения СУ СК по Свердловской области, где после изучения всех материалов и проведения следственных действий, его прекратили за отсутствием состава преступления, и даже право на реабилитацию признали.»;

- «29 августа, сотрудниками частной компании, без представителей газовых служб, была самовольно прекращена подача газа в промзону. Когда скандал набрал обороты, представители фирмы продемонстрировали некий документ, свидетельствующий об аварийности газопровода. Как выяснилось позже, оное заключение подготовила и подписала комиссия, в состав которой не входили специалисты по газоснабжению. Права собственности на газопровод заявило некое ООО «УНЭСКО». По информации предприятия, трубопровод находится на их балансе с 2010 года, однако договоры аренды земельных участков, по которым пролегает магистраль на чужих производственных площадках, не заключены. В открытых источниках отсутствует информация о производственной и хозяйственной деятельности компании. Согласно базе данных исполнительных производств, долги ее директора ФИО2 составляют около Р 130 млн. Демонтированный участок трубы пролегал по территории АО «Гидромаш».»;

- «Представители пострадавших от действий ООО «УНЭСКО» заводов уверены в том, что при демонтаже газопровода, являющегося объектом повышенной опасности, были нарушены нормативные документы. Соответствующий проект не был согласован, так называемая экспертиза, свидетельствующая об аварийности объекта газоснабжения, была проведена уже после того, как труба была разрезана, потребители не были уведомлены об отключении, а сами работы проводились неквалифицированными специалистами. Примечательно, что местные власти и контролирующие органы не реагируют на инцидент. Несмотря на опасность социального взрыва из-за массовых увольнений работников, ввиду остановки предприятий, расположенных в промзоне, местные чиновники официально рассматривают все происходящее в плоскости банального спора собственников, а на совещаниях с местным бизнесом, не стесняются придерживаться стороны рейдеров.»;

- «Оставив десятки предприятий без газоснабжения, ООО «УНЭСКО» уже представляет соседям договоры на электрические сети и краны. Примечательно, что по словам юристов пострадавших от произвола компаний, эти документы без печатей датированы 2010 годом, однако в них есть ссылки на законодательные и нормативные акты, вступившие в силу только в 2015 году. Два года назад, когда конфликт только начинался, по инициативе предпринимателей, в суде был установлен факт фальсификации некоторых документов – договоров, свидетельствующих о правах собственности УНЭСКО на инженерные сети. По этому факту были поданы заявления в полицию. Однако о том, привлекли ли виновных к ответственности, пока ничего не известно. Пострадавшие от рейдерства уверены, что у нового «собственника» сетей ФИО2 есть влиятельные покровители в столице региона.».

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что на странице «http://kriknews.ru/news/society/esli_komandu_miller_dast_podumayu/» в сети «Интернет» размещены указанные заявителем сведения.

Данное обстоятельство подтверждается распечаткой содержания поименованной выше Интернет-страницы, заключением лингвиста от 14.10.2019 № 13 (доктор филологических наук ФИО3). Кроме того, факт размещения сведений установлен арбитражным судом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктами 1 и 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) разъяснено следующее. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления № 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления № 3).

Изучив оспариваемые сведения, распространённые в сети «Интернет», заключение лингвиста от 14.10.2019 № 13 (доктора филологических наук ФИО3), арбитражный суд находит обоснованным утверждение заявителя о том, что данные сведения порочат деловую репутацию хозяйствующего субъекта и могут повлечь причинение ущерба имущественным интересам коммерческого юридического лица.

По смыслу пункта 9 Постановления № 3 соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике, в том числе на лице, которое распространило соответствующие сведения.

В рамках настоящего дела заявитель лишён возможности установить авторов – лиц, которые фактически распространили оспариваемые сведения.

В результате совершённых арбитражным судом процессуальных действий авторы публикации не установлены.

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (абзац 3 пункта 2 Постановления № 3).

Учитывая особенности современных технических средств, позволяющих размещать информацию различными способами, в том числе путем размещения ее в сети «Интернет», в ряде случаев установить надлежащего ответчика по делу невозможно, однако такие обстоятельства не могут лишить юридическое лицо или физическое лицо права на судебную защиту, и заявление лица рассматривается в порядке главы 27 АПК РФ, суд устанавливает факт соответствия либо несоответствия действительности распространенных сведений на оснований доводов заявителя и иных заинтересованных лиц. При этом необходимо учитывать, что процедура доказывания факта несоответствия действительности оспариваемых сведений для заявителя объективно затруднена, соответственно, невозможно возлагать на заявителя бремя предоставления суду тех доказательств, которыми он объективно не мог владеть и не владеет в силу действующего законодательства и обычаев делового оборота. Вместе с тем, заинтересованные лица, при наличии действительного интереса, имеют возможность представить соответствующие доказательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 № 305-ЭС17-19225 по делу № А40-97932/2015).

Принимая во внимание наличие технической возможности распространения в сети «Интернет» сведений, которые не основаны на обстоятельствах реальной действительности, а также необходимость предоставления субъекту хозяйственной деятельности полноценной судебной защиты вне зависимости от наличия (отсутствия) возможности установления авторов оспариваемых сведений, арбитражный суд полагает возможным заявление общества «УНЭСКО» удовлетворить.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «УНЭСКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «УНЭСКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следующие сведения, размещённые в сети «Интернет», на сайте (странице) «http://kriknews.ru/news/society/esli_komandu_miller_dast_podumayu/»:

- «Коммерческий спор в городе Сысерть (Свердловская область), где в конце августа многие предприятия были отключены от газа, все больше напоминает банальное рейдерство. Пока власти хранят молчания, газопровод уже режут на металлолом, а заводы готовятся к консервации на зиму.»;

- «Тогда управляющим одной из производственных площадок в городе Сысерть - БМЗ являлся родственник ФИО2. Бизнес-эксперты предполагают, что нехитрый план рейдерского захвата они вынашивали вместе. Заключался он в привлечении собственника к уголовной ответственности и взыскании с него ущерба, якобы нанесенного предприятию, после чего, вероятно, предприятие отошло бы к управляющему по цене, значительно ниже рыночной. Дело расследовалось больше года, однако в итоге было передано в одно из подразделения СУ СК по Свердловской области, где после изучения всех материалов и проведения следственных действий, его прекратили за отсутствием состава преступления, и даже право на реабилитацию признали.»;

- «29 августа, сотрудниками частной компании, без представителей газовых служб, была самовольно прекращена подача газа в промзону. Когда скандал набрал обороты, представители фирмы продемонстрировали некий документ, свидетельствующий об аварийности газопровода. Как выяснилось позже, оное заключение подготовила и подписала комиссия, в состав которой не входили специалисты по газоснабжению. Права собственности на газопровод заявило некое ООО «УНЭСКО». По информации предприятия, трубопровод находится на их балансе с 2010 года, однако договоры аренды земельных участков, по которым пролегает магистраль на чужих производственных площадках, не заключены. В открытых источниках отсутствует информация о производственной и хозяйственной деятельности компании. Согласно базе данных исполнительных производств, долги ее директора ФИО2 составляют около Р 130 млн. Демонтированный участок трубы пролегал по территории АО «Гидромаш».»;

- «Представители пострадавших от действий ООО «УНЭСКО» заводов уверены в том, что при демонтаже газопровода, являющегося объектом повышенной опасности, были нарушены нормативные документы. Соответствующий проект не был согласован, так называемая экспертиза, свидетельствующая об аварийности объекта газоснабжения, была проведена уже после того, как труба была разрезана, потребители не были уведомлены об отключении, а сами работы проводились неквалифицированными специалистами. Примечательно, что местные власти и контролирующие органы не реагируют на инцидент. Несмотря на опасность социального взрыва из-за массовых увольнений работников, ввиду остановки предприятий, расположенных в промзоне, местные чиновники официально рассматривают все происходящее в плоскости банального спора собственников, а на совещаниях с местным бизнесом, не стесняются придерживаться стороны рейдеров.»;

- «Оставив десятки предприятий без газоснабжения, ООО «УНЭСКО» уже представляет соседям договоры на электрические сети и краны. Примечательно, что по словам юристов пострадавших от произвола компаний, эти документы без печатей датированы 2010 годом, однако в них есть ссылки на законодательные и нормативные акты, вступившие в силу только в 2015 году. Два года назад, когда конфликт только начинался, по инициативе предпринимателей, в суде был установлен факт фальсификации некоторых документов – договоров, свидетельствующих о правах собственности УНЭСКО на инженерные сети. По этому факту были поданы заявления в полицию. Однако о том, привлекли ли виновных к ответственности, пока ничего не известно. Пострадавшие от рейдерства уверены, что у нового «собственника» сетей ФИО2 есть влиятельные покровители в столице региона.».

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» («http://ekaterinburg.arbitr.ru»).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить, соответственно, на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет («http://17aas.arbitr.ru»).

Судья     А.А. Дурановский