﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47348/2020

г. Краснодар

17 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – закрытого акционерного общества «Кубаньоптпродторг»                 (ИНН 2312018180) – Шумского В.С. (доверенность от 29.06.2020), от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю                   (ОГРН 1042305724108) – Писаренко А.М. (доверенность от 26.01.2021), в отсутствие  должника – закрытого акционерного общества «Райпищекомбинат ''Славянский''»                   (ИНН 2349003141, ОГРН 1022304649410), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Кубаньоптпродторг» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу                                           № А32-47348/2020, установил следующее.

ООО «Вино-водочная компания» (далее – компания, ООО «ВВК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Райпищекомбинат "Славянский"» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 25.03.2021 суд произвел процессуальную замену заявителя (компании) на ЗАО «Кубаньоптпродторг». Впоследствии определением суда от 03.03.2021 ООО «Вино-водочная компания» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2021, во введении наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве по заявлению компании, а впоследствии – ЗАО «Кубаньоптпродторг»  прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве. Суды установили факты злоупотребления правом, аффилированность сторон, мнимость сделок, положенных в основу предъявленных требований.

В кассационной жалобе ЗАО «Кубаньоптпродторг» просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, само по себе нахождение в реестре требований аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

В судебном заседании представитель заявителя повторил доводы жалобы. Представитель уполномоченного органа высказался против удовлетворения жалобы, указав на то, что определением от 02.08.2021 по данному делу в отношении должника по заявлению уполномоченного органа введена процедура наблюдения, задолженность должника по обязательным платежам, включенная в третью очередь реестра, составляет более 447 млн рублей, из которых 280 133175 рублей основной долг.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве). К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суд первой инстанции установил, что основанием обращения ООО «Вино-водочная компания» с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом) послужила задолженность по договорам займа от 01.06.2016, от 28.06.2016, от 15.07.2016, заключенных должником и ООО «ТТК» (займодавец). Впоследствии по договору уступки права требования от 27.06.2019 ООО «ТТК» уступило компании право взыскания долга. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 по делу № А53-4753/2020 с должника в пользу компании взыскано 3 913 192 рубля задолженности, 146 237 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 43 297 рублей госпошлины.

В период проверки судом обоснованности заявления ООО «Вино-водочная компания» (цедент) и ЗАО «Кубаньоптпродторг» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 02.12.2020, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ЗАО «Райпищекомбинат "Славянский"» в размере 4 102 726 рублей 13 копеек, возникшее на основании договоров займа от 01.06.2016, от 28.06.2016, от 15.07.2016, договоров уступки права требования                  от 27.06.2019 и установленное решением Арбитражного суда Ростовской области                         от 15.06.2020 по делу № А53-4753/2020.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При этом пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд – оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 5 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 по делу № А41-36402/2012, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344 (2) по делу № А47-9676/2015.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совместно с заинтересованными по отношению к нему лицами совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам. При таких обстоятельствах активность вступившего в обособленный спор конкурирующего независимого кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2 и 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений. Такому кредитору достаточно привести доводы либо указать на такие прямые или косвенные доказательства, позволяющие суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественными» кредиторами, на которых переходит бремя опровержения этих сомнений. Суду же в таких случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым процессом, когда ни одна из сторон не находится в процедуре банкротства (пункт 26 постановления № 35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу данной нормы она подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суды установили, что заключенные договоры займа являются мнимыми, то есть совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка ничтожна. Таким образом, спорные договоры займа фактически направлены на создание искусственной кредиторской задолженности. Суды отметили, что ООО «ТТК» и компания являются аффилированными лицами, что прямо указывает на заинтересованность сторон в совершении сделки по переуступке права требования. Длительное неисполнение должником обязательств по договорам займа, отсутствие со стороны ООО «ТТК» и ООО «ВВК» обращения с требованием об уплате задолженности в рамках досудебного или судебного урегулирования также указывает на фиктивность заявленных требований кредитора. Основными поступлениями денежных средств по расчетному счету ООО «ТТК» являются средства, полученные по договорам займа.                  ООО «ТТК» после заключения с ООО «ВВК» договоров уступки права требования долга исключено 29.10.2020 из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием в государственном реестре сведений о недостоверности адреса места нахождения юридического лица. Должнику денежные средства предоставлены на условиях, не отвечающим рыночным, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности и неравноценности встречного предоставления по сделке. В отсутствие у ООО «ТТК» внеоборотных активов, при условии наличия непокрытого убытка и увеличения долгосрочных и краткосрочных обязательств, превышающих, в том числе, размер представленного займа, предоставление денежных средств по договорам займа должнику, оборотный капитал которого превышает оборотный капитал ООО «ТТК» в 312 раз, на нерыночных условиях и в отсутствие экономической целесообразности свидетельствует об искусственно созданной задолженности, целью которой является фиктивное банкротство по заявлению дружественного кредитора с возможностью выбора им подконтрольного арбитражного управляющего и осуществления контроля над ходом дела о банкротстве. 

В материалы дела не представлены доказательства необходимости предоставления займа, цель и экономическую обоснованность предоставления займа в незначительном размере первоначальным кредитором должнику – крупному предприятию со значительными оборотами. Уполномоченным органом представлены доказательства недостаточности у ООО «ВВК» активов, увеличения долгосрочных и краткосрочных обязательств, превышающих, в том числе, размер обязательств по договорам цессии.

В рамках выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ЗАО РПК «Славянский», установлены факты, свидетельствующие об организации формального документооборота, создающего видимость приобретения товара участниками взаимоотношений, в том числе ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг», входящих в холдинг под контролем семьи Макаревич. Основной целью совершения сделок ЗАО РПК «Славянский» являлось получение налоговой экономии путем создания формального документооборота с использованием организаций ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» (ИНН 2312018180) и ООО «Кормилица-КМВ» (ИНН 2632065221), а не фактическое осуществление предпринимательской деятельности.

Аффилированность заявителя и должника, цепочка последовательных сделок между аффилированными лицами на значительную сумму в совокупности позволяют иным конкурсным кредиторам и управляющему должника сомневаться в добросовестности поведения участников гражданского оборота, в связи с чем представленные заявителем доказательства должны быть объективными, бесспорными, не допускающими сомнений в наличии заявленной задолженности (Обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации и судов федеральных округов, принятых в 3 квартале 2017 года по результатам рассмотрения споров, связанных с процедурами банкротства).

Совокупность изложенных выше обстоятельств не может свидетельствовать о добросовестности сторон. Введение процедуры банкротства на основании фиктивных требований существенно затрагивает интересы добросовестных кредиторов должника, так как повлечет неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельного кредитора за счет имущества должника в ущерб интересам иных кредиторов. При таких обстоятельствах суды правомерно провели более тщательную проверку обоснованности требований «дружественного» кредитора по сравнению с общеисковым процессом, когда ни одна из сторон не находится в процедуре банкротства (пункт 26 постановления № 35), и исследовали заинтересованность вовлеченных в эту цепочку сторон для создания искусственного долга в крупном размере с целью получения контроля в процедуре банкротства должника.

Суды установили недобросовестное поведение кредитора и должника по установлению несуществующего долга в судебном порядке с целью возбуждения дела о банкротстве дружественным кредитором и контроля процедуры банкротства в ущерб интересам независимых кредиторов. Между тем согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в признании обоснованными требований ЗАО «Кубаньоптпродторг» и прекратил производство по делу на основании статьи 57 Закона о банкротстве в связи с признанием необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, и отсутствием требований иных кредиторов. 

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 по данному делу признаны обоснованными требования уполномоченного органа (сумма требований составила более 447 млн рублей), в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лященко Елена Юрьевна. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А32-47348/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							      С.М. Илюшников

Судьи										      Е.В. Андреева

										      А.Н. Герасименко