АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1087/2018

г. Краснодар

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Шумен И.К. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, от акционерного общества «Кисловодская сетевая компания» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – ФИО2 (доверенность от 13.04.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» и акционерного общества «Кисловодская сетевая компания» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 и дополнительное постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А25-1087/2018 (Ф08-13666/2023 и Ф08-13666/2023/2), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройград» (далее – общество) АО «Россельхозбанк» (далее – банк, кредитор) и уполномоченный орган обратились с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 12.01.2023 по вопросам № 2 и № 3 и определении порядка распоряжения дебиторской задолженностью общества в виде принудительного взыскания задолженности (объединенные требования).

Заявления основаны на статьях 60, 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивированы тем, что избранный способ распоряжения дебиторской задолженностью должника не отвечает целям конкурсного производства; конкурсный управляющий не предпринимал меры по принудительному взысканию задолженности (возвращению виндицированного имущества в конкурсную массу).

Определением от 28.08.2023 признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 12.01.2023 по вопросам № 2 и № 3 повестки дня. Суд обязал конкурсного управляющего предпринять исчерпывающие меры для принудительного взыскания дебиторской задолженности должника.

Постановлением апелляционного суда от 13.10.2023 определение от 28.08.2023 отменено, в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 12.01.2023 по вопросам № 2 и № 3 повестки дня отказано.

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 10.11.2023 разрешены разногласия конкурсного управляющего с конкурными кредиторами в части определения способа распоряжения дебиторской задолженностью: определен порядок распоряжения правами требований в виде проведения мероприятий по принудительному взысканию.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление от 13.10.2023 и оставить в силе определение от 28.08.2023, ссылаясь на процедурные нарушения, допущенные при проведении собрания кредиторов должника; избранный на собрании способ распоряжения правами требований (продажа одним лотом) нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

АО «Кисловодская сетевая компания» (далее – компания) в кассационной жалобе просит отменить дополнительное постановление апелляционного суда от 10.11.2023, указывая на то, что право выбора способа распоряжения дебиторской задолженностью должника принадлежит его кредиторам, которые решили реализовать ее с торгов.

В отзыве на кассационную жалобу банка компания возразила относительно приведенных доводов, просила оставить постановление апелляционного суда от 13.10.2023 без изменения.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением от 15.08.2018 (резолютивная часть объявлена 08.08.2018) заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 Решением от 04.06.2019 (резолютивная часть объявлена 28.05.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника ФИО3 Определением от 19.11.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 Определением от 07.09.2021 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 Определением от 08.02.2023 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

27 декабря 2022 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 10438584 о проведении собрания кредиторов общества по инициативе конкурсного управляющего. Собрание назначено на 10 часов 20 минут 12 января 2023 года со следующей повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «СтройГрад» (голосование по вопросу повестки дня не проводится); 2. Выбор способа распоряжения правами требования (в виде дебиторской задолженности) ООО «СтройГрад»; 3. Утверждение положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества (дебиторской задолженности) ООО «СтройГрад».

По итогам собрания приняты следующие решения: 1. Решение по первому вопросу не принято; 2. Выбрать способом распоряжения правами требования их продажу на торгах в порядке статьи 110 Закона о банкротстве; 3. Утвердить положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества (дебиторской задолженности) в редакции конкурсного управляющего. За продажу дебиторской задолженности подано 65,92 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании с правом голоса по вопросам повестки дня.

Банк и уполномоченный орган обратились с заявлениями о признании решений собрания кредиторов должника от 12.01.2023 по вопросам № 2 и № 3 недействительными.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», данный порядок распространяется на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона № 127-ФЗ).

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для проверки по существу законности судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании решения собрания кредиторов должника.

Таким образом, производство по жалобам на постановление от 13.10.2023 подлежит прекращению.

В части разногласий, урегулированных дополнительным постановлением от 10.11.2023, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 60 Закона № 127-ФЗ заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб.

Часть 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В соответствии со статьей 140 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не предпринял разумных достаточных действий по предъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности (возврату имущества в конкурсную массу в натуре), а также не обосновал экономическую целесообразность продажи всей дебиторской задолженности общества единым лотом на торгах.

Суд апелляционной инстанции установил, что дебиторская задолженность должника состоит из 15 требований к физическим лицам, возникших на основании вступивших в законную силу судебных актов по итогам рассмотрения требований о признании недействительными ряда сделок должника и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств или возврата имущества в натуре.

Судебная коллегия апелляционного суда подчеркнула, что продажа имущества (прав требования дебиторской задолженности) с торгов является исключением из общего правила, предусмотренного статьями 129, 139, 140 Закона № 127-ФЗ, и такая продажа должна быть обусловлена наличием существенных препятствий для получения задолженности от дебиторов.

Прежде чем приступить к продаже прав требования должника, которой предшествует оценка, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен предпринять весь комплекс мер по получению этой дебиторской задолженности с дебиторов, включающий в себя направление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения, осуществление контроля за ходом исполнительного производства и т.д. Только после того, как указанные меры будут исчерпаны, конкурсный управляющий вправе ставить вопрос о продаже дебиторской задолженности перед кредиторами и после получения соответствующего согласия приступить к ее оценке.

Суд установил, что по каждому из 15 требований конкурсный управляющий не подтвердил принятие мер по принудительному взысканию, доказательств неликвидности дебиторской задолженности, нецелесообразности и невозможности ее взыскания не представил.

Принимая во внимание совокупность доказательств по обособленному спору, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости разрешения разногласий путем определения порядка распоряжения правами требований в виде проведения мероприятий по принудительному взысканию.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, касающиеся фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, получили всестороннюю оценку в судах нижестоящих инстанций и не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителей с оценкой судом представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Основания для отмены или изменения дополнительного постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 150, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационным жалобам на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А25-1087/2018 прекратить.

Дополнительное постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А25-1087/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                               Ю.В. Мацко

                                                                                                                          Н.А. Сороколетова