АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-12821/2020

21 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.01.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2021 ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021

по делу № А82-12821/2020 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к муниципальному образованию город Ярославль в лице муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Мэрия города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному образованию город Ярославль в лице муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – Агентство, Учреждение) о взыскании 5 531 441 рубля 47 копеек неосновательного обогащения.

Иск основании на статьях 1102 – 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в период действия договора  аренды от 25.04.2003 № 12951-о, часть земельного участка, находящегося в государственной собственности и арендованного Предпринимателем, использовалась в публичных интересах для прохода и проезда граждан и проведения массовых мероприятий.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, отказал в удовлетворении иска.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить в связи с нарушениями норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы настаивает на том, что Агентство заявило о применении срока исковой давности к требованиям за период с 19.05.2010 по 31.03.2017, поэтому по платежам, произведенным после 31.03.2017 исковая давность применению не подлежала и срок исковой давности нельзя считать пропущенным в отношении платежей от 31.05.2017, 30.06.2017, 01.08.2017 на общую сумму 850 658 рублей 84 копейки. Предприниматель не согласен с выводом судов о том, что использование земельного участка в публичных целях не исключало его использование по договору, а потому не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату. По мнению кассатора, использование спорного участка в публичных целях ограничивало права арендатора в части использования земельного участка.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Агентство в ходатайстве не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 07.04.2003 постановлением Мэрии города Ярославля № 1283 ООО «Трест «Яропромжилстрой» предоставлен земельный участок для строительства подземной автостоянки с реконструкцией парадного входа стадиона «Шинник» на площади Труда в Кировском районе.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (Арендодатель) и ООО «Трест «Ярпромжилстрой» (Арендатор) заключили договор аренды от 25.04.2003 № 12951-о находящегося в государственной собственности земельного участка. По пункту 1.1 договора Арендодатель предоставляет за плату, а Арендатор принимает в аренду и использует 15 747 квадратных метров земельного участка из общей площади 15 747 квадратных метров с кадастровым номером 76:23:0300510:0001, расположенного по адресу: город Ярославль, Кировский р-н., площадь Труда, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью; градооценочная экономическая зона № 2; целевое назначение: для строительства подземной автостоянки с реконструкцией парадного входа стадиона «Шинник», размещением ТП и инженерными сетями; участок предоставлен на период строительства.

Срок действия договора продлен до 31.12.2012 (дополнительные соглашения от 30.08.2004, от 13.10.2005, от 17.10.2006).

ООО «Трест «Ярпромжилстрой» (Арендатор) и ФИО2 заключили соглашение от 19.05.2010 о передаче прав и обязанностей по договору.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 01.02.2016 по делу № А82-14178/2015 отказал в удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании 3 062 483 рублей 58 копеек неосновательного обогащение за период с 10.10.2012 по 10.10.2015 за использование муниципальным образованием части земельного участка площадью 8 196 квадратных метров с кадастровым номером 76:23:0300510:0001 в связи с установлением публичного сервитута.

ИП ФИО2 02.03.2020 обратилась в Агентство с требованием от 28.02.2020 о выплате 7 172 653 рублей 63 копеек платы за установление публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 76:23:0300510:0001.

Агентство в письме от 26.03.2020 отказало Предпринимателю в выплате денежных средств.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд Ярославской области с иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О и от 25.02.2010 № 266-О-О) установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя. Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что о нарушении своего права ИП ФИО2 должна была узнать в период внесения арендных платежей с 25.12.2013 по 01.08.2017, с учетом даты предъявления иска в суд (04.08.2020) пришли к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод подателя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности до 31.03.2017 с учетом заявления Агентства подлежит отклонению.

Из содержания искового заявления следует, что Предприниматель просит взыскать неосновательное обогащение за весь период действия договора. В отзыве Агентство указывает, что просит отказать истцу в удовлетворении иска в рамках заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности на предъявление требований. Таким образом, о пропуске исковой давности заявлено в отношении иска в целом.  

Как верно указал апелляционный суд, в компетенцию суда входит обязанность по проверке заявления об истечении срока исковой давности применительно к заявленным истцом требованиям, а не в отношении конкретного периода.

При рассмотрении кассационной жалобы окружной суд отметил, что пропуск срока исковой давности не является единственным основанием для отказа в иске.

В платежных поручениях от 27.04.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 01.08.2017 в качестве назначения платежа истцом указано «погашение задолженности по решению Арбитражного суда ЯО по делу № А82-7296/2013 от 21.05.2015». Следовательно, спорные платежи получены Агентством на законных основаниях, а потому не могут быть признаны неосновательным обогащением по смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратное не обосновал.

Как установили суды двух инстанций и подтверждают материалы дела, публичный сервитут установлен в отношении наземной части арендуемого земельного участка, в то время как целью предоставления земельного участка по договору аренды с Предпринимателем являлось строительство подземной автостоянки.

Использование земельного участка в публичных целях, как верно отметили суды, не исключает его предоставление в аренду и не освобождает арендатора от исполнения обязанностей по договору аренды.

После принятия решения Арбитражного суда Ярославской области по делу               № А82-14178/2015 об отказе в удовлетворении аналогичных требований за предыдущий период Предприниматель не принял мер к отказу от договора и не предъявлял каких-либо претензий арендодателю относительно невозможности использования арендованного земельного участка.

При таких обстоятельствах у ИП ФИО2  отсутствует право на взыскание внесенных арендных платежей в качестве неосновательного обогащения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд округа не установил оснований для отмены обжалованных судебных актов, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов по существу спора, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Иное толкование кассатор норм права, обстоятельств дела и его несогласие с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А82-12821/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов