ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72808/2018

05 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В.

при участии:  

от истца: Жариков С.Н. (решение от 08.10.2015), Каменева Е.А. (доверенность от 22.05.2018)

от ответчика: Степанкевич Е.В. (доверенность от 28.12.2017)

от 3-го лица: Не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27640/2018)  ООО "Пятое колесо" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 по делу № А56-72808/2018 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "Пятое колесо"

к  Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-е лицо:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; 

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пятое колесо" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о признании права собственности истца на объект недвижимого имущества площадью 28,3 кв.м., назначение: нежилое здание, наименование: мастерская, кадастровый номер 78:31:0001455:2450, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 24а, литер. А. 

Определением суда от 15.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Росреестр). 

Решением от 14.09.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционноьй жалобой об его отмене. Истец сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указал на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечило.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО «Пятое колесо», являющееся правопреемником ЗАО «Пятое колесо» (ранее - АОЗТ), с 1993 пользуется недвижимым имуществом, в настоящее время имеющим кадастровый № 78:31:0001455:2450, площадью 28,3 кв.м., расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 24а, лит. А. 

Как указывает истец, объект открыто использовался в качестве шиномонтажной мастерской, оказывающей услуги неопределенному кругу лиц, истец содержал объект, в шиномонтажной мастерской работали по трудовым договорам работники, объект был учтен на балансе ООО «Пятое колесо». 

12.10.2010 Управление (агентство) недвижимого имущества Центрального района КУГИ Санкт-Петербурга направило генеральному директору ЗАО «Пятое колесо» запрос № 7633, в котором указывалось на неправомерность использования истцом объекта. 

В ответ на запрос истец письмом № 14 от 02.11.2010 сообщил о намерении заключить договор аренды земельного участка под объектом и попросил произвести действия, необходимые для формирования земельного участка. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности в порядке приобретательной давности.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 ГК РФ).

Таким образом, общий срок приобретательной давности должен составлять восемнадцать лет.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Суд отказал в иске, поскольку пришел к выводу о недоказанности истцом оснований, предусмотренных ст. 234 ГК РФ для признания за ним права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 10.05.2016 по делу 2-2098/2016 признано право собственности Санкт-Петербурга на спорный объект недвижимости.

В данном случае истцу известно, что спорный объект является собственностью Санкт-Петербурга. Таким образом, давностное владение истца не может быть признано добросовестным.

Вместе с тем доказательств законной передачи спорного здания истцу по акту приема-передачи, равно как и иных оснований для занятия спорного здания, материалы дела не содержат. 

Кроме того, из письма Управления (агентства) недвижимого имущества Центрального района КУГИ Санкт-Петербурга (правопредшественника ответчика) № 7633 от 12.10.2010 истцу должно было стать известно об отсутствии оснований для использования спорного здания.

Приобщенный к материалам дела акт №1937 приемки – передачи основных средств от 28.11.1995 опровергает довод истца о его добросовестном владении с 1993 года, так как подтверждает безвозмездную передачу здания хозблока от кабельной сети Ленэнерго АОЗТ «Пятое колесо» только в ноябре 1995 года. При этом сведений о праве распоряжаться имуществом акт не содержит.

Использование объекта недвижимости с нарушением принципа платности землепользования является признаком недобросовестного владения.

Также истцом не представлено документов, подтверждающих несение истцом бремени содержания здания в период своего владения.

Доказательств того, что истец предпринимал какие-либо действия, направленные на регистрацию права собственности на здание, суду также не представлено.

Из выписки из карточки счета 01 за 2001  следует, что 31.12.2001 истцом (ООО «Пятое колесо») на учет принят «Хоз. блок шиномонтажная мастерская Синопская наб. 26-30». При этом, как следует из учредительных документов, ООО «Пятое колесо» было зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2016.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают его выводов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.09.2018 по делу №  А56-72808/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 

И.А. Тимухина