СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-32153/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.  судей Дубовика В.С.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А.,  с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание)  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Торгово-промышленная компания «Дела Сибирские»  ( № 07АП-10527/2018(20)) на определение от 06.06.2022 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-32153/2018 (судья Надежкина О.Б.)  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клуб  прямых инвестиций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению  акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Дела Сибирские»  о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда  Новосибирской области от 23.07.2019.  

В судебном заседании приняли участие: 

от АО «Торгово-промышленная компания «Дела Сибирские»: ФИО2  (доверенность от 30.11.2021);  

от ООО «ГЕММА»: ФИО3 (доверенность от 27.05.2022); от ООО «Азимут»: ФИО4 (доверенность от 16.12.2020). Суд 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2019 ООО «Клуб  прямых инвестиций» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена  ФИО5.  

Определением от 08.04.2022 принято к производству заявление акционерного  общества «Торгово-промышленная компания «Дела Сибирские» о пересмотре  по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области  от 23.07.2019.  

Определением от 06.06.2022 (резолютивная часть от 30.05.2022) Арбитражный  суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления АО «ТПК «Дела  Сибирские» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда  Новосибирской области от 23.07.2019.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ТПК «Дела Сибирские»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, ссылаясь  на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального  и процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на право обжалования  судебного акта, влияющего на размер субсидиарной ответственности. Отказ  в пересмотре влечет затягивание рассмотрение дела о банкротстве должника.  До привлечения АО «ТПК «Дела Сибирские» к субсидиарной ответственности,  у общества не имелось возможности оспорить определение о включение  ООО «Азимут» в реестр требований кредиторов должника. Выражает мнение  о возможности введения нормы в законодательстве, расширяющей права лиц,  привлеченных к субсидиарной ответственности.  

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили отзывы  на апелляционную жалобу, в которых ООО «ГЕММА» и ООО «Азимут» возражают  против её удовлетворения.  

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель  АО «ТПК «Дела Сибирские» настаивал на доводах апелляционной жалобы,  представители ООО «ГЕММА» и ООО «Азимут» просили оставить судебный акт без  изменения.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены  

надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ  рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов  на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его отмены.  

Как установил суд первой инстанции, 01.03.2019 в арбитражный суд поступило  заявление ООО «Азимут» о включении требования в размере 5 820 015,46 рублей  в реестр требований кредиторов должника ООО «Клуб прямых инвестиций».  

02.10.2017 ООО «Клуб прямых инвестиций» обратилось к ООО «Азимут»  с требованием принять и оплатить простые векселя ООО «Азимут» на общую сумму  70 371 487,12 рублей (вексельная сумма и проценты); ООО «Гемма» с требованием  принять и оплатить простые векселя ООО «Гемма» на общую сумму 11 714 292,05  рубля (вексельная сумма и проценты); и ООО ИЦ «Галактика» с требованием принять  и оплатить простые векселя ООО ИЦ «Галактика» на общую сумму 7 530 517,12  рублей (вексельная сумма и проценты).  

06.10.2017 подписано четырехстороннее соглашение, в результате которого  ООО «Азимут», ООО «Гемма», ООО ИЦ «Галактика» стали солидарными должниками  со множественностью лиц на стороне должника.  

29.06.2018 ООО «Азимут» исполнило солидарное обязательство путем передачи  ООО «Клуб прямых инвестиций» двух векселей на общую сумму 102 701 369,86  рублей.  

29.06.2018 подписано соглашение о признании задолженности, где  ООО «Гемма» обязуется выплатить ООО «Азимут» сумму задолженности, которую  последний погасил должнику. Платежным поручением № 40 от 13.03.2019  ООО «Гемма» перечислило ООО «Азимут» сумму задолженности в размере  12 663 952,05 рублей.  

29.06.2018 подписано соглашение о признании задолженности,  где ООО ИЦ «Галактика» обязуется выплатить ООО «Азимут» сумму задолженности,  которую последний погасил должнику. Платежным поручением № 47 от 14.03.2019  ООО ИЦ «Галактика» перечислило ООО «Азимут» сумму задолженности в размере  8 776 441,73 рубль.  

Согласно акту от 29.06.2018 к соглашению о порядке и способе исполнения  вексельного обязательства от 06.10.2017, в результате передачи векселей ББ № 0040400  от 05.03.2018, ББ № 0040401 от 05.03.2018 у ООО «Клуб прямых инвестиций»  образовалась задолженность перед ООО «Азимут» в размере 5 820 015,46 рублей.  

23.07.2019 определением суда требование ООО «Азимут» в размере 5 820 015,46  рублей основного долга было включено в реестр требований кредиторов  ООО «Клуб прямых инвестиций» с отнесением в третью очередь удовлетворения.  Судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления АО «ТПК «Дела  Сибирские», исходил из того, что права общества, как лица, участвующего в деле  о банкротстве ООО «Клуб прямых инвестиций», ограничены правами ответчика  по обособленному спору о привлечении его к субсидиарной ответственности,  а оснований для пересмотра определения от 23.07.2019 не имеется.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел  следующим выводам.  

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон  о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  главой 37 АПК РФ.  

В силу частей 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов  по правилам главы 37 АПК РФ являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи  и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства  по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие  после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

В свою очередь, новым обстоятельством является признание Конституционным  Судом, Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской  

Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи  с принятием решения по которому, заявитель обращался в Конституционный Суд  Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ).  

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»  (далее – Постановление № 52) разъяснено, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК  РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым, обстоятельствам в связи  с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом  в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица,  не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял  судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался  в Конституционный Суд Российской Федерации.  

В практике Конституционного Суда Российской Федерации выработан подход,  в соответствие с которым возможен пересмотр судебных актов, вынесенных  в отношении лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве  по конкретному делу.  

В определении Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2493-0 разъяснено,  как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 3 части  3 статьи 311 АПК РФ не препятствует арбитражным судам по заявлениям лиц,  не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать  по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу,  но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях  Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений (определения от 24.06.2014   № 1546-0 и от 26.11.2018 № 3047-О).  

При этом такой пересмотр не может производиться без надлежащего  волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого  законодательства, а наличие материальных и процессуальных предпосылок, равно как  и возможных препятствий для пересмотра судебных решений, подлежит установлению  по заявлению гражданина тем судом, к компетенции которого отнесен такой  пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства (определения  от 14.01.1999 № 4-0, от 05.02.2009 № 78-0 и др.)».  

В пункте 4 Постановления № 52 при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам разъяснено, что обстоятельства, которые согласно  пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда  при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые  не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований  для пересмотра, судебная коллегия исходит из следующего.  

Юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации,  в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает  невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы  в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы в любом ином  – расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся  в прежнем ее понимании.  

Такие решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают  обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд  Российской Федерации по данному вопросу, дела этих заявителей во всяком случае  подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению  пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены  ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального  конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде  Российской Федерации», актах (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 04.06.2013 № 874-О).  

Следовательно, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам  судебных актов в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской  Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение,  под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления,  и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте  (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который  ранее в процессе правоприменения ей не придавался.  

Исследовав и оценив все имеющиеся документы, арбитражный суд пришел  к выводу об отсутствии обстоятельств, определенных в статье 311 АПК РФ.  

В данном случае, обстоятельства, на которые указывает заявитель как на новые,  не применимы, поскольку материалы настоящего дела содержат иные фактические  обстоятельства.  

Между тем, АО «ТПК «Дела Сибирские» не представлено относимых  и допустимых доказательств в подтверждение признания недействительной сделкой  соглашения о порядке и способах исполнения вексельного обязательства, заключенного  между должником и ООО «Азимут» и акта от 29.06.2018 к указанному соглашению.  

При этом, АО «ТПК «Дела Сибирские» обращалось в рамках дела   № А45-32153/2018 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника, заявление было подано 01.03.2019, однако производство по заявлению  АО «ТПК «Дела Сибирские» прекращено в связи с отказом от заявления, о чем было  вынесено определение от 15.05.2019.  

Тогда как заявление ООО «Азимут» о включении в реестр требований  кредиторов должника рассматривалось с 01.03.2019 по 23.07.2019.  

Таким образом, АО «ТПК «Дела Сибирские», как лицо, заявившее свои  требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Клуб прямых  инвестиций», имело право на заявление своих возражений относительно оснований  включения ООО «Азимут» в реестр требований кредиторов, однако таких возражений  со стороны АО «ТПК «Дела Сибирские» не поступало.  

31.03.2022 АО «Торгово-промышленная компания «Дела сибирские» обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта от 29.06.2018  к соглашению о порядке и способах исполнения вексельного обязательства  от 06.10.2017, заключенного между ООО «Азимут» и должником, применении  последствий недействительности сделки путем восстановления дебиторской  задолженности ООО «Азимут» перед банкротящимся обществом в сумме 96 881 354,40  рубля.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2022  заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании  01.06.2022.  

Поэтому доводы АО «ТПК «Дела Сибирские» об основаниях признания  оспариваемой сделки недействительной подлежат рассмотрению по существу  в судебном заседании, являются предметом самостоятельного обособленного спора  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Клуб прямых инвестиций».  

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П, на которое  ссылается АО «ТПК «Дела Сибирские», статья 42 АПК Российской Федерации и статья  

34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи признаны не соответствующими  Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 7, 19 (часть l), 46 (части 1 и 2) и 55  (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой,  они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия) того  лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении  их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось  контролирующим по отношению к должнику.  

Ссылка в апелляционной жалобе на законопроект по расширению прав лиц,  привлекаемых к субсидиарной ответственности, также отклоняется, так как  законопроект, не вступивший в законную силу, не имеет правового значения  и не содержит обязательных к применению норм права.  

Кроме того, констатировав, что на текущий момент вопрос о привлечении АО  «ТПК «Дела Сибирские» к субсидиарной ответственности не разрешен, в связи с чем,  его права как лица, участвующего в деле о банкротстве ООО «Клуб прямых  инвестиций» ограничены правами ответчика по обособленному спору о привлечении  его к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, тем не менее, рассмотрел  заявление АО «Торгово-промышленная компания «Дела Сибирские»  о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда  Новосибирской области от 23.07.2019 о включении требования кредитора ООО  «Азимут» в реестр требований кредиторов.  

Отказывая по существу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам  определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2019.  

Довод АО «ТПК «Дела Сибирские» о затягивании судом первой инстанции дела  о банкротстве должника подлежит отклонению, так как является субъективным  предположением, не основанным на достаточных доказательствах. Кроме того, данный  довод не подтверждает наличие оснований для пересмотра судебного акта.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение  и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Несогласие АО «ТПК «Дела Сибирские» с выводами суда, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное  

толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные  статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-32153/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного  общества «Торгово-промышленная компания «Дела Сибирские» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы  через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Кудряшева  

Судьи В.С. Дубовик 

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 21.01.2022 3:51:12 

Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 29.12.2021 4:38:42 

Кому выдана Иващенко Анастасия ПавловнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 28.01.2022 3:23:27 

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич