Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16010/2025

07 ноября 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2025 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вольных Л.В., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб- конференции дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

 при участии представителей сторон: от заявителя - не явился, от арбитражного управляющего - ФИО1 лично, от третьего лица - ФИО2 лично, 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный, финансовый управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, саморегулируемая организация - Союз арбитражных управляющих «Созидание» (далее - Союз АУ «Созидание»).  

 Управление и Союз АУ «Созидание», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в суд.  

 Арбитражный управляющий в судебном заседании просил суд признать совершенное правонарушение малозначительным и отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.  

 ФИО2 в судебном заседании полагала, что требования заявлены Управлением обоснованно, в деянии арбитражного управляющего имеется событие и состав административного правонарушения, совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку со стороны финансового управляющего присутствует пренебрежительное отношение к исполнению требований закона.  

 Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

 Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2020 по делу № А75-5086/2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 03.12.2020 по делу № А75-5086/2020 ФИО3 признан несостоятельным и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1  

В Управление поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 при ведении процедуры реализации имущества ФИО3 по неисполнению обязанности, установленной статьей 20.3, статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что выразилось в не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и не опубликовании в газете «Коммерсант» сведений об освобождении арбитражного управляющего.  

 На основании обращения ФИО2, иных документов и информации о ходе процедуры несостоятельности (банкротства) должника, административным органом инициировано проведение административного расследования в отношении ФИО1, в ходе которого выявлены нарушения требований статьи 20.3, статьи 28 Закона о банкротстве).  

 По результатам административного расследования должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № 00378625 от 22.07.2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

 В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации  

обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

 Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.  

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения об освобождении финансового управляющего.  

При этом согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.  

Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок № 178), в случае если федеральным законом или  

иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1 Порядка № 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.  

При этом, арбитражный управляющий, как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на утверждение в процедуре банкротства конкретного должника, действующий в рамках установленного статьей 20.4 Закона о банкротстве принципа добросовестности, должен принимать меры для обеспечения исполнения судебных актов, принимаемых в деле о банкротстве.  

При проведении административного расследования установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2025 по делу № А75-5086/2020 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4  

Следовательно, сообщение, содержащее сведения о об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 10.04.2025.  

При этом, сообщение об освобождении или отстранении арбитражного управляющего № 18521394, содержащее сведения об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 включено 24.06.2025, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока на 104 дня.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2024 по делу № А75-9920/2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.  

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего формально имеются признаки совершения административного правонарушения, квалифицируемого по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, принимая во внимание отсутствие вредных  

последствий совершенного правонарушения, характер правонарушения и степень его тяжести, роль правонарушителя, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, суд приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.  

В рассматриваемом случае вмененные арбитражному управляющему нарушения положений Закона о банкротстве не повлекли причинение вреда лицам, участвовавшим в деле; выявленное административным органом нарушение носит формальный характер.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Вменяемые арбитражному управляющему правонарушения были совершены арбитражным управляющим не умышленно, по неосторожности, кроме того, такие правонарушения никак не отразились на ходе проведения процедуры банкротства и не причинили никакого вреда ни должнику, ни кредиторам, ни обществу.  

Арбитражный суд также не усматривает пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, интересам кредиторов, общества, государства.  

На основании изложенного, суд полагает возможным квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное и применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

При таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.  

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований. 

 Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Судья Л.С. Истомина