АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20008/2022

г. Тюмень

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.А., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***>

к судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО2

о признании незаконными постановления от 09.09.2022 № 72004/22/1013483 об окончании исполнительного производства, бездействия, обязании совершить исполнительные действия (исполнительное производство № 69635/18/72004-ИП от 05.12.2018),

должник – ФИО3, 

при участии:

заявитель – ФИО1 по паспорту (посредством онлайн-заседания),

судебный пристав-исполнитель ФИО2 на основании служебного удостоверения,

представитель службы приставов – ФИО4 по доверенности от 12.04.2022 № 72 905/22/26А,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановления от 09.09.2022 № 72004/22/1013483 об окончании исполнительного производства, бездействия, обязании совершить исполнительные действия (исполнительное производство № 69635/18/72004-ИП от 05.12.2018). Должник – ФИО3 (далее – ФИО3)

Поскольку об окончании исполнительного производства заявителю стало известно 10.09.2022, с настоящим заявлением заявитель обратился в суд 22.09.2022, в данном случае соблюден десятидневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Должник ФИО3 своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заявителем в судебном заседании заявлено ходатайство о фальсификации Актов совершения исполнительных действий от 18.09.2020 и от 16.10.2020, которое арбитражным судом отклонено, поскольку указанные в ходатайстве основания не свидетельствуют о как таковой фальсификации (подделке) названных Актов, составление документов задним числом не есть фальсификация.

В судебном заседании Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчиков против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 по делу № А81-6181/2013 в отношении ООО «Сервисная буровая компания»  введено конкурсное производство. 

В рамках данного дела определением суда от 30.11.2017 была признана  недействительной сделка должника ООО «Сервисная буровая компания» по выплате ФИО3 заработной платы в размере  4 500 000 руб.

На основании данного определения  арбитражным судом 30.10.2018 выдан исполнительный лист ФС № 023499153 о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «Сервисная буровая компания» задолженности в размере 4 506 000 руб.

ООО «Позитив»  приобрело с торгов данную задолженность за 101 101 руб., в связи с чем по вышеуказанному делу была произведена замена взыскателя с  ООО «Сервисная буровая компания» на ООО «Позитив».

В связи с ликвидацией ООО «Позитив», его единственный участник ФИО1, имея статус индивидуального предпринимателя, обратился в рамках дела № А81-6181/2013 с заявлением об очередном процессуальном правопреемстве, которое было удовлетворено  определением от 08.12.2021.

На  основании вышеуказанного исполнительного листа с 05.12.2018 в РОСП Ленинского АО г.Тюмени находилось исполнительное производство от № 69635/18/72004-ИП, взыскателем по которому с 17.03.2022 является индивидуальный предприниматель ФИО1.

В рамках настоящего дела ФИО1 оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 09.09.2022 № 72004/22/1013483 об окончании вышеуказанного исполнительного производства № 69635/18/72004-ИП, а так же просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприменении всех мер принудительного исполнения, допустимых законом.

Заявленные требования предпринимателя основаны на том, что судебным приставом-исполнителем не проверен адрес должника, не направлены запрос в ФМС России, в ФНС об уточнении ИНН должника, об открытых счетах, не направлены запросы в банки об открытых счетах и вкладах, в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств и проч.

Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, предусмотрен ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», перечень мер принудительного исполнения -  ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

При этом перечень действий определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рамках исполнительного производства № 69635/18/72004-ИП судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; совершались выходы по месту жительства должника, направлялись постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, выносились постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Данные действия судебного пристава-исполнителя подробно изложены в отзыве и подтверждаются сводкой по исполнительному производству.

В связи с невозможностью установления местонахождения должника, отсутствием сведений о наличии у него имущества, 09.09.2022 судебным приставом-исполнителем принято оспариваемого постановление об окончании исполнительного производства.

При этом арбитражный суд поддерживает позицию ответчиков о том, что действующее законодательство не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению всех исполнительных действий и применению всех мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, перечень конкретных действий по исполнительному производству определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Безнадежность взыскания подобного долга, который явился следствием признания в деле о банкротстве сделки недействительной, очевидна.

При этом арбитражный суд не принимает доводы заявителя о том, что в нарушение закона и его прав судебным приставом-исполнителем ФИО2 не внесены изменения о взыскателе в банк данных исполнительных производств, что ведет к затягиванию исполнительного производства,  делает невозможным получение взыскателем информации о ходе исполнительного производства через единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг» и соответственно делает невозможным обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

При этом арбитражный суд поддерживает позицию ответчиков, что наименование взыскателя не влияет на ход исполнительного производства, в том числе, на установление имущественного положения должника; весь период ведения исполнительного производства заявитель ФИО1 получал информацию о ходе исполнительного производства, а так же, обращался с различными ходатайствами через ЕПГУ как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица — взыскателя по исполнительному производству 000 «Позитив», кроме того, ФИО1 является учредителем ООО «Позитив» (согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 000 «Позитив»), в связи с чем, посредством ЕПГУ ФИО1 уведомлялся о ходе исполнительного производства; оспариваемое Постановление от 09.09.2022 об окончании исполнительного производства получено заявителем 10.09.2022 - посредством ЕПГУ, в связи с чем данный довод о нарушении прав и интересов заявителя не состоятелен.

Так же арбитражный суд поддерживает следующий довод  службы приставов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен  соответствовать     содержанию     нарушенного     права     и     спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. 

При этом, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, заявитель, понимая безнадежность реального взыскания с ФИО3 денежных средств, заинтересован лишь в констатации судом факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что послужило бы для него основанием взыскания в судебном порядке ущерба со службы приставов.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Вместе с тем, совокупность указанных обстоятельств в рамках настоящего дела отсутствует. Так, действия должностных лиц службы судебных приставов соответствуют требованиям действующего законодательства, права и охраняемые законом интересы заявителя — не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 

Судья

Коряковцева О.В.