Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

                                                                      

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А41-101850/23

25 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению А-СРО «Мособлпрофпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «ОНИКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:1435141055) о взыскании задолженности по членским взносам, процентов, расходы по оплате юридической помощи, судебных расходов по оплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация – Саморегулируемая организация «Профессиональное объединение проектировщиков Московской области «МОСОБЛПРОФПРОЕКТ» обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ОНИКС» о взыскании задолженности по членским взносам, процентов, расходы по оплате юридической помощи, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку членские взносы подлежат уплате на основании устава и внутренних документов объединения, а не на основании договоров, заключенных между сторонами, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительное судебное заседание, основное судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, возражений не представили. 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

А-СРО «Мособлпрофпроект» является некоммерческой организацией, основанной на членстве субъектов предпринимательской  деятельности, внесено в государственный реестр саморегулируемых организаций за регистрационным номером № СРО-П-140-27022010. 

Устав А-СРО «Мособлпрофпроект» 10.09.2018 был утвержден общим собранием членов А-СРО «Мособлпрофпроект» .

Как следует из материалов дела, ответчик принят в члены А-СРО «Мособлпрофпроект» 12.01.2022 (протокол от 20.12.2021 № 1052-12/2021, заявление о приеме в члены от 10.12.2021 исх. № б/н).

Подпунктом 4 пункта 7.2 Устава А-СРО «Мособлпрофпроект»  определено: члены обязаны своевременно уплачивать вступительный, членские взносы и взносы в компенсационные фонды, а также по решению общего собрания А-СРО «Мособлпрофпроект»  вносить дополнительные имущественные взносы в имущество ассоциации.

«Положением о членстве в Ассоциации – Саморегулируемой организации «Профессиональное объединение проектировщиков Московской области "МОСОБЛПРОФПРОЕКТ", в том числе о требованиях к членам, о размере, порядке расчета и уплаты вступительного взноса, членских взносов», утвержденным решением очередного общего собрания членов А-СРО «Мособлпрофпроект»  (протокол от 11.04.2021 № 35/22) определены требованиях к членам организации, а также требования о размере, порядке расчета и уплаты членских взносов. Так, пунктами 4.3 - 4.3.3, 4.4.1 Положения регулируются вопросы: 

-  обязательных целевых взносов в размере 7 500 рублей, 

- ежегодного взноса на нужды Национального объединения изыскателей и проектировщиков (НОРПРИЗ), 

- порядка их уплаты на расчетный счет А-СРО «Мособлпрофпроект» и пр.

Положением о фонде взаимопомощи А-СРО «Мособлпрофпроект» ,  утвержденным решением совета А-СРО «Мособлпрофпроект»  (протокол от 01.02.2021 № 904-02/2021),  также предусмотрен ежемесячный целевой взнос в размере 3 000 рублей. 

Протоколом VII Всероссийского съезда СРО, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и СРО, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, от 26.04.2019 утвержден ежегодный взнос на нужды НОПРИЗ с 01.05.2019 в размере 6500 рублей. 

Общая задолженность ответчика по оплате членских и прочих взносов, установленных локальными актами А-СРО «Мособлпрофпроект» составляет 64 295,89 руб., что подтверждается: 

- односторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 23.10.2023, составленным А-СРО «Мособлпрофпроект» , 

- бухгалтерской справкой А-СРО «Мособлпрофпроект» № 21/10 от 24.10.2023. 

Ответчик оплату задолженности не произвел, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с защитой своих законных прав и интересов.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 3 Закона Федерального закона от 01.12.2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных названным Законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

В соответствии со статьей 6 Закона № 315-ФЗ саморегулируемая организация разрабатывает и определяет условия членства субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности. 

Источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации вступительные, членские и целевые взносы (статья 12 Закона № 315-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон № 7-ФЗ) некоммерческим партнерством признается организация, учрежденная для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение общественных благ.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями и членами организации.

Как следует из материалов дела, ответчик, став членом А-СРО «Мособлпрофпроект», добровольно принял на себя обязательства уплачивать членские и прочие взносы, установленные в организации.

При этом ответчик свои обязательства по оплате членских взносов надлежащим образом и в полном объеме не исполнил. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не представил мотивированных возражений по существу иска и обосновывающих их доказательств, не опроверг доводов искового заявления, также не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, по уважительным причинам не смог представить такие доказательства суду, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался Истец в обоснование искового заявления (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между тем, Истцом заявлена и подтверждена односторонними документами совокупная задолженность Ответчика по оплате членских взносов в размере64 295,89 руб., а именно:

- членские взносы в общей сумме 55 000 рублей - за период с октября 2022 г. по май 2023 г.

- целевой взнос в НОПРИЗ за 2022-2023 г.г. в размере 9 295,89 руб. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате членских и целевых взносов за спорный период, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности являются правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 64 295,89 руб. 

Также истцом на задолженность ответчика применительно к каждому из видов платежей и периодов начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 3 921,54 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором, либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Представленный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и является некорректным ввиду уточненных (сниженных) Истцом исковых требований. 

Ответчик контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил. 

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                              от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с Ответчика, исчисляются судом в размере 3 921,54 руб.

Требование Истца о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактического исполнения обязательства подлежит исчислению с 16.11.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также истец просил взыскать 45 000 руб. расходов по оплате юридической помощи.

Материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, наличие многочисленных аналогичных дел в судах, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично, в сумме 10 000 рублей.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено в части 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОНИКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:1435141055) в пользу                  А-СРО «Мособлпрофпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 64 295,89  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2022 по 15.11.2023 в размере 3 921,54 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 729 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                         Т.Ю. Цыганкова