АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-319/2017

28 июня 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Виноградовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-319/2017 

          по иску Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

          к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Даниловское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

          о взыскании 3564464 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 02.11.2016г. №16-260,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2017г. №5-Д,

от третьего лица: не явился.

            Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

ППМУП «ВОДОКАНАЛ» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО «УК «ДАНИЛОВСКОЕ» (далее – ответчик) о взыскании 3564464 руб. 95 коп. -   денежных средств, уплаченных  по договору уступки права требования от 29.11.2013г., в связи с недействительностью  переданных требований о взыскании задолженности граждан за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения по договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 01.03.2009г. №1152 за период с сентября 2013г. по октябрь 2013г. 

Определением от 16.02.2017г. на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 16.02.2017г. удовлетворено ходатайство истца об истребовании от ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» дополнительных документов, в том числе:

подтверждающих уведомление потребителей о заключении договора уступки права требования от 29.11.2013 № 190, о сумме задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая сформировалась у потребителей, на 29.11.2013 в разрезе видов услуг, о суммах, начисленных указанным потребителям жилищно-коммунальных услуг от имени ООО «УК «Даниловское» (суммы, начисленные в квитанциях),- о суммах, уплаченных ими в пользу ООО «УК «Даниловское» (по квитанции ООО «УК «Даниловское») по состоянию на 29.11.2013 в разрезе видов услуг, о получателях денежных средств, собранных по квитанциям ООО «УК «Даниловское», и суммах, перечисленных им денежных средств по состоянию на 29.11.2013.

Ответчик представил письменный отзыв, иск не признал, сославшись на то, что отказ должников от оплаты задолженности не свидетельствует  о действительности прав требования, в том числе об их фактическом отсутствии на момент заключения договора, сложившаяся для истца невозможность реализовать полученное право требования свидетельствует о ненадлежащей реализации  им полученных прав требования; ответчик также  заявил о пропуске срока исковой давности, исчисляемого им с момента заключения договора уступки прав.

Третье лицо представило затребованные судом документы, в том числе оборотно-сальдовую ведомость за ноябрь 2013г.

Истец представил информацию для заключения договора и сравнительный анализ о наличии и размере дебиторской задолженности собственников (нанимателей) жилых помещений по платежам за водоснабжение и водоотведение перед ООО «УК «ДАНИЛОВСКОЕ» по состоянию на 29.11.2013г.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между  истцом и ответчиком заключен договор  уступки права требования от 29.11.2013г.№«190, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял права требования к должникам (собственникам, нанимателям жилых помещений многоквартирных домов, находящихся на обслуживании у ответчика) об уплате задолженности в размере 3564464 руб. 95 коп. за период с сентября 2013г. по октябрь 2013г. включительно, возникших из правоотношений  по оказанию коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение).

Реестр должников с указанием размера задолженности по каждому из них, приведен в приложении к договору уступки права требования от 29.11.2013г. №190.

Стоимость  уступаемых по договору требований согласно п. 3.2 договора составила 3564464 руб. 95 коп., оплата произведена путем зачета встречного требования ответчика к истцу на  указанную сумму.

Заключенный договор уступки права требования отвечает требованиям ст. 382, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации  цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником; пунктом 2 статьи 390 Кодекса предусмотрены условия, которые должны быть соблюдены цедентом при  уступке требования. 

Согласно п. 3 ст. 390 Кодекса при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2  настоящей статьи, цессионарий  вправе потребовать от цедента возврат всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Как следует из искового заявления  при реализации полученных прав и предъявлении требований к ряду должников, истцом установлен факт  отсутствия задолженности перед ответчиком  за оказанные услуги ХВС и водоотведения за период  сентябрь – октябрь  2013г. на момент заключения договора уступки права требования (29.11.2013г.)

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Под недействительным требованием понимается,  в том числе несуществующее требование, в частности, прекращенное  надлежащим исполнением. Таким образом, по спорному договору уступки ответчиком переданы права требования, частично являющиеся недействительными (несуществующими).

Как следует из представленного истцом документа «Сравнительный анализ о наличии и размере дебиторской задолженности собственников (нанимателей) жилых помещений по платежам за водоснабжение и водоотведение перед ООО УК «Даниловское» по состоянию на 29.11.2013г.», основанного на данных  ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», на момент заключения договора уступки права требования  от 29.11.2013г. фактически не существовало задолженности собственников (нанимателей) помещений в МКД, обслуживаемых ответчиком, на общую сумму 1391574 руб. 64 коп.

Указанный документ ответчиком проверен, сумма не оспорена.

Таким образом, по спорному договору  по целому ряду должников истцу переданы недействительные (не существовавшие на момент заключения договора уступки от 29.11.2013г.) требования на общую сумму 1391574 руб. 64 коп.

Между тем, истцом заявлены требования о возврате  всей суммы, уплаченной  по договору уступки, сославшись на п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право покупателя при передаче ему меньшего количества товаров, отказаться от  переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Однако, требование истца подлежит удовлетворению частично в сумме 1391574 руб. 64 коп., поскольку в данном случае предметом  договора уступки права требования являлся целый ряд самостоятельных, не зависимых друг от друга требований к различным должникам (гражданам, являющимся собственниками или нанимателями помещений в МКД). Из указанного следует, что  недействительность требования к одному должнику не связана каким-либо образом с действительностью (существованием) требования к другому должнику (другим должникам). Недействительность  самостоятельного требования к одному должнику  не препятствует  реализации права требования к остальным должникам, имевшим задолженность перед ответчиком, переданную по спорному договору уступки.

С учетом отмеченного, изложенный выше  довод истца не принимается судом, исковые требования подлежат удовлетворению на основании  п. 1, 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично в сумме 1391574 руб. 64 коп.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку оснований для исчисления указанного срока с момента заключения договора не имеется. В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  начало течения срока исковой давности определяется  моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права. Оснований полагать, что истец должен был узнать о недействительности приобретенных прав требования в момент заключения договора, не имеется, таких доводов ответчиком не приведено. Между тем, согласно п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации  соблюдение условия о том, что  уступаемое  требование существует в момент уступки, является обязанностью цедента.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины  также подлежат возмещению за счет ответчика частично – пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» в пользу Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал» долг в сумме 1391574 руб. 64 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  15936 руб. 99 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.Л. Зорина