Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-171654/22-22-1309

28 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2022

Полный текст решения изготовлен 28.11.2022

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ СЕВЕРО-ЗАПАД" (196247, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОНСТИТУЦИИ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 3, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 16Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>) 

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ПОГРАНИЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (180019, ПСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПСКОВ ГОРОД, ИНЖЕНЕРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 113, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2005, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. от 31.1221г.; 

от ответчика: ФИО3 по дов. от 31.05.21г., удостоверение; 

от третьего лица: не явился, извещен,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с чётом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) расходов в сумме 454 421,02 рублей.

Суд в отсутствие возражений сторон спора, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

Между ПАО «МРСК Северо-Запада» (далее - Истец, Сетевая организация, с 23.08.2021 переименовано на ПАО «Россети Северо-Запад»), Федеральной службой безопасности Российской Федерации в лице Дирекции по строительству в Северо-Западном регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службой безопасности Российской Федерации (далее -Ответчик, Заказчик, ФСБ РФ) и ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Псковской области» (далее -Заявитель, Пограничное управление, третье лицо) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.04.2014 № 76-01583/14 (далее-договор).

Согласно условиям договора Сетевая организация приняла на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя в целях электроснабжения жилого комплекса на 200 квартир (далее - Объект), расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, ул. Подсобное хозяйство, ЕН:60:22:0010604:22, выполнив раздел 11 Технических условий №76-01583/14-001 от 16.04.2014 (приложение к договору) (далее - ТУ), Заявитель обязался выполнить мероприятия раздела 12 ТУ, уведомить об этом Сетевую организацию, а Заказчик принял обязательство по оплате за услуги по технологическому присоединению.

Согласно подписанному сторонами протоколу разногласий к договору (в редакции, предложенной Заказчиком) предусмотрен следующий порядок оплаты -сроки внесения Заказчиком платежей привязаны к дате поступления денежных средств на лицевой счет Заказчика, открытый в Управлении Федерального казначейства на строительство объекта (п. 11 договора).

При заключении договора был определен срок выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению - 12 (двенадцать) месяцев со дня заключения договора (п. 5 договора).

Дополнительным соглашением №76-01583/14-002 от 14.09.2017 к договору сторонами согласовано, что началом исполнения обязательств Сетевой организации определен момент поступления на счет Сетевой организации первой доли платы за технологическое присоединение, установленной в разделе 3 договора.

Согласно п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение на момент его заключения составлял 8 814 750,33 руб.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ о налогах и сборах» размер платы по договору составляет 8 964 152,88 руб. в том числе НДС 20%.

Проект дополнительного соглашения № №76-01583/14-004 об изменении размера платы по договору был направлен Заказчику. Однако подписано соглашение не было.

Обязательства по выполнению мероприятий (п. 12 Технических условий) не исполнялись. Оплата по договору не производилась.

Из поступившего в адрес Истца письма Заказчика от 19.03.2019 № 19/4/326 следует, что бюджетное инвестирование на технологическое присоединение Объекта на 2020-2021 годы не предусмотрено. При этом, при формировании бюджетной заявки ФСБ России на 2020-2022 годы объемы бюджетных инвестиций на данный объект будут включены повторно. Обращением от 16.04.2019 №21/105/6/3-1240 Заявитель со ссылкой на информацию, полученную от Заказчика, подтвердил намерение исполнить мероприятия по технологическому присоединению, настаивая на сохранении.

В соответствии с разделом III ГК РФ договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Поскольку к выполнению мероприятий, предусмотренных ТУ, ни Заявитель ни Заказчик не приступали и оплата по договору не производилась, Истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Пограничному управлению и ФСБ РФ с требованиями о расторжении договора от 21.04.2014 № 76-01583/14 и взыскании с Заявителя (Пограничное управление) понесенных расходов (дело № А52-5456/2020).

В рамках исполнения обязательств по договору истцом были понесены расходы на общую сумму 454 421,12 руб., в том числе:

-за подготовку технических условий на сумму 2 352,86 руб., в соответствии с приказом Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 27.12.2013 (в редакции Приказа Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 30.01.2014 № 6-и);

-на разработку проектной документации на сумму 290 000 руб. (без НДС), что подтверждается договором № 479 от 14.08.2015, актом сдачи приемки проектной документации от 09.12.2015, платежным поручением;

-на содержание службы заказчика застройщика (технический надзор) в размере 162 068,16 руб. (без НДС), что подтверждается Сводным сметным расчетом стоимости строительства от 08.02.2016 (Глава 10 строка 8), приказом № 91 от 08.02.2016, справками о расчете заработной платы.

Расходы у сетевой организации возникли до момента подписания дополнительного соглашения № 76-01583/14-002 от 14.09.2017 к договору.

Таким образом, истец, разработав проектную документацию, исполнил часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные истцу, уменьшают его имущественную базу и, как следствие, являются для него убытками.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05.05.2021 по делу №А52-5456/2020 договор расторгнут; в удовлетворении требований о взыскании с Пограничного управления понесенных расходов отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 решение суда оставлено в силе.

Суды, отказывая в удовлетворении требования о взыскании понесенных расходов с Пограничного управления посчитали, что в рассматриваемой ситуации Пограничное управление фактически являлось лицом, в чьих интересах должны были осуществляться работы по строительству объекта капитального строительства, сами же эти работы, в том числе и по проектированию и строительству схемы приема мощности к данному объекту, должна организовать, финансировать и осуществлять ФСБ РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

03,12.2021 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате понесенных расходов (исх. №МР2/7/0610-20/8474 от 30.11.2021). Претензия получена 13.12.2021. Ответа на нее не последовало, оплата не производилась.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по следующим основаниям. 

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Истцом был заключен договор от 14 августа 2015 г. № 479 на выполнение проектных и изыскательских работ.

П. 3.2 договора от 14 августа 2015 г. № 479 предусмотрен срок выполнения забот и составляет он 4 месяца с момента подписания договора подряда.

В соответствии с актом сдачи-приемки проектной документации от 9 декабря 2015 г. (Акт) по договору от 14 августа 2015 г. № 479 документация передана Истцу, а стоимость выполненных работ составила 342 200,00 руб.

Согласно доводам ответчика, момент исчисления срока исковой давности начинается с даты подписания Акта, а именно с 09 декабря 2015 г. Поскольку Истец обратился в суд только 12 августа 2022 г. он пропустил срок исковой давности в отношении требований о взыскании расходов в сумме 454 421,02 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования норм права срок для предъявления требований по оплате задолженности составляется три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В пределах этого срока истец по своему усмотрению должен определиться воспользоваться своим правом для предъявления требований по оплате задолженности либо нет.

Согласно п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По заявленным истцом требованиям применяется срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению, независимо от причины его пропуска.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Арбитражный суд отклоняет доводы истца о том, что срок исковой давности исчисляется с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-5456/2020 от 05.05.2021 г. Расходы у сетевой организации возникли до момента подписания дополнительного соглашения № 76-01583/14-002 от 14.09.2017 к договору и не связаны с фактом расторжения договора в судебном порядке. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по самостоятельному сбору доказательств или установлению их соответствия действительности, в противном случае были бы нарушены основополагающие принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанности по сбору доказательств и их представлению суду в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, возлагается на лиц, участвующих в деле (в данном случае - на истца).

Истцом не доказан факт несения расходов, являющихся предметом исковых требований. Согласно Дополнительному соглашению от 14.09.2017 г. истец приступает к исполнению обязанностей с момента поступления на счет сетевой организации первой доли платы за технологическое присоединение. Истцом было подписано данное дополнительное соглашение. В данном дополнительном соглашении не указано на факт выполнения работ до 2017 г. 

Арбитражный суд признаёт срок исковой давности пропущенным. 

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Возвратить ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРО-ЗАПАД" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 156 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                        П.С. Гутник