АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14634/2021

г.Тверь

14 января 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 г., мотивированное решение изготовлено 14 января 2022 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи      Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «МПЗ Мясницкий ряд» г.Одинцово Московской области

к ООО «Коралл» д.Алексеевское Бежецкого района Тверской области

о взыскании 4785822руб.62коп.

при участии:

от истца: ФИО2- представитель

от ответчика: не явился, извещен надлежаще

УСТАНОВИЛ:

ООО «МПЗ Мясницкий ряд» г.Одинцово Московской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО «Коралл» д.Алексеевское Бежецкого района Тверской области о взыскании 4785822руб.62коп. неосновательного обогащения.

Определением от 25.10.2021 г. исковое заявление ООО «МПЗ Мясницкий ряд» г.Одинцово Московской области  принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 13.01.2022г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

15.11.2021 г. от ЕСЦ "Центральный" АО "Россельхозбанк" поступил ответ на определение суда об истребовании доказательств по делу.

10.01.2022  от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. В тот же день поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

В предварительном заседании суда истец исковые требования поддержал, заявил об отсутствии у него возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и перехода к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в данном заседании суда.

Ответчик, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в заседание суда не направил, отзыв на иск и какие-либо возражения по делу не представил, в связи с чем в соответствии со ст.136 АПК РФ  дело рассматривается в предварительном заседании сукда в отсутствие ответчика.

Ввиду согласия истца с завершением подготовки дела к судебному разбирательству и переходом к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в данном заседании суда, отсутствием возражений ответчика, арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в данном заседании суда.

Позиция истца в стадии судебного разбирательства изменений не претерпела.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между ООО «Коралл» д.Алексеевское Бежецкого района Тверской области (поставщик) и ООО «МПЗ Мясницкий ряд» г.Одинцово Московской области (покупатель) заключен договор № 84/2019 от 01.01.2019 г. (далее – договор), по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя замороженное и/или охлажденное мясо свиней, и/или продукты их переработки (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях  настоящего договора  (п. 1.1. договора).

Согласно п. 5.3. договора оплата каждой партии товара осуществляется покупателем в срок не позднее одного дня до даты отгрузки товара. Погашение суммы предварительной оплаты осуществляется по мере поставок товара на сумму предъявленных поставщиком УПД до полного погашения суммы предварительной  оплаты.

В соответствии с п. 2.1.  договора Товар поставляется Поставщиком отдельными партиями на основании Заявок Покупателя. 

Согласно п. 2.2. договора периодичность поставок партий Товара, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию Сторон в Заявках.

27 апреля 2020 г. и 12 сентября 2020 г. Поставщик поставил Покупателю Товар (полутуши свиные 2 кат. охл.), что подтверждается следующими УПД:

УПД/счет-фактура № 2242 от 27 апреля 2020 г. на сумму 2 402 211,00 (два миллиона четыреста две тысячи двести одиннадцать) рублей, в том числе НДС 10%,

УПД/счет-фактура № 5804 от Ц сентября 2020 г. / корректировочный счет-фактура № 5878 от 15 сентября 2020 г. на сумму 2 556 311,15 (два миллиона пятьсот пятьдесят шесть тысяч триста одиннадцать руб. 15 коп.) рублей, в том числе НДС 10%.

Покупатель ошибочно дважды произвел оплату за поставленный Товар по каждому из вышеперечисленных УПД с разных расчетных счетов Покупателя, что подтверждается платежными поручениями:

1) по УПД № 2242 от 27 апреля 2020г. платежные поручения № 94987 от 07.05.2020 г. и № 95079 от 12.05.2020г. оба на сумму 2 402 211,00 рублей.

2) по УПД № 5804 от 12.09.2020г. (корректировочный счет-фактура № 5878 от 15.09.2020г.) платежные поручения № 2618 от 06.10.2020г. и № 2618 от 06.10.2020г. оба на сумму 2 556 311,15 рублей.

Итого сумма переплаты по выше перечисленным поставкам составила 4 958 522, 15 рублей.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском в защиту нарушенного права, ссылается на излишнее перечисление ответчику денежных средств на общую сумму 4 958 522 руб. 15 коп. на основании договора поставки № 84/2019 от 01.01.2019 г., факт двойного  перечисления  денежных средств на две вышеуказанные суммы на общую сумму 4 958 522 руб. 15 коп., также подтверждается ЕСЦ "Центральный" АО "Россельхозбанк" ответом от 09.11.21г. на определение суда об истребовании доказательств по делу.

Ответчиком поставлен товар по УПД № 2769 от 20.05.2020г.  на сумму 1 582 362 руб. 96 коп. Истцом оплачена сумма 1 400 341 руб. 71 коп. по платежному поручению № 96091 от 01.06.2020г. Недоплачено истцом по  поставке 182 021 руб. 25 коп.

Ответчиком поставлен товар по УПД № 2796  от 20.05.2020г. на сумму 2 220 189 руб. 75 коп. Истцом  оплачена сумма 2 220 189 руб. 75 коп. по платежному поручению № 96146 от 02.06.2020г. Впоследствии сумма поставки была скорректирована в сторону уменьшения, в связи с чем переплата истца   по корректировке  составила 4056 руб. 75 коп.

Поставлен ответчиком  товар по УПД №  2801 от 21.05.2020г. на сумму 2 222 707 руб. 50 коп.,  оплачена истцом сумма 2 222 707 руб. 50 коп. по  платежному поручению № 96147 от 02.06.2020г. Впоследствии сумма поставки была скорректирована в сторону уменьшения, в связи с чем  переплата истца  по корректировке составила 5 265  руб.

Истец при расчете суммы подлежащей взысканию учел суммы недоплаты и переплат указанных выше, вследствие чего итоговая сумма  неосновательного обогащения составила 4 785 822 руб. 62 коп.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца основаны на положениях статьи 1102 ГК РФ, в силу которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факты перечисления денежных средств подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями № 94987 от 07.05.2020 г., № 95079 от 12.05.2020 г., № 2618 от 06.10.2020 г. (л.д. 34-37), факты поставки продукции ответчиком и корректировок стоимости поставок также надлежаще подтверждены вышеуказанными УПД, корректировочными УПД и актами об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей и не оспорены ответчиком.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих факт перечисления денежных средств, либо наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения от истца спорной денежной суммы.

При таких обстоятельствах судом не усматривается наличие у ответчика установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для удержания спорных денежных средств, в связи с чем суд признает наличие у ответчика обязанности по возврату неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в суд доказательств возврата неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованными, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ в сумме 46 929 руб. возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 121-123, 136, 137, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Коралл» д.Алексеевское Бежецкого района Тверской области ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу ООО «МПЗ Мясницкий ряд» г.Одинцово Московской области ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>  4785822руб.62коп. задолженности и 46929руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

  Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия 

 

Судья:

О.Е.Куров