АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18761/2023

11 августа 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-18761/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Правовой капитал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ребус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3707945 руб. 02 коп., об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 31.08.2022 №112/22, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, директор, паспорт.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено.

25.07.2023 Филиалом ППК «Роскадастр» по УрФО в электронном виде представлен ответ и выписка ЕГРН на здание с кадастровым номером 66:58:0116001:4460.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела информации с сайта личного кабинета Росреестра. Ходатайство удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Правовой капитал" обратилось в арбитражный суд, с учетом уточнения исковых требований 11.07.2023, с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ребус" 4763761 руб. 25 коп., в том числе  1472089 руб. 67 коп. - долг по договору займа №ЕСЗ6-2022 от 20.04.2022, 1592463 руб. 68 коп. - проценты за пользование займом, 154680 руб. 06 коп. - пени по основному долгу, 1544527 руб. 84 коп. - пени по процентам, продолжении начисления процентов за пользование займом в размере 94,80% годовых от невозвращенной суммы займа, начиная с 12.07.2023 до полного погашения задолженности по основному долгу по договору займа №ЕС36-2022 от 20.04.2022,

обратить взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности - нежилое здание, находящееся по адресу: Россия, 

<

...> в 60 м. на юго-восток от дома № 13, площадью 367,3 кв. м; этаж: 1; кадастровый (или условный) номер: 66:58:0116001:4460. Реализацию имущества произвести путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в соответствии с согласованной сторонами стоимостью в размере 5 486 681 (пять миллионов четыреста восемьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят один) руб. 46 коп.

взыскании 126 руб. - расходы на оплату почтовых услуг, 60000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 09.08.2023 представитель ответчика пояснил, что сумму основного долга по договору займа №ЕСЗ6-2022 от 20.04.2022 в размере 1472089 руб. 67 коп. признает, в отношении процентов за пользование займом, а также начисленной неустойки просит суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер. Расходы на оплату услуг представителя полагает чрезмерными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2022 г. между ООО Микрокредитная компания «Правовой Капитал» и ООО «Ребус» заключен договор займа № ЕСЗ6-2022, в соответствии с которым заимодавец обязуется передать в собственность заемщику сумму денег (сумма займа), а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1, 2, 4 договора займа сумма займа составляет 1500000 руб., срок пользования займом составляет 1096 календарных дня, процентная ставка за пользование займом установлена в размере 94,80 процентов годовых. В соответствии с п. 7 договора займа выплата процентов за пользование займом осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей по займу. Возврат суммы займа осуществляется равномерными платежами в соответствии с Графиком платежей по займу. Размер ежемесячного платежа - определяется согласно Графику платежей по займу. Ежемесячные платежи производятся заемщиком в течение всего срока займа, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором заемщику был предоставлен займ. Ежемесячные платежи в погашение займа производятся заемщиком не позднее 20 числа текущего месяца.

Согласно п. 22 договора займа по соглашению сторон займ предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на банковский счет (далее - Счет), не позднее 3 (Трех) рабочих дней с момента подписания. Датой фактического предоставления займа является дата зачисления заимодавцем суммы займа на счет заемщика.

Денежные средства в размере 1500000 руб. переведены ответчику 25.04.2022 платежным поручением №1527. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению периодичных платежей по договору займа 05.04.2023, с целью досудебного урегулирования вопроса, на юридический адрес ответчика направлено заказной почтой требование о погашении образовавшейся задолженности и возврата займа (РПО 80112382056233).

Ответчиком заявлено о признании исковых требований в части наличия факта и размера основного долга по договору займа №ЕСЗ6-2022 от 20.04.2022 - 1472089 руб. 67 коп.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что признание иска, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, признание иска ответчиком в части наличия основного долга по договору займа №ЕСЗ6-2022 от 20.04.2022  в размере 1472089 руб. 67 коп. подлежит принятию судом.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

Истцом начислены проценты за пользование займом за период с 20.05.2022 по 11.07.2023 в размере 1592463 руб. 68 коп.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом из расчета 94,80% годовых, начисляемых на сумму основного долга, до полного погашения задолженности.

В силу ч.1,2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Вопреки доводам ответчика о том, что договор прекратил свое действие суд отмечает, что договор займа следует считать исполненным в момент поступления денежных средств, причитающихся истцу в счет оплаты суммы займа. Следовательно, до исполнения решения суда в указанной части данный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Таким образом, обязательство ответчика по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не прекращается после вынесения решения. Взыскание долга по договору займа в судебном порядке не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, уплаты процентов по нему.

Довод ответчика о смене директора в обществе с ограниченной ответственностью "Ребус" не является основанием, исключающим обязанность по исполнению договоров, в том числе по возврату суммы займа с причитающимися истцу процентами за пользование займом.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию процентов за пользование займом, необходимости снижения на основании ст.333 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п.5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Суд отмечает, что в силу п.4 договора займа №ЕСЗ6-2022 от 20.04.2022 процентная ставка за пользование кредитом согласована в твердой форме, 94,80% годовых, штрафной характер не носит (не изменяется в зависимости от нарушения сроков оплаты) оснований для уменьшения процентов по правилам ст.333 ГК РФ в рассматриваемом деле не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 1592463 руб. 68 коп. - проценты за пользование займом за период с 20.05.2022 по 11.07.2023, с продолжением начисления процентов за пользование займом в размере 94,80% годовых от невозвращенной суммы займа, начиная с 12.07.2023 до полного погашения задолженности по основному долгу по договору займа №ЕС36-2022 от 20.04.2022 в размере 1472089 руб. 67 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

При нарушении сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает по требованию заимодавца неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы займа по исполнению обязательств по возврату суммы займа до даты поступления общей суммы займа на счет или кассу заимодавца (включительно). При нарушении сроков оплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает по требованию заимодавца неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы неуплаченных процентов по исполнению обязательств по оплате процентов до даты поступления общей суммы займа на счет или кассу заимодавца (включительно).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 154680 руб. 06 коп. - пени по основному долгу за период с 20.06.2022 по 11.07.2023, 1544527 руб. 84 коп. - пени по процентам за период с 20.06.2022 по 11.07.2023.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о чрезмерности начисленных пеней на сумму основного долга и на проценты за пользование займом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В материалы рассматриваемого дела ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение ответчиком необоснованной выгоды (ст. 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, принимая во внимание, что размер пеней, начисленных за несвоевременную уплату процентов за пользование займом превышает размер основного долга, учитывая смену директора общества, полагает возможным снизить размер заявленных ко взысканию пеней, начисленных на проценты за пользование кредитом в 10 раз, до суммы 154452 руб. 70 коп. Оснований для снижения пени по основному долгу за период с 20.06.2022 по 11.07.2023 по правилам ст. 333 ГК РФ не усматривает.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд полагает, что отнесенный на ответчика размер пени 154680 руб. 06 коп. - по основному долгу за период с 20.06.2022 по 11.07.2023, 154452 руб. 70 коп. - по процентам за период с 20.06.2022 по 11.07.2023 обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №ЕС36-2022 от 20.04.2022, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог, принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество - Нежилое здание, находящееся по адресу Россия, 

<

...> в 60 м. на юго-восток от дома № 13, площадь 367,3 кв. м; этаж: 1. Назначение: нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер: 66:58:0116001:4460 (далее - Недвижимое имущество).

Недвижимое имущество принадлежит залогодателю на праве собственности на основании Постановления № 210 от 02.02.2000. Орган выдачи: Глава муниципального обслуживания города Первоуральск. Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства объекта № 8 от 02.02.2000 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.05.2013 г. сделана запись регистрации № 66-66-16/012/2013-470, орган регистрации - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Из ответа от 25.07.2023 Филиала ППК «Роскадастр» по УрФО в ЕГРН содержатся следующие сведения о совершенных сделках в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 66:58:0116001:4460, расположенном по адресу: 

<

...> в 60 м. на юго-восток от дома № 13:

- 14.05.2013 зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Ребус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании постановления Главы муниципального образования города Первоуральск № 210 от 02.02.2000, Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства объекта № 8 от 02.02.2000, заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2013.

Вместе с тем, в ЕГРН содержатся следующие сведения о действующем обременении (ограничении) на объект недвижимости с кадастровым номером 66:58:0116001:4460:

- ипотека - залогодержатель общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), залогодатель общество с ограниченной ответственностью «Ребус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), номер регистрационной записи 66:58:0116001:4460-66/127/2022-1 от 22.04.2022.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.394 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительная.

Поскольку задолженность по договору займа не погашена, истец с учетом положений п. 2.3.3 договора залога №ЕС36-2022 от 20.04.2022 обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с заемщика, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» стороны вправе установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Недвижимое имущество оценено сторонами по взаимному согласию в договоре залога №ЕС36-2022 от 20.04.2022 в сумме 5486681 руб. 46 коп.

Отклоняя возражения ответчика о том, что стоимость заложенного недвижимого имущества 6009527 руб. 12 коп., что следует из выписки ЕГРН (кадастровая стоимость) суд исходит из того, что дата определения кадастровой стоимости определена 01.01.2019, внесена в ЕГРН  12.01.2020, в то время как согласованная стоимость недвижимого имущества определена сторонами по взаимному согласию в договоре залога №ЕС36-2022 20.04.2022.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Ребус"- нежилое здание, находящееся по адресу: Россия, 

<

...> в 60 м. на юго-восток от дома № 13, площадью 367,3 кв. м; этаж: 1; кадастровый (или условный) номер: 66:58:0116001:4460. 

Реализацию имущества произвести путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в соответствии с согласованной сторонами стоимостью в размере руб. 46 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина, с учетом частичного признания исковых требований, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из цены иска, в размере 36691 руб. подлежит возмещению за счет ответчика, государственная пошлина в размере 10849 руб., уплаченная по платежному поручению от 05.04.2023 №1438 подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 60000 рублей – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Между истцом и ИП ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг ЕС36-2022 от 20.04.2022. Из прейскуранта цен и акта оказанных услуг стоимость оказанных юридических услуг составила 60000 руб. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В подтверждение факта и размера понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг ЕС36-2022 от 20.04.2022, прейскурант цен, акт оказанных услуг, трудовой договор от 08.07.2022 №3, платежное поручение №1439 от 05.04.2023 на сумму 60000 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства суд, установил, что факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по заключенному договору  подтвержден надлежащими документами. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления №1).

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов суд не усматривает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, установив документальную подтвержденность несения заявленных к возмещению расходов, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, исключая из состава заявленных ко взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя расходы на устную консультацию по существу дела (10000 руб.), правовую экспертизу предоставленных документов (10000 руб.), суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в размере 40000 руб. Оснований для возмещения истцу судебных расходов в большей сумме суд не усматривает.

Понесенные истцом при обращении в арбитражный суд почтовые расходы в размере 126 руб. подлежат возмещению за счет ответчика на основании ст. 106,110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ребус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Правовой капитал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3373686 руб. 11 коп., в том числе  

1472089 руб. 67 коп. - долг по договору займа №ЕСЗ6-2022 от 20.04.2022, 

1592463 руб. 68 коп. - проценты за пользование займом за период с 20.05.2022 по 11.07.2023, 

154680 руб. 06 коп. - пени по основному долгу за период с 20.06.2022 по 11.07.2023, 154452 руб. 70 коп. - пени по процентам за период с 20.06.2022 по 11.07.2023, 

а также 126 руб. – в возмещение расходов на оплату почтовых услуг, 

40000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 

36691 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить начисление процентов за пользование займом в размере 94,80% годовых от невозвращенной суммы займа, начиная с 12.07.2023 до полного погашения задолженности по основному долгу по договору займа №ЕС36-2022 от 20.04.2022 в размере 1472089 руб. 67 коп.

В удовлетворении иска в остальной части, заявления на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

3. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Ребус"- нежилое здание, находящееся по адресу: Россия, 

<

...> в 60 м. на юго-восток от дома № 13, площадью 367,3 кв. м; этаж: 1; кадастровый (или условный) номер: 66:58:0116001:4460. 

Реализацию имущества произвести путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в соответствии с согласованной сторонами стоимостью в размере 5486681 (пять миллионов четыреста восемьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят один) руб. 46 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ребус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

5. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Правовой капитал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 10849 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 05.04.2023 №1438.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                                      О.И. Исмаилова