ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11405/2017

г. Челябинск

12 октября 2017 года

Дело № А47-670/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-технический центр» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2017 по делу                № А47-670/2017 (судья Цыпкина Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-технический центр» - ФИО2 (доверенность от 14.01.2016), ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.03.2017) и от общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» - ФИО4 (доверенность от 22.03.2017). 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-технический центр» (далее – общество «ПТЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее – общество «Руссоль», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 18.08.2015      № ДП 000006416/56П-2015, а именно: основного долга в сумме 1 387 680 руб. и штрафных санкций в сумме 283 200 руб., начисленных за просрочку исполнения обязательств за период с 29.04.2016 по 19.05.2016 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление – т. 1, л.д. 4-7; уточненное исковое заявление – т. 3, л.д. 2-4).

Решением суда первой инстанции от 20.07.2017 (резолютивная часть объявлена 13.07.2017) в удовлетворении исковых требований общества «ПТЦ» отказано в полном объеме (т. 3, л.д. 103-108).

С таким решением общество «ПТЦ» (далее также – податель жалобы)      не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  нарушением норм процессуального права (пункты 1, 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 114-118). 

Доводы апелляционной жалобы общества «ПТЦ» сводятся, по существу, к следующему.

По мнению подателя жалобы, вывод о допущенном им как поставщиком нарушении условий спорного договора о сроках поставки и монтажа оборудования на 98 дней, за которое ответчиком с истца был списан штраф в сумме 1 387 680 руб., сделан судом первой инстанции без учета следующих обстоятельств, как-то: 1) изначальное предоставление покупателем недостоверной информации по весу оборудования, что повлекло необходимость существенной доработки рабочих чертежей, 2) длительное согласование покупателем технической модернизации оборудования и одновременно отказ покупателя о переносе сроков поставки, 3) выполнение поставщиком уже после поставки оборудования (доставки его на место установки) дополнительных строительно-монтажных работ,                                не предусмотренных спорным договором, и несение в связи с этим неоговоренных в договоре затрат. Указанные обстоятельства, повлекшие в совокупности нарушение сроков поставки и монтажа оборудования, являются следствием недобросовестного поведения самого покупателя и не могут быть поставлены в вину поставщику. В связи с этим податель жалобы настаивает на применении к спорным правоотношениям положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о вине кредитора и положений статьи 333 названного Кодекса и уменьшении штрафа, начисленного поставщику за нарушение сроков поставки. Действия ответчика, связанные с начислением штрафа поставщику и зачет обозначенного штрафа в счет погашения суммы платежа за поставленное оборудование податель жалобы расценивает как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, податель жалобы указывает на немотивированность принятого по делу решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в сумме 283 200 руб. за просрочку оплаты поставленного изделия.   

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 05.10.2017 (12 час. 00 мин.) (определение от 05.09.2017 -                              т. 3, л.д. 113).

К дате судебного заседания обществом «Руссоль» представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 34759 от 07.09.2017), из содержания которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представители общества «ПТЦ» и общества «Руссоль» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё соответственно.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между обществом «ПТЦ» (поставщик) и обществом «Руссоль» (покупатель) был заключен договор от 18.08.2015 № ДП 000006416/56П-2015                       (далее также – договор от 18.08.2015, т. 1, л.д. 9-14), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить оборудование (скуббер паровой в количестве 1 шт., емкость парового конденсата в количестве 1 шт., емкость для конденсата в количестве 1 шт., емкость промывочной воды в количестве 1 шт.), а покупатель – обязательство принять и оплатить указанное оборудование (пункт 1.1).

В договоре от 18.08.2015 оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-технические характеристики оборудования и его комплектность указаны в спецификации (т. 1, л.д. 14), которая является неотъемлемой частью договора; разработка сборочных чертежей оборудования на основании чертежей общих видов оборудования и деталирование сборочных чертежей  оборудования производится поставщиком, перед изготовлением оборудования все чертежи согласовываются с покупателем (пункт 1.1),

-срок поставки и монтажа оборудования составляет 130 календарных дней с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя в размере 10% от суммы договора; в срок поставки и монтажа оборудования входит разработка сборочных чертежей оборудования на основании чертежей общих видов и деталирование сборочных чертежей общих оборудования                                (пункт 3.1),

-общая стоимость оборудования составляет 14 160 000 руб., включая НДС 2 160 000 руб. (пункт 4.1),

-порядок оплаты: авансовый платеж в размере 10% от суммы договора покупатель перечисляет в течение 30 банковских дней после получения оригинала договора, подписанного обеими сторонами, на основании счета, выставленного поставщиком; авансовый платеж в размере 40% от суммы договора покупатель перечисляет в течение 10 банковских дней после получения копий документов об отгрузке оборудования в полном объеме в соответствии с настоящим договором; окончательная оплата поставленного оборудования в пределах 50% от суммы договора производится покупателем в течение 10 банковских дней после приемки покупателем оборудования без замечаний в соответствии с пунктом 2.6 договора при наличии оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.3, в ближайший четвертый день недели после приемки оборудования (пункт 5.3);

-в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования в срок, указанный в пункте 3.1, покупатель вправе предъявить поставщику штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый день нарушения срока поставки; уплата указанного штрафа может производится путем уменьшения суммы платежа за поставленное оборудование на сумму начисленного штрафа               (пункт 7.1);

-в случае просрочки исполнения покупателем оплаты поставленного оборудования, поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый день нарушения срока оплаты, но не более 10% от общей суммы договора (пункт 7.6). 

В материалы дела представлена переписка сторон.  

Письмом от 08.10.2015 за № 1091 общество «ПТЦ» просило согласовать изменения изготавливаемой конструкции ввиду ограничений габаритов транспортировки (т. 2, л.д. 80).

Письмом от 13.10.2015 общество «Руссоль» согласовало изменения изготавливаемой конструкции, предоставив рекомендации по изготовлению продукции в связи с этими изменениями (т. 2, л.д. 81).

Письмами от 19.11.2015 за № 1151 общество «ПТЦ» просило об увеличении сроков изготовления оборудования с указанием периода с 15.01.2016 по 25.01.2016 (т. 1, л.д. 147, т. 2, л.д. 21, 105, 141, 142)

Письмом от 24.11.2015 за № 6801 общество «Руссоль» заявило об отказе в увеличении срока поставки оборудования с просьбой поставить оборудование в срок, установленный договором (т. 2, л.д. 22, 107)

Письмом от 18.01.2016 за № 150 общество «Руссоль» уведомило о начислении штрафа за срыв сроков поставки оборудования, который по  состоянию на 18.01.2016 составил 14 160 руб. (т. 2, л.д. 111).

Письмом от 22.01.2016 за № 38 общество «ПТЦ» сообщило о поставке продукции по Приложению № 1 в полном объеме в период с 04.02.2016 по 25.02.2016 (т. 2, л.д. 112).

Письмом от 11.02.2016 за № 689 общество «Руссоль» сообщило о готовности фундамента и металлоконструкций здания производственного корпуса по выпариванию соли для монтажа оборудования, в связи с чем 20.02.2016 специалисту общества «ПТЦ» необходимо явиться для начала проведения работ по монтажу оборудования (т. 2, л.д. 113).

Письмом от 20.02.2016 за № 87 общество «ПТЦ» сообщило о поставке продукции по Приложению № 1 в полном объеме 29.02.2016 (т. 1, л.д. 150, т. 2, л.д. 114); письмом от 20.02.2016 за № 89 - о направлении специалиста для начала проведения работ по монтажу оборудования 01.03.2016 (т. 2, л.д. 115).

Письмом от 15.03.2016 № 146 общество «ПТЦ» сообщило о проведении работ по снижению массы оборудования путем оптимизации конструкторских решений и модернизации (т. 1, л.д. 151, т. 2, л.д. 24, т. 2, л.д. 116, 125). 

Письмом от 22.03.2016 за № 1542 общество «Руссоль» сообщило об отказе в согласовании изменений оборудования, потребовав изготовить конструкцию в соответствии с согласованными чертежами (т. 2, л.д. 23, 117, 126)

Письмом от 24.03.2016 за № 168 общество «ПТЦ» предложило доработать установленные опоры скуббера путем добавления 4 опор по периметру сосуда (т. 2, л.д. 41, 118)

24 марта 2016 г. общество «ПТЦ» для проведения монтажных работ по сборке оборудования заключило договор подряда № 27С-2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Энергоавтоматика» (т. 2, л.д. 44-48).

Письмом от 25.03.2016 за № 172 общество «ПТЦ» сообщило о начале производства работ по монтажу оборудования с 29.03.2016, для чего необходимо предоставить производственную площадку (т. 2, л.д. 127).

Письмом от 29.03.2016 за № 1681 общество «Руссоль» сообщило о готовности производственной площадки к проведению монтажа (т. 2, л.д. 128).

Письмом от 06.04.2016 за № 1875 общество «Руссоль» сообщило о необходимости изготовления оборудования в соответствии с чертежами, оговоренными приложением № 2 к договору (т. 2, л.д. 39, 119).  

Письмом от 06.04.2016 за № 195 общество  «ПТЦ» просило рассмотреть возможность модернизации установленных опор (т. 2, л.д. 40). 

Письмами от 01.04.2016 за № 1778, от 15.04.2016 за 2074 общество «Руссоль» согласовало предоставленный чертеж по доработке оборудования и монтаж дополнительных опор на месте монтажа скуббера парового (т. 2,        л.д. 42, 43, 124). 

Письмом от 08.04.2016 за № 199 общество «ПТЦ» сообщило о производстве отгрузки оборудования и просило произвести платеж в размере 40% от суммы договора - 5 664 000 руб. (т. 2, л.д. 129).

Письмом от 11.04.2016 за № 206 общество «ПТЦ» направило чертежи по  доработке опоры скуббера парового, максимально соответствующие первоначальным чертежам (т. 2, л.д. 120).

12 апреля 2016 г. между обществом «ПТЦ» и обществом «Руссоль» составлен акт о выявленных несоответствиях оборудования, в котором указано на несоответствие конструкции опоры скуббера парового согласованным чертежам (т. 2, л.д. 143, т. 3, л.д. 86). 

Письмом от 13.04.2016 за № 2017 общество «Руссоль» о выявлении в ходе осмотра поставленного комплекта оборудования несоответствия конструкции опоры скруббера парового согласованным чертежам (т. 2, л.д. 121).

Письмом от 13.04.2016 за № 210 общество «ПТЦ» сообщило о обязательстве в срок до 20.04.2016 исправить конструкцию скруббера парового в соответствии с согласованным эскизом, а также о согласи с односторонним актом о несоответствии. (т. 2, л.д. 79, 122)

Письмом от 15.04.2016 за № 2074 общество «Руссоль» сообщило о согласовании доработанного чертежа (т. 2, л.д. 123).

Письмом от 21.04.25016 за № 232 общество «ПТЦ» сообщило о выявлении при монтаже оборудования выявлены обстоятельства, не зависящих от истца и могущих повлечь нарушение технологических процессов при эксплуатации поставленного оборудования, предложив подписать акт приемки поставленного оборудования для последующей оплаты поставки и монтажа      (т. 2, л.д. 130).

Письмом от 22.04.2016 за № 237 общество «ПТЦ» сообщило об окончании монтажных работ (т. 2, л.д. 131).

25 апреля 2016 г. сторонами подписан акт приемки по договору от 18.08.2015 (т. 1, л.д. 146).

Общество «Руссоль» произвело платежи по договору от 18.08.2015 на общую сумму 12 772 320 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.09.2015 № 8162 на сумму 1 416 000 руб., от 21.04.2016 № 6123 на сумму     5 664 000 руб., от 19.05.2016 № 7182 на сумму 5 692 320 руб. (т. 1, л.д. 33-35, 153-154). 

По утверждению истца, на стороне общества «Руссоль» образовалась задолженность в сумме 1 387 680 руб. 

29 апреля 2016 г. общество «Руссоль» направило в адрес общества «ПТЦ» претензию за № 2366 о нарушении сроков поставки и монтажа оборудования, уведомив о том, что из окончательного платежа будет удержан штраф в сумме 1 387 680 руб. в соответствии с пунктом 7.1 договора от 18.08.2015 (т. 1, л.д. 152, т. 2, л.д. 132).

Письмом от 04.05.2016 за № 264 общество «ПТЦ» просило уменьшить размер штрафа в связи с выполнением работ, сверх установленных договором (т. 2, л.д. 6, 133).

Письмом от 11.05.2016 за № 2509 общество «Руссоль» сообщило об отказе в уменьшении штрафа, пояснив, что понесло убытки по причине значительной задержки поставки и монтажа оборудования (т. 2, л.д. 7, 135)

Письмом от 11.05.2016 за № 280 общество «ПТЦ» повторно просило уменьшить штраф до 1 000 000 руб. и произвести окончательный расчет по договору от 18.08.2015 в срок до 11.07.2016 (т. 2, л.д. 136).

26 октября 2016 г. в адрес общества «Руссоль» направлено требование за № 755 об оплате суммы задолженности за поставленную продукцию и суммы штрафных санкций за просрочку оплаты (т. 1, л.д. 17, 19, т. 2, л.д. 137-138). 

Письмом от 08.11.2016 за № 6171 в ответ на указанное требование общество «Руссоль» еще раз сообщило о списании штрафа в сумме                     1 387 680 руб. за период просрочки с 18.01.2016 по 24.04.2016 в соответствии с пунктом 7.1 договора от 18.08.2015 (т. 1, л.д. 20-21),

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Руссоль» обязательств по договору от 18.08.2015 в части оплаты поставленного и смонтированного оборудовании, общество «ПТЦ» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из возникновения между сторонами правоотношений из договора от 18.08.2015, который квалифицировал как договор поставки, а также из доказанности материалами дела факта нарушения поставщиком сроков поставки и монтажа оборудования на 98 дней и в связи этим правомерности удержания ответчиком (покупателем) при окончательном расчете с поставщиком штрафа в сумме 1 387 680 руб. в соответствии с пунктом 7.1 договора. Оснований для освобождения поставщика от ответственности в виде обозначенного штрафа или уменьшения такой ответственности суд первой инстанции не усмотрел. Кроме того, суд первой инстанции указал на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 18.08.2015 в части оплаты поставленного оборудования. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что спорные правоотношения по поставке и монтажу оборудования на производственной площадке общества  «Руссоль» возникли из договора от 18.08.2015, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3 о поставке товаров). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора от 18.08.2015 о сроках поставки и монтажа оборудования (раздел 3 договора), суд первой инстанции правильно установил, что оборудование должно было быть поставлено в адрес покупателя не позднее 17.01.2016, тогда как поставка и монтаж оборудования по факту окончательно состоялись 25.04.2016, о чем между сторонами был оформлен соответствующий акт приемки оборудования. 

Указанное свидетельствует о том, что поставщиком было допущено  нарушение сроков поставки и монтажа оборудования, период просрочки составил 99 дней (с 18.01.2016 по 25.04.2016). 

Вопреки утверждениям подателя жалобы, из представленных в материалы дела доказательств однозначно не следует, что поставка и монтаж оборудования были осуществлены ранее, равно как не следует и то обстоятельство, что сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий договора от 18.08.2015 о сроках поставки и монтажа оборудования. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив, что в договоре от 18.08.2015 сторонами было согласованы условия о начислении поставщику штрафа за нарушение сроков поставки оборудования в согласованный в договоре срок из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки и о возможности уменьшения суммы платежа за поставленное оборудование на сумму начисленного штрафа               (пункт 7.1), суд первой инстанции правомерно признал обоснованным зачет штрафа в сумме 1 387 680 руб., начисленного ответчиком поставщику за период просрочки с 18.01.2016 по 24.04.2016 (98 дней), в счет окончательного  платежа за поставленное оборудование. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 387 680 руб. у суда первой инстанции не имелось. 

Оснований для освобождения поставщика от ответственности в виде обозначенного штрафа в связи с отсутствием его вины в допущенном просрочке (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) или уменьшения размера такой ответственности в связи с виной кредитора (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), на чем настаивает податель жалобы, апелляционная коллегия не усматривает.   

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, как-то:                1) изначальное предоставление покупателем недостоверной информации по весу оборудования, что повлекло необходимость существенной доработки рабочих чертежей, 2) длительное согласование покупателем технической модернизации оборудования и одновременно отказ покупателя о переносе сроков поставки, 3) выполнение поставщиком уже после поставки оборудования (доставки его на место установки) дополнительных строительно-монтажных работ, не предусмотренных спорным договором, и несение в связи с этим неоговоренных в договоре затрат, - не могут быть приняты по внимание апелляционной коллегией.  

Необходимость изменения технических характеристик оборудования, на которых настаивал покупатель при заключении договора от 18.08.2015 (в частности, его веса), не была подтверждена истцом объективными средствами доказывания.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец о  назначении по делу судебной экспертизы по указанному вопросу не заявил; право на заявление такого ходатайства на стадии апелляционного производства также не реализовал.  

Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон апелляционная коллегия не усматривает.

Выполнение истцом дополнительных работ по монтажу оборудования (в частности, на высоте) является предпринимательским риском и не может быть признано уважительной причиной, освобождающей истца как поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки товара.

Следует отметить, что истец не лишен возможности воспользоваться установленными средствами защиты, если полагает нарушенными свои права и законные интересы в связи с неполучением эквивалентного предоставления от общества «Руссоль» за дополнительные работы по монтажу оборудования,        не предусмотренные договором от 18.08.2015.

В рамках настоящего дела таких требований истцом не было заявлено.   

Доказательств виновного поведения ответчика при исполнении им условий договора от 18.08.2015 (воспрепятствование своевременной поставке и монтажу оборудования и оформлению соответствующего акта об этом) в материалах дела не имеется. 

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, позволяющих применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела также не имеется.   

Ставка неустойки 0,1%, установленная в пункте 7.1 договора от 18.08.2015, является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано. 

Злоупотребления правом со стороны ответчика, который воспользовался условиями спорного договора правом на взыскание штрафа и его зачета в счет погашения платежа за поставленное оборудование, апелляционная коллегия не усматривает. 

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Оснований для привлечения покупателя к ответственности в виде штрафа за нарушение срока оплаты поставленного и смонтированного товара в соответствии с пунктом 7.6 договора от 18.08.08.2015 отсутствуют, поскольку обстоятельства такого нарушения истцом не были доказаны (последний платеж произведен 19.05.2016 в соответствии с пунктом 5.3 договора). 

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что письмом от 11.05.2016 за № 280 истец просил ответчика произвести окончательный расчет по договору от 18.08.2015 в срок до 11.07.2016.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в сумме 283 200 руб. у суда первой инстанции не имелось. 

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (платежное поручение от 18.08.2017 № 1550),  распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2017 по делу № А47-670/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-технический центр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                  Л.А. Суспицина

 

Судьи:                                                                                          Г.Н. Богдановская

 

                                                                                                      И.Ю. Соколова