ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-71314/2016

г. Саратов

14 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Юг» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2017 года по делу №А12-71314/2016 (судья И.И. Пронина),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304346118000135),

с участием третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «ОПТ- ИНВЕСТ», акционерное общество «ТАНДЕР»

о взыскании убытков,

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304346118000135)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Юг» (далее ООО «Транс-Юг» истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в сумме 132.386 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4.972 руб. 

В свою очередь, ИП ФИО2  обратился с встречным иском к ООО «Транс-Юг» о взыскании задолженности по перевозке и простою в сумме 50.000.руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.055,55.руб., а также расходов по уплате государственной пошлине в сумме 2.144.руб.

Решением от 23 марта 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-71314/2016 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Транс-Юг» в   пользу   индивидуального   предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в сумме 40.677,78 руб., в том числе стоимость услуг по перевозке груза в сумме 38.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2016 по 23.11.2016 в сумме 2.677,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1.609 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Транс-Юг» обратилось апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие недостачи груза при перевозке груза ответчиком.

Кроме того, заявитель полагает неправомерным удовлетворение встречных исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии с п. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транс-Юг» (исполнитель) и ООО «ОПТ-ИНВЕСТ» (заказчик) был заключен договор №26/16 от 09.01.2016, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать комплекс транспортного и транспортно-экспедиционного обслуживания, в том числе, перевозку грузов.

Заказчик направил Исполнителю заявку на перевозку груза (фрукты - яблоки свежие) автотранспортом №110 от 26.01. 201 6г.. по маршруту г. Славянск-на-Кубани - г. Волгоград.

Согласно товарно-транспортной накладной №20 от 28.01.2016г. грузополучателем являлся ООО «Тандер».

Для осуществления перевозок Исполнитель имеет право привлекать к исполнению договора третьих лиц (п.4.6, договора).

Исполняя договор транспортной экспедиции № 26/16 от 09.01.2016г., на основании заявки № 110 на осуществление перевозки груза от 26.01.2016г. ООО «Транс-Юг» заключил от своего имени  договор от 12 января 2016г. с ИП ФИО2, на оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом.

В соответствии с заявкой № 2681 на перевозку от 26.01.2016г.. ИП ФИО2 был принят груз фрукты (яблоки свежие) но ТТН №20 от 28.01.2016г., пункт назначения г. Волгоград.

Грузополучателем являлся АО «Тандер» РЦ Волгоград.

Непосредственным исполнителем доставки товара являлся водитель ФИО3 на автомобиле РЕНО с государственным номером 

<

***> (прицеп гое. номер 

<

***>).

Согласно листа с его подписью груз весом брутто: 20514кг.. паллет: 613кг. тара: 768кг., нетто: 19133кг.. был принят им к перевозке 27.01.2016г. 

Груз в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации был опломбирован, наложена пломба № F 6741984.

Согласно транспортному разделу ТТН №20 от 28.01.2016г. груз прибыл к грузополучателю с исправной пломбой, но в связи с браком груз принят не был и был возвращен поставщику (Акт приемки продукции по количественному и качественному соответствию №671309 от 29.01.2016г.).

По договоренности между продавцом ООО «Опт-Инвест» и покупателем АО «ТАНДЕР» выгрузка и осмотр товара был перенесен на 01.02.2016г.

 В телефонном режиме ответчик сообщил, что на повторную выгрузку будет предоставлен другой автомобиль под управлением другого водителя. 

Так,  согласно ТТН № 24 от 02.02.2016г.. водитель ФИО4. автомобиль марки ИНТЕР, государственный номерной знак 

<

***> (прицеп гос. помер 

<

***>) прибыл в пункт выгрузки 02.02.2016г.

Согласно Акта № 672881 от 02.02.2016г. АО «Тандер» РЦ Волгоград, повторно заявил отказ от товара и направил его продавцу ООО «Опт-Инвест» в г. Краснодар.

В результате того, что товар подлежал полностью возврату по причине несоответствия качеству (брак) в полном объеме, и как пояснил истец, ответчик отказался от дальнейшего исполнения договора, груз (яблоки) были перегружены в автомобиль водителя ФИО5

Согласно письменному пояснению от 06.02.2016г. водитель ФИО6 на автомобиле марки СКАНИЯ, гос. помер К 942 НВ 123. по расписке от 06.02.2016г. принял от ответчика к перевозке груз (яблоки) в количестве - Брутто: 18623кг.. Паллеты: 583кг.. Тара: 1160 х 0.6 6%кг.. Нетто: 17344кг. 

Согласно Акта от 06.02.2016г. при выгрузке товара к г. Краснодаре на складе ООО «Опт-Инвест» недостача составила 1839кг. 

При приеме груза к перевозке товар опломбирован не был.

В адрес ООО «Транс-Юг» поступила претензия № 12 от 17.02.2016г. исх. № 15. в которой ООО «Опг - Инвест» просил возместить убытки в виде стоимости невозвращенного грузоперевозчиком товара в размере 132.386 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 785, 801, ГК РФ, Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, пришел к выводу о недоказанности причинения вреда ответчиком.

При этом суд исходил из следующего.

В силу подпункта "в" пункта 79 Правил в случае утраты или недостачи груза, его порчи или повреждения составляется акт.

Согласно пункту 80 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. 

При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. 

В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Пунктом 81 Правил предусмотрено, что отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

Согласно пункту 83 Правил в случае, указанном в подпункте "г" пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Акт должен содержать сведения, установленные пунктом 82 Правил.

В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа. 

Акт составляется в количестве экземпляров, соответствующем числу участвующих в его составлении лиц, но не менее чем в двух экземплярах.

 Исправления в составленном акте не допускаются. 

В транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа (пункты 84 - 86 Правил).

Судом, представленный истцом акт от 06.02.2016 года  обоснованно не принят в качестве доказательств, поскольку оформление актов проводилось  в одностороннем порядке.

Подпись водителя в данном акте отсутствует.

Фактически грузополучателем приемка груза и оформление акта проводились в отсутствие представителей перевозчика, отметки о том, что водитель от подписи отказался, а также информации о причине отказа от подписи в акте нет. 

Доказательств, что перевозчик о дате и времени составления акта извещался, материалы дела не содержат.

Кроме того пунктом 15 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) предусмотрено, что при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. 

Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными.

Доказательств, что при определения недостачи привлекались специалисты, материалы дела не содержат.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства недостачи товара.

Грузоотправитель при возврате ему грузополучателем товара обязан выполнить требования при обратной его приемке требования ст. 15 УАТ и организации экспертизы для установления объема и стоимости и недостачи возвращенного груза.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в сумме 132.386 руб. правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, ИП ФИО2 во исполнение договора оказал услуги по перевозке на сумму 38.000 руб., что подтверждается договором - заявкой, товарно-транспортными накладными. 

Указанный размер задолженности подтверждается материалами дела.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил оказанные услуги в размере, сроки, установленные в договоре, в результате образовалась задолженность в сумме 38.000 руб.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При оказании услуг по спорной перевозке груза со стороны истца не были нарушены какие-либо нормы действующего законодательства, а обязательства исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного Договора-Заявки, груз грузополучателю был доставлен.

При таких обстоятельствах, требования ИП ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 38.000 руб. по услугам перевозки заявлены правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 05.02.2016 по 23.11.2016 начислены проценты в сумме 4.055,55 руб.

На основании ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

 Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан необоснованным.

Так,   правомерным  является  требование   о   взыскании   процентов   в сумме2.677,78руб.(38000руб.х7,53%/365х14+38000руб.х8,73%/365х27+38000руб.х8,45%/365х29+38000руб.х7,77%/365х34+38000руб.х7,45%/365х28+38000руб.х7,81%/365х29+38000руб.х7,01%/365х17+38000руб.х10,5%/365х49+38000руб.х10%/365х66

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в сумме 2.677,78руб..

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2017 года по делу №А12-71314/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.Ю. Никитин

СудьиТ.В. Волкова

 

С.А. Жаткина