Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2745/2017

г. Благовещенск

11 мая 2017 года

изготовление решения в полном объеме

02 мая 2017 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 

<

***>)

к

Федеральному государственному унитарному предприятию «Амурское» Федеральной службы исполнения наказания (ОГРН 1022800517409, ИНН  

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Санита-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделок недействительными,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности № 28/ТО/13 от 11.07.2016, сроком на один год;

от ответчика (ООО «Санита-Сервис»): ФИО3, по доверенности № 8 от 15.12.2016, сроком до 30.11.2017; ФИО4, по доверенности № 7 от 15.12.2016, сроком до 30.11.2017;

от ответчика (ФГУП «Амурское» ФСИН России): не явился, извещен заказным письмом № 88157, вручено 14.04.2017;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная служба исполнения наказаний (далее – истец, ФСИН России) с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Амурское» Федеральной службы исполнения наказания (далее – ответчик, ФГУП «Амурское» ФСИН России), обществу с ограниченной ответственностью «Санита-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Санита-Сервис») о признании недействительными договоров возмездного оказания услуг № 22 от 02.02.2015, № 23 от 02.02.2015, № 54 от 13.02.2015, заключенных ответчиками.

Заявленные требования обоснованы тем, что ФГУП «Амурское» ФСИН России является коммерческой организацией, входит в систему уголовно-исполнительной системы и находится в ведомственном подчинении ФСИН России, являющейся учредителем предприятия и собственником его имущества.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.02.2016 по делу № А04-10882/2015 с ФГУП «Амурское» ФСИН России в пользу ООО «Санита-Сервис» взыскан основной долг по договорам возмездного оказания услуг № 22 от 02.02.2015, № 23 от 02.02.2015, № 54 от 13.02.2015 в сумме 431 856,05 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску 11 637 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2017 по делу № А04-4307/2016 принято заявление ООО «Санита-Сервис» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Амурское» ФСИН России в связи с наличием задолженности в сумме 458 493,05 руб.

Истец считает, что на основании статей 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ)  договоры возмездного оказания услуг № 22 от 02.02.2015, № 23 от 02.02.2015, № 54 от 13.02.2015 являются недействительными, поскольку заключены ответчиками без согласования с ФСИН России и в последующем, их заключение одобрено не было.

Исковое заявление содержит ходатайство об истребовании договоров возмездного оказания услуг № 22 от 02.02.2015, № 23 от 02.02.2015, № 54 от 13.02.2015 от ФГУП «Амурское» ФСИН России, ООО «Санита-Сервис» либо из материалов гражданского дела № А04-10882/2015.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – ООО «Санита-Сервис» в предварительном судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на иск, из которого в частности следует, что истцом не представлено доказательств наличия каких-либо негативных последствий, наступивших вследствие заключения оспариваемых договоров, а также возможности восстановления прав ФСИН России в результате удовлетворения заявленных требований; оказание услуг по проведению дератизации, дезинфекции, дезинсекции, производились в рамках обычной хозяйственной деятельности ФГУП «Амурское» ФСИН России, и не требовало согласие истца; с учетом предмета договоров приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделкам невозможно.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  представил копии договоров возмездного оказания услуг № 22 от 02.02.2015, № 23 от 02.02.2015, № 54 от 13.02.2015, оригиналы которых были исследованы судом и возвращены ответчику.  

Истец, ознакомившись с представленными ответчиком документами, указал, что не настаивает на удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - договоров возмездного оказания услуг № 22 от 02.02.2015, № 23 от 02.02.2015, № 54 от 13.02.2015.

Ответчик – ФГУП «Амурское» ФСИН России в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом в соответствии с требованиями  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), письменный отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил.

Предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ФГУП «Амурское» ФСИН России на основании части 1 статьи 136 АПК РФ.

Судом открыто судебное заседание в первой инстанции после завершения предварительного заседания, поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания, о чем вынесено протокольное определение (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал требования.

Ответчик – ООО «Санита-Сервис» заявленные требования не признал.

Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся доказательствам без участия представителя ФГУП «Амурское» ФСИН России в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно Уставу ФГУП «Амурское» ФСИН России, утвержденному 26.11.2013 Приказом ФСИН России № 713, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.03.2017, собственником и единственным учредителем ФГУП «Амурское» ФСИН России является Федеральная служба исполнения наказаний России. 

По результатам проведения закупки путем проведения торгов (протокол рассмотрения и оценки заявок № 31501940124-01 от 28.01.2015) между ФГУП «Амурское» ФСИН России (заказчик) и ООО «Санита-Сервис» (исполнитель) были заключены договоры возмездного оказания услуг № 22 от 02.02.2015, № 23 от 02.02.2015, № 54 от 13.02.2015 (далее - договоры).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 22 от 02.02.2015 исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику в 2015 году услуг по дератизации и дезинсекции внутренних помещений зданий обособленных структурных подразделений ФГУП «Амурское» ФСИН России, расположенных по адресам: 

<

...> птицеферма; 

<

...>, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг по договору № 22 от 02.02.2015 составила 412 090,67 руб. (пункт 3.1 договора).

По условиям договора № 23 от 02.02.2015 исполнитель обязуется в 2015 году оказать заказчику услуги по дератизации, дезинсекции, дезинфекции холодильного оборудования обособленного структурно подразделения ФГУП «Амурское» ФСИН России, расположенных по адресу: 

<

...> птицеферма, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору № 23 от 02.02.2015 составила 99 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 1.1 договора № 54 от 13.02.2015 исполнитель обязуется в 2015 году оказать заказчику услуги по дератизации и дезинсекции внутренних помещений объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Стоимость услуг по договору № 54 от 13.02.2015 составила 99 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Перечни объектов для оказания услуг по дератизации, дезинсекции, дезинфекции указаны в спецификациях (приложения № 1 к договорам).

В договорах возмездного оказания услуг № 22 от 02.02.2015, № 23 от 02.02.2015, № 54 от 13.02.2015 сторонами согласованы стоимость услуг (цена), порядок расчетов и приемки оказанных услуг, сроки оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.02.2016 по делу № А04-10882/2015 с ФГУП «Амурское» ФСИН России в пользу ООО «Санита-Сервис» взыскан  основной долг по договорам возмездного оказания услуг № 22 от 02.02.2015, № 23 от 02.02.2015, № 54 от 13.02.2015 в сумме 431 856,05 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 637 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., всего 458 493,05 руб.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 № 06АП-296/2017 производство по апелляционной жалобе ФСИН России на решение от 16.02.2016 по делу № А04-10882/2015 Арбитражного суда Амурской области прекращено.

04.05.2016 в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амтел» (далее – ООО «Амтел») с заявлением  о  признании  ФГУП «Амурское» ФСИН России несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.01.2017 по делу № А04-4307/2016 заявление ООО «Амтел» признано обоснованным, в отношении ФГУП «Амурское» ФСИН России введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение сроком до 29.05.2017.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 16.02.2016 по делу № А04-10882/2015, ООО «Санита-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФГУП «Амурское» ФСИН России.

Определением суда от 03.04.2017 по делу № А04-4307/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП «Амурское» ФСИН России включены требования  ООО «Санита-Сервис» в размере 458 493,05 руб.

Полагая, что договоры возмездного оказания услуг № 22 от 02.02.2015, № 23 от 02.02.2015, № 54 от 13.02.2015 для унитарного предприятия является крупной сделкой, совершенной в нарушение статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ  без согласования и последующего одобрения собственником имущества, ФСИН России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании пункта 15 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10 процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. При этом каждое из данных оснований является самостоятельным основанием, которого достаточно для признания конкретной сделки крупной. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункты 1 и 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ).

Размер уставного фонда ФГУП «Амурское» ФСИН России составляет 500 000 руб. (пункт 3.5 Устава).

Таким образом, сделки, размер которых превышает 50 000 руб., являются для предприятия крупными сделками.

По условиям оспариваемых договоров стоимость услуг (цена договора) составляет: по договору № 22 от 02.02.2015 – 412 090,67 руб., по договору № 23 от 02.02.2015 – 99 000 руб., по договору № 54 от 13.02.2015 – 99 000 руб., что превышает 10% размера уставного фонда предприятия. 

С учетом изложенного, сделки от 02.02.2015, от 13.02.2015 являются крупными и для их совершения требовалось согласие собственника имущества ФГУП «Амурское» ФСИН России.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

ФСИН России не представлено доказательств наличия неблагоприятных последствий, возникших вследствие заключения оспариваемых договоров возмездного оказания услуг № 22, № 23 от 02.02.2015, № 54 от 13.02.2015, и возможности восстановления прав истца в случае удовлетворения заявленных требований, с учетом того, что требование о применении последствий недействительности сделки им не заявлялось.

В пункте 6  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 № 28 указано, что соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок не требуется в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Предметами оспариваемых договоров № 22 от 02.02.2015, № 23 от 02.02.2015, № 54 от 13.02.2015 является возмездное оказание услуг по дератизации, дезинсекции, дезинфекции внутренних помещений зданий, объектов и холодильного оборудования обособленных структурных подразделений ФГУП «Амурское» ФСИН России.

Оказание данных услуг соответствует целям и предмету деятельности, предусмотренными разделом 2 Устава ФГУП «Амурское» ФСИН России, утвержденного Приказом ФСИН России № 713 от 26.11.2013, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры заключены в результате обычной хозяйственной деятельности ответчика и не являются крупными сделками, требующими одобрения собственника предприятия.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

При этом сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

ООО «Санита-Сервис» заявило ходатайство о применении  срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Течение срока исковой давности по требованию собственника о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда собственник, проявив разумную осмотрительность, узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Рассматривая вопрос о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что о заключении оспариваемых договоров без согласия собственника имущества истец должен был узнать по результатам проведенной документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГУП «Амурское» ФСИН России, проведенной на основании предписания директора ФСИН России от 12.05.2015 № 01-26968. 

Из пункта 5.2. Акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГУП «Амурское» ФСИН России от 10.06.2015 следует, что за период с 01.01.2013 по 01.04.2015 предприятием заключены крупные сделки на общую сумму 2 082 362,8 тыс. руб., в том числе за 1 квартал 2015 года – 48 сделок на сумму 93 920 тыс. руб.; без получения согласия ФСИН России на общую сумму 327 162,2 тыс. руб., в том числе за 1 квартал 2015 года – 43 сделки на сумму 29 224 тыс. руб. 

По данному факту в объяснениях работники предприятия пояснили, что заключение крупных сделок без согласия ФСИН России осуществлялось в соответствии с письмом заместителя директора ФСИН России от 30.06.201ф исх. № 10/21/4-468 «О согласовании заключения сделок» и телеграммой ФСИН России от 15.04.2013 исх-05-11025.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Пунктом 86 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, а квартальную - в течение 30 дней по окончании квартала.

В силу положений статьи 26 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором. Контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

Исходя из изложенного, суд приходит  к  выводу о том, что истец, как собственник имущества, при условии надлежащего исполнения обязанности по контролю за деятельностью предприятия, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должен был узнать о спорных договорах по истечении периода представления бухгалтерской отчетности, то есть не позднее 01.04.2016.

Кроме того, оспариваемые договоры были заключены сторонами на основании положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ по итогам  проведенной процедуры закупки (редукциона). Факт размещения информации на сайте  http://zakupki.gov.ru о проведении редукциона и результатах его проведения, ответчиком не оспорены.

Так, на официальном сайте госзакупок (http://zakupki.gov.ru) 28.01.2015 было размещено извещение № 31501940124 о проведении запроса ценовых котировок – «Оказание услуг по дератизации и дезинсекции внутренних помещений зданий, обособленных структурных подразделений ФГУП «Амурское» ФСИН России».

 Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок № 31501940124-01 от 28.01.2015, победителем в проведении запроса ценовых котировок определено ООО «Санита-Сервис», с которым 02.02.2015 был заключен договор возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из открытости доступа к сведениям такого характера в единой информационной системе в сфере закупок  http://zakupki.gov.ru и надлежащего оформления договоров,  истец должен был (мог) знать о наличии оспариваемых сделок не позднее даты заключения оспариваемых договоров – 02.02.2015, 13.02.2015.

Исковое заявление по настоящему делу подано ФСИН России в арбитражный суд 05.04.2017, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Об обстоятельствах, при которых течение срока исковой давности приостанавливается или прерывается истцом не заявлено. 

С учетом изложенного, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является обоснованным.

Учитывая, что оспариваемые договоры заключены в результате обычной хозяйственной деятельности ответчика и не являются крупными сделками, требующими одобрения собственника предприятия, а также пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФСИН России о признании недействительными договоров возмездного оказания услуг № 22 от 02.02.2015, № 23 от 02.02.2015, № 54 от 13.02.2015, заключенных ФГУП «Амурское» ФСИН России и ООО «Санита-Сервис».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований. 

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

СудьяД.С. Аныш