/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-6223/2016

27 сентября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании главы общины коренных малочисленных народов Севера «Гонам» Сидорова В.В. (решение общего собрания, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общины коренных малочисленных народов Севера «Гонам» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2017 года по делу № А58-6223/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Андреев В.А.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),

установил:

община коренных малочисленных народов Севера «Гонам» (ОГРН 1031400017714, ИНН 1402013749; далее - община, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402072216, ИНН 1435153396; далее - управление) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) от 19.07.2011 № 373 и требования об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 08.08.2011 № 3456.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, община обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в коллегиальном составе с участием специалистов, ссылаясь на необоснованный вывод судов о пропуске налогоплательщиком установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование ненормативных правовых актов, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что срок на обжалование решения и требования инспекции должен исчисляться с момента получения им 13.08.2016 писем управления от 08.08.2016 № 05-26/10411, от 09.06.2016 № 05-17/1810 в ответ на обращения общины от 21.04.2016 № 39 и от 09.06.2016 о неправомерности решения инспекции № 373 от 19.07.2011.

Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу общины, в котором оно заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель общины поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к жалобе.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнениях к кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общины за период с 01.01.2007 по 14.06.2011 и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 инспекцией составлен акт от 14.06.2011 № 195 и вынесено решение от 19.07.2011 № 373 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также выставлено требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафа № 3456 по состоянию на 08.08.2011, которым налогоплательщику предложено уплатить сумму недоимки по доначисленным налогам, а также соответствующие пени и штрафы.

Общиной в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) направлено ходатайство от 05.08.2011, расцененное управлением в качестве апелляционной жалобы на решение инспекции, по результатам рассмотрения которого решением управления от 08.09.2011 № 05-23/41/10084 решение инспекции от 19.07.2011 № 373 частично изменено путем отмены в части недоимки по налогу на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов.

Неисполнение общиной требования об уплате налогов, пени и штрафов в добровольном порядке в установленный срок явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением об их принудительном взыскании.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2012 года по делу № А58-1361/2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2013 года, заявленные инспекцией требования удовлетворены.

09.06.2016 община обратилась в управление с заявлением, в котором просило рассмотреть вопрос правомерности действий инспекции при проведении налоговой проверки, проведенной в период с 07.12.2010 по 12.04.2010.

Управление в письме от 08.08.2016 № 05-26/10471 указало, что правомерность действий инспекции при проведении выездной налоговой проверки была предметом исследования при рассмотрении жалобы налогоплательщика, а также была проверена в рамках арбитражного дела № А58-1361/2012.

Община, не согласившись с указанным ответом управления, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением к управлению о признании недействительными решения инспекции от 19.07.2011 № 373 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.08.2011 № 3456.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования общины в рамках рассматриваемого дела, пришли к выводу о пропуске налогоплательщиком установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судами правильно установлено и следует из материалов дела, что община обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в рамках настоящего дела о признании недействительными решения инспекции от 19.07.2011 № 373 и требования по состоянию на 08.08.2011 № 3456 только 18.11.2016, пропустив трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оспаривания ненормативных правовых актов налогового органа.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене оспариваемых ненормативных актов налогового органа общиной не заявлено.

Доказательств того, что у заявителя имелись обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению в суд с рассматриваемым требованием и являющиеся основанием для восстановления пропущенного срока, не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 101, 138, 140 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, а также с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 72 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска общиной процессуального срока уважительными, что является основанием для самостоятельного отказа в удовлетворении заявленного требования.

Ответы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) в письмах от 08.08.2016 и 09.06.2016 на обращения налогоплательщика не являются решениями, принятыми по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (жалобы) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с которыми арбитражный процессуальный закон связывает право на обжалование.

Учитывая установленный судами пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, иные доводы общины, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к жалобе, не могут быть приняты судом в качестве основания для отмены судебных актов.

Кроме того, допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, на которые ссылается община в кассационной жалобе, могли бы послужить основанием к отмене судебных актов только в случае, если бы эти нарушения привели к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьям 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2017 года по делу № А58-6223/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

И.Б. Новогородский

 

В.Д. Загвоздин

 

Л.М. Соколова