ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12256/2022

27 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15135/2022) общества с ограниченной ответственностью «НЗК Плюс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.10.2022 по делу № А75-12256/2022 (судья Гавриш С.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЗК Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневаровску и Нижневартовскому району ФИО2, публичного акционерного общества «Лизинговая компания Европлан»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЗК Плюс» (далее – истец, ООО «НЗК Плюс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» (далее – ответчик, ООО «Спецкомплект»), Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик, МРИ ФНС № 10 по ХМАО-Югре, Инспекция), с требованиями:

- освободить от ареста автомобиль марки LADA FS035L Largus, б/у, 2019 года выпуска, государcтвенный регистрационный знак Р705СС58, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель № 4039335, в отношении которого наложен арест 17.02.2022 в рамках исполненного производства № 59008/22/86010-ИП;

- освободить от ареста автомобиль марки LADA FS035L Largus, б/у, 2020 года выпуска, государcтвенный регистрационный знак С251АВ58, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель № 11189434670, в отношении которого наложен арест 17.02.2022 в рамках исполненного производства № 59008/22/86010-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневаровску и Нижневартовскому району ФИО2 (далее – третье лицо, судебный пристав-исполнитель), публичное акционерное общество «Лизинговая компания Европлан» (далее – третье лицо, ПАО «ЛК Европлан»).

Решением от 27.10.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НЗК Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права истца; истец не является должником по исполнительному производству № 59008/22/86010-ИП; судебный пристав-исполнитель арестовал спорные автомобили, между тем, автомобиль марки LADA FS035L Largus, б/у, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак Р705СС58, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель № 4039335, принадлежит на праве собственности истцу; в отношении автомобиля марки LADA FS035L Largus, б/у, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак С251АВ58, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель №11189434670, вынесенное постановление также не позволяет истцу совершить действия о перерегистрации транспортного средства для его временного учета в органах ГИБДД в соответствии с условиями заключенных договоров; собственник имущества, вправе при возникновении спора, который связан с принадлежностью имущества, обратиться в суд с иском о его освобождении от ареста или исключении из описи.

ПАО «ЛК Европлан» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу согласилось с доводами жалобы, указав, что истец не является должником по исполнительному производству, право собственности в отношении спорных автомобилей у ООО «Спецкомплект» отсутствует, истец, является новым лизингополучателем, предмет лизинга передан в его собственность, в связи с чем просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО «НЗК Плюс» удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневаровску и Нижневартовскому району ФИО2 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 14.02.2022 № 332, выданного инспекцией ФНС № 10 по ХМАО-Югре по делу № 363 (требование к должнику ООО «Спецкомплект»), возбуждено исполнительное производство № 59008/22/86010-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств как имущество должника (арест) в отношении: автомобиля марки LADA FS035L Largus, б/у, 2019 года выпуска, государcтвенный регистрационный знак Р705СС58, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель № 4039335; автомобиля марки LADA FS035L Largus, б/у, 2020 года выпуска, государcтвенный регистрационный знак С251АВ58, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель № 11189434670.

Истец выразил несогласие с указанным постановлением, на основании следующего.

01.06.2021 между истцом и ООО «Спецкомплект» заключены следующие договоры.

Договор о передаче истцу обязанности ООО «Спецкомплект» как лизингополучателя по договору лизинга от 14.02.2019 № 2033931-ФЛ/ПНЗ-19 (далее – договор лизинга-1). Сумма неисполненных обязательств, переданных истцу, составила 156 854 руб. 37 коп. 

В соответствии с актом приема-передачи к договору лизинга-1, истцу передан автомобиль LADA FS035L Largus, б/у, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак Р705СС58, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель №4039335.

Далее, сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.06.2021 к договору лизинга-1 о переводе оставшегося по состоянию на 01.06.2021 долга на истца.

Платежи по договору лизинга-1 с 01.06.2021 уже осуществлялись в интересах ООО «НЗК Плюс».

Между ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «Спецкомплект» заключен договор поручительства от 01.06.2021 № 2033931-ДП2/ПНЗ-21 за надлежащее исполнение договора лизинга-1 со стороны истца.

Кроме того, 01.06.2021 между истцом и ООО «Спецкомплект» заключен договор о передаче истцу обязанности как лизингополучателя по договору лизинга от 14.07.2020 № 2389884-ФЛЛШЗ-20 (далее – договор лизинга-2). Сумма неисполненных обязательств, переданных истцу, составила 588 112 руб. 11 коп. 

В соответствии с актом приема-передачи к договору лизинга-2, истцу передан автомобиль марки LADA FS035L Largus, б/у, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак С251АВ58, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель № 11189434670.

Далее, сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.06.2021 к договору лизинга-2 о переводе оставшегося по состоянию на 01.06.2021 долга на истца. Платежи по договору лизинга-2 с 01.06.2021 уже осуществлялись в интересах ООО «НЗК Плюс».

Кроме того, между ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «Спецкомплект» заключен договор поручительства от 01.06.2021 № 2389884-ДП2/ПНЗ-21 за надлежащее исполнение договора лизинга -2 со стороны Истца.

Истец указал, что автомобиль марки LADA FS035L Largus, б/у, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак Р705СС58, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель №4039335, поступил в фактическое владение истца и оплачен, истец эксплуатирует его в своей предпринимательской деятельности. 

В обоснование указанного, истец представил платежные поручения от 26.07.2021 № 798, от 20.07.2021 № 772, от 25.08.2021 № 12, от 24.09.2021 № 66, от 29.11.2021 № 155, от 27.12.2021 № 178, от 26.01.2021 № 15, от 14.02.2021 № 42, на общую сумму 188 009 руб. 11 коп., с назначением платежа «оплата очередного платежа по договору финансовой аренды № 2033931-ФЛ/ПНЗ-19 за ООО «НЗК ПЛЮС»;

В отношении автомобиля марки LADA FS035L Largus, б/у, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак C25IAB58, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель №11189434670, истец указал, что он поступил в фактическое владение истца и по настоящее время оплачивается в интересах истца, который эксплуатирует его в своей предпринимательской деятельности. 

В обоснование указанного, истец представил платежные поручения от 25.06.2021 № 708, от 20.07.2021 № 773, от 26.07.2021 № 799, от 25.08.2021№ 11, от 24.09.2021 № 65, от 29.11.2021 № 156, от 28.12.2021 № 182, от 26.01.2022 № 16, от 11.03.2022 № 83, от 25.03.2022 № 102, на общую сумму 248 060 руб. 07 коп., с назначением платежа «оплата очередного платежа по договору финансовой аренды № 2389884-ФЛ/ПНЗ-20 от 14.07.2020 за ООО «НЗК ПЛЮС».

Истец указал, что должником по исполнительному производству не является, арест автомобилей нарушает его права как собственника, в связи с вынесенным постановлением у истца отсутствует возможность производить регистрационные действия в отношении спорного имущества и распоряжаться им по своему усмотрению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 24.07.2017 №305-КГ17-8561, установив, что предъявляя требование об освобождении имущества от ареста, истец не представил доказательства наложения именно ареста, судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на предметы лизинга, не накладывал арест на предметы лизинга по исполнительному производству, а наложил запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами, находящимися в лизинге, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что запрет регистрационных действий нарушает права лизингополучателя и влечет объективную невозможность использования транспортных средств, отметил, что лизингодатель с настоящим иском в суд не обращался, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закон об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления № 50, исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

Учитывая изложенное, заявленные требования об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Согласно пункту 51 Постановления № 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Соответственно, на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя, на что прямо указано в пункте 1 статьи 23 Закона о лизинге.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Спецкомплект» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 14.07.2020 № 2389884-ФЛ/ПНЗ-20 от 14.02.2019 № 2033931-ФЛ/ПНЗ-19, по условиям которых лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство LADA LARGUS (тип ТС: Грузовой-фургон), VIN 

<

***> и транспортное средство Lada, FS035L Lada Largus (тип ТС: Грузовой), VIN 

<

***>, а ООО «Спецкомплект» взяло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Исходя из условий договора лизинга с ООО «Спецкомплект», собственником транспортного средства и лизингодателем являлось ПАО «ЛК «Европлан».

В связи с подписанием между лизингополучателем и истцом договора о переуступке долга от 01.06.2022 по договору лизинга от 14.07.2020 № 2389884-ФЛ/ПНЗ-20 и договора о переуступке долга от 01.06.2022 по договору лизинга от 14.02.2019 № 2033931-ФЛ/ПНЗ-19, права и обязанности по договорам переданы новому лизингополучателю - ООО «НЗК Плюс».

Таким образом, ООО «Спецкомплект» права лизингополучателя переданы ООО «НЗК Плюс», соответственно, собственником спорных транспортных средств ООО «Спецкомплект» никогда не являлось, владел им исключительно как лизингополучатель до заключения указанных выше договоров.

Впоследствии, в связи с исполнением новым лизингополучателем (истцом) взятых на себя обязанностей по договору лизинга от 14.02.2019 № 2033931-ФЛ/ПНЗ-19, между лизингодателем и новым лизингополучателем подписан договор купли-продажи от 16.02.2022 № 2033931-ПР/ПНЗ-22, предмет лизинга передан в собственность истца по акту от 16.02.2022 № ОС-1 №ПНЗ0000074.

Договор лизинга от 14.07.2020 № 2389884-ФЛ/ПНЗ-19, как пояснило ПАО «ЛК «Европлан», не является досрочно расторгнутым либо досрочно исполненным в полном объеме, обязательства сторон, вытекающие из договора лизинга, сохраняют свою силу. Дата окончания срока лизинга – 30.06.2023.

Статьей 304 ГК РФ установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Принимая во внимание, что принадлежность транспортных средства истцу, в том числе как лизингополучателю, участвующими в деле лицами не оспаривается, наличие установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства препятствует собственнику в использовании своего имущества по назначению, исковые требования подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в том числе, постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020 по делу № А40-288357/2019, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2017 по делу № А03-17276/2016, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А03-20415/2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.10.2022 по делу № А75-12256/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба ООО «НЗК Плюс» - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.10.2022 по делу № А75-12256/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста, отменить запреты на регистрационные действия, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Нижневаровску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 от 17.02.2022 в рамках исполнительного производства № 59008/22/86010-ИП в отношении транспортных средств: автомобиль марки LADA FS035L Largus, б/у, 2019 года выпуска, государcтвенный регистрационный знак Р705СС58, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель № 4039335; автомобиль марки LADA FS035L Largus, б/у, 2020 года выпуска, государcтвенный регистрационный знак С251АВ58, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель № 11189434670.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЗК Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлине: с общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – 3000 руб. 00 коп. по иску и 1500 руб. 00 коп. по апелляционной жалобе; с Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – 3000 руб. 00 коп. по иску и 1500 руб. 00 коп. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Т.А. Воронов

 Е.Б. Краецкая